АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-602/2023

28.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллет" (129164, 

<

...>, каб. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 500 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 (сроком действия до 17.05.2023);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

       установил, что общество с ограниченной ответственностью "Паллет" (далее – ООО "Паллет", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что услуги по договору, который до настоящего времени не расторгнут, оказаны надлежащим образом и приняты истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.10.2022 № 17-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять деятельность по размещению рекламы в сервисах Google Ads (рекламораспространитель - ООО "Гугл"). в сервисе Яндекс. Директ (рекламораспространитель - ООО "Яндекс"), в сервисах социальных сетей по размещению рекламных материалов заказчика в социальных сетях Вконтакте и Одноклассники, а также осуществлять ряд фактических действий, связанных с наиболее эффективным размещением рекламы (пункт 1.1 договора).

Заказчик перечисляет сумму, составляющую бюджет рекламной кампании рекламораспространителю, а также вознаграждение исполнителю (пункт 1.3 договора).

Вознаграждение исполнителя по настоящем) договору составляет 10% от бюджета рекламной кампании, но в любом случае, не менее 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в месяц и вносится не позднее 5-го числа текущего месяца за исключением первого отчетного периода (НДС не взимается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения статья 346.11 НК РФ). При 100% предоплате услуг исполнителя за период в 3 (три) календарных месяца заказчику предоставляется скидка на ежемесячную абонентскую плату в размере 10 (десяти) процентов на период данных 3 (трех) календарных месяцев: ежемесячную абонентскую плату в размере 15 (пятнадцати) процентов на период данных 6 (шести) календарных месяцев; при 100% предоплате услуг исполнителя за 12 (двенадцать) календарных месяцев заказчику предоставляется скидка на ежемесячную абонентскую плату в размере 20 (двадцати) процентов на период данных 12 (двенадцати) календарных месяцев (пункт 3.7 договора). 

Исполнитель может предоставить по запросу заказчика аналитический отчет об оказанных услугах за прошедший этап работ в электронной форме контактному ответственному лицу, указанному в пункте 8 договора, но не чаще, чем раз в месяц (пункт 3.8 договора).

Как указал истец платежными поручениями от 13.10.2022 № 25, от 06.12.2022 № 63 ответчику была перечислена сумма 87 500 руб. 

Вместе с тем услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны. 

ООО "Паллет" в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть указанную сумму послужил основанием для  обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что предпринимательская деятельность ответчика заключается в создании сайтов в интернете, оптимизации их работы, а также в продвижении в поисковых системах (Агентство darvindigital.ru). 

Одной из услуг по продвижению является размещение рекламы в поисковых сетях (поисковая реклама). Такая реклама показывается в результатах поиска в поисковых системах — в Яндексе, Google, Рамблере, Поиск@mail.ru — и на сайтах партнеров. Поисковая реклама отвечает на конкретный запрос пользователя именно в тот момент, когда он актуален, то есть когда пользователь вводит его в поисковой строке. Суть услуг исполнителя заключается в тонкой настройке размещения такой рекламы. Цель - привлечение максимального числа пользователей за меньшую оплату реклам распространителю за каждый переход. Такие услуги, как пояснил ответчик долгосрочные - запуск и оптимизация рекламных кампаний производится на регулярной основе.

В платежных поручениях, представленных истцом,  указано, что денежные средства перечислены за продвижение сайтов, что отражает суть оказываемых ответчиком услуг по договору. Номер и дата договора не указаны, однако каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось, таким образом, по мнению ответчика, очевидно что исполнение произведено именно по указанному договору.

Как пояснил ответчик, специфика услуг состоит в том, что сами услуги и взаимодействие сторон осуществляется дистанционно и в электронном виде. В связи с чем стороны предусмотрели в договоре способ приемки услуг, не связанный с подписанием актов все услуги по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом в случае, если в течение трех дней с момента израсходования бюджета рекламной кампании, от заказчика не поступила мотивированная письменная претензия. При этом акты оказанных услуг составляются только по запросу стороны в целях налоговой отчетности. Подписание заказчиком акта оказанных услуг не является обязательным условием для признания услуг принятым (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.3.1 договора, под бюджетом рекламной кампании стороны понимают количество денежных средств, перечисленных рекламо распространителю. Бюджет рекламной кампании определяется заказчиком самостоятельно на каждый месяц (либо иной удобный период) действия настоящего договора. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что лицом оказывающим услуги по техническому размещению рекламы является сервис eLama (ООО "АДВ-сервис" ИНН 

<

***>).

 Перечисление бюджета рекламной кампании (платы за техническое размещение) производится заказчиком по реквизитам указанным в личном кабинете заказчика, представляемых последнему сервисом (elama.ru). 

Оферта ООО "АДВ-сервис" размещена на сайте https://elama.ru/dogovor/oferta-advservice.pdf .

В силу пункта 3.1.1 данного документа акцептом оферты является прохождение регистрации в Сервисе eLama и осуществление первого перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Как пояснил ответчик, истец неоднократно переводил денежные средства ООО "АДВ-сервис" в счет пополнения бюджета рекламных кампании, о чем свидетельствуют  выставленные счета и скриншоты о движении денежных средств из сервиса, что также подтверждает факт акцепта оферты и подтверждение израсходования бюджета рекламных компаний за отчетные периоды. 

В силу пункта 6.2 оферты "Стороны договорились, что услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом и принятыми клиентом в указанном в акте объеме, если в течение 5 (пяти) рабочих дня с момента отправки клиенту уведомления по электронной почте о публикации акта в личном кабинете клиента, компания не получила от клиента мотивированных письменных возражений относительно количества (объема), стоимости и качества оказанных услуг или отказа от приемки услуг. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются" .

Таким образом, факт проведения рекламных кампаниий, а следовательно израсходование их бюджета за отчетные периоды подтверждается актами об оказанных услугах и счетами фактурами ООО "АДВ-Сервис" (документы сформированы по каждому сайту истца: жиманет.рус и ссистема.рф). Каких либо возражений по данным документам от истца не последовало.

Кроме того, факт оказания также подтверждается скришотами из личного кабинета Яндекс. Директ - рекламораспространителя ООО "Яндекс". Скриншоты приложены по каждому саийту истца: жиманет.рус и ссистема.рф. Скриншоты также подтверждают факт размещения и завершения рекламных кампаний.

 Более того, в рамках исполнения договора ответчик направлял истцу акты об оказанных услугах 01.11.2022 и 31.12.2022. Акты были направлены на электронную почту system.moscowrf@gmail.com, которая указана в договоре, что подтверждается скриншотом об отправке. Каких-либо письменных возражений по актам от истца также не поступало.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд оценил действия сторон при исполнении спорного договора. Со стороны ответчика судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от исполнения договора. Условиями договора не предусмотрено условие о том, каким образом ответчик осуществит передачу истцу пакета услуг. Доказывая факт передачи пакета услуг, ответчик пояснил, что услуги по договору оказал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания суммы в размере 87 500 руб. неосновательно полученной ответчиком и удовлетворения требований о её взыскании не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва