ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14737/2019

Дело № А41-3408/16

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07 мая 2018г.;

от ООО «ПРС» – ФИО4, представитель по доверенности от 22 апреля 2019г.;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Практика разрешения споров» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу  №А41-3408/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 г. Открытое акционерное общество «Балашихинский Водоканал» ( дале- ОАО «БВК»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский Водоканал» (далее – должник, ООО «Балашихинский Водоканал») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14 марта 2016г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 28 июня 2016г. в отношении ООО «Балашихинский Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО «Гильдия арбитражный управляющих» ФИО5.

Решением суда от 02 ноября 2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 07 мая 2018г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашихинский Водоканал». Конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» (далее – заявитель, ООО «ПРС») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета заявленных требований, просило признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Балашихинский Водоканал» посредством публичного предложения прав требования (дебиторской задолженности) к 97 дебиторам на общую сумму 163 937 250, 09 руб., заключенные должником с ним договоры купли-продажи по лоту № 1 и уступки прав требования (цессии) от 08 февраля 2018г., а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с должника 12000000,51 руб. и передаче от него к должнику документы, полученные по результатам заключения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019г. в удовлетворении заявления ООО «ПСР» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что вывод суда первой инстанции о том, что торги были проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве, ошибочен, обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ПРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017г.  между ООО «Балашихинский Водоканал», в лице арбитражного управляющего ФИО5, и ООО «ГРИНТАУ» был заключен договор №2017.09.04-1 возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов.

С 15 января 2018г. по 06 февраля 2018г. организатором торгов ООО «ГРИНТАУ» были проведены торги № 015055 по продаже имущества ООО «Балашихинский Водоканал» по лоту № 1 – Права требования на сумму 163 937 250, 09 руб. на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов».

Дата публикации сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – 13 января 2018г.

Дата публикации сообщения в местном печатном органа – 13 января 2018г.

Дата размещения сообщения в ЕФРСБ (для торгов при банкротстве) или извещения на сайте www.torgi.gov (для прочих торгов) – 10 января 2018г.

Согласно Протокола об определении участников торгов № 15055 от 06 февраля 2018г. (за период с 15 января 2018г. по 05 февраля 2018г.) к участию в торгах допущен один заявитель – ООО «ПРС».

Сообщение о результатах торгов № 2441468 было опубликовано на ЕФРСБ 07 февраля 2018г.

В результате торгов между конкурсным управляющим ООО «Балашихинский Водоканал» ФИО5 и ООО «ПРС» были подписаны следующие договоры:

- договор купли-продажи по лоту № 1 (код торгов: 015055), заключенный на основании Протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Балашихинский Водоканал» от 08 февраля 2018 г.;

- договор уступки права требования (цессии) от 08 февраля 2018г. с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи ООО «Балашихинский Водоканал» обязуется передать в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве согласно Отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора права требования (дебиторскую задолженность) к 97 дебиторам, указанным в договоре купли-продажи.

Согласно протоколу о результатах торгов ООО «ПРС» было признано победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСР» о признании результатов торгов и сделок недействительными, суд первой инстанции установил, что вся необходимая информация была опубликована организаторами торгов и конкурсным управляющим, а также не были нарушены сроки опубликования информации о проведении торгов, иные основания для удовлетворения требований ООО «ПСР» не были указаны. 

Апелляционный суд при повторном изучении материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Довод ООО "ПРС" о недостаточности информации о характеристиках и описании выставляемого на торги имущества, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно абзацу 2 п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 п.9. ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Согласно пункту «Сведения об имуществе» карточки торгов № 015055 «Доп.информацию можно получить с момента публикации сообщения о торгах и до окончания периода приема заявок по будням с 10:00 до 17:00 (по МСК; обед с 13:00 до 14:00) по адресу: torg@greentau.ru, а также на ЭТП. Ознакомление с имуществом по месту его нахождения по предварительной записи по тел: +78432102175».

Кроме того, в карточках торгов № 15055 прикреплен перечень всех дебиторов.

Данный текст содержится также в сообщении № 2367677 от 10 января 2018г., а также в публикации газеты «Коммерсантъ» № 16030262103 от 13 января 2018г.

В сообщении о проведении торгов ООО «Балашихинский Водоканал» №2367677 от 10 января 2018г., опубликованном в ЕФРСБ, характеристики реализуемого на спорных торгах имущества опубликованы, описанием имущества являлась прикрепленная отдельным файлом к сообщению таблица, в которой отражены необходимые характеристики  реализуемого имущество, а именно название дебитора, ИНН дебитора и сумма дебиторской задолженности.

Помимо этого, в сообщении о торгах от 10 января 2018г. № 2367677 были указаны контактные данные организатора торгов; электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов представлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца 3 п.9. ст. 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов.

Довод заявителя жалобы, что конкурсным управляющим указанные сведения были сокрыты от покупателя, противоречат обстоятельствам дела. 

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ также был опубликован (сообщение № 1951006 от 20 июля 2017г.) текст Отчета об оценке от 19 июля 2017г. № 1125, в котором содержалось подробное описание принадлежащих ООО «Балашихинский Водоканал» прав требования к третьим лицам.

Отсутствие первичной документации по дебиторам также было отражено в Отчете об оценке дебиторской задолженности № 1125, где указано в п.3.1. на стр. 12:

«1. Информация о дебиторской задолженности получена и документов, переданных конкурсному управляющему от прежнего руководства ООО «Балашихинский Водоканал». В составе этих документов: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Документы не подписаны уполномоченными на то лицами.

Данные документы разложены в многочисленные папки по каждому должнику отдельно. В каждой из этих папок помимо договоров имеются приложения, являющиеся неотъемлемо частью договора. В отдельных случаях имеются документы без подписи сторон.

По большей части должников отсутствуют комплекты документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (договор, акт выполненных работ, накладная).

По отдельным должникам, по которым были обнаружены хоть какие-то договоры, заключенные с ООО «Балашихинский Водоканал», отсутствует какая-либо взаимосвязь между суммой долга, числящейся по бухгалтерским данным, с выявленными договорами, так как из всего массива документов имеются только договор. В самих договорах отсутствуют суммы сделок».

Как видно из сообщений о проведении торгов, сведения об имуществе, предусмотренные п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержались в реестре с расшифровкой лотов. Так, в реестре и в сообщениях о проведении содержалась необходимая и достаточная информация: ИНН дебитора и сумма дебиторской задолженности.

Организатор торгов предоставлял всю запрашиваемую информацию и не препятствовал ознакомлению ООО "ПСР" с реализуемым имуществом. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд не установил оснований для признания результатов торгов недействительными по причине недостаточности и недостоверности информации о предмете торгов, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено требование об указании информации, которая способствует идентификации определению приобретаемого имущества, а не всей имеющейся информации.  

Как самостоятельный участник гражданских правоотношений, заявитель жалобы должен был проявить надлежащую осмотрительность и изучить всю документацию, а также сведения, находящиеся в общем доступе. 

Доводы заявителя жалобы о том, что неуказание в карточке торгов сведения об  отсутствии первичной документации и неподписании документов нарушило его право на получение достоверной и достаточной информации о приобретаемом имуществе, несостоятельны и направлены на возложение собственной ответственности на иное лицо. 

Письмо от 16 апреля 2019г. Балашихинской городской прокуратуры не является достаточным доказательством нарушения прав заявителя жалобы результатами спорных торгов, указанный документ носит информационный характер, не носит преюдициального характера.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сроков публикации сообщения о проведении торгов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей Закона (пункт 3).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4).

П. 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

При этом, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Довод ООО «ПСР» о злоупотреблении организатором торгов и конкурсным управляющим правом, при проведении торгов без предоставления полной информации и с нарушением сроков опубликования, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего и организатора торгов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что результатом проведенных с нарушениями торгов  стали недействительные сделки: договор купли-продажи по лоту №1 (код торгов: 015055), а также договор уступки права требования (цессии) от 08 февраля 2018г. по лоту №1 (код торгов: 015055), заключенные с должником под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд не установил обмана со стороны конкурсного управляющего о реальном положении дел, свойства приобретенного имущества, которые не удовлетворяют требования ООО «ПСР», не были сокрыты и были опубликованы в общедоступных источниках, сведения, приведенные в лоте на торгах, позволяли заявителю жалобы идентифицировать дебиторскую задолженность. ООО «ПСР» несет ответственность за приобретение товара без предварительного ознакомления.  

Заявитель жалобы  утверждает, то дебиторская задолженность частично/полностью погашена либо полностью отсутствует, что является основанием для признания сделок недействительными. 

Так, по смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому довод о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2017 г. № 120).

Суд первой инстанции установил, что, действуя разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности по имеющимся документам, которые были переданы ему бывшим руководителем. При этом, объем дебиторской задолженности был представлен руководством должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, и подтверждается Отчетом независимого оценщика от 19.07.2017 г. № 1125 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, между тем,  сведений о погашении данной задолженности, конкурсному управляющему не представлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном умолчании ФИО5 о данных обстоятельствах, а также об умысле ФИО5 совершить обман в отношении ООО «ПРС».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделок, заключенных по результатам торгов,  как совершенными под обманом, а следовательно недействительными, поскольку заявитель жалобы не доказал наличие умысла на обман у конкурсного управляющего. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал об отсутствии у ООО «ПСР» права на обжалование результатов торгов, не влияет на правильность выводов относительно заявленных требований. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу №А41-3408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

 Н.Н. Катькина