ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16761/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в зале № 7 дело № А65-16761/2021 (судья Гилялов И.Т.),

 

по заявлению 

1. Жилищно-строительного кооператива «Спартак-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Жилищно-строительного кооператива «Волга-42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к 1. Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

третьи лица:

- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, гор. Казань,

- Общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

об оспаривании действий, о признании недействительными результатов конкурса,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ЖСК «Спартак-35» – ФИО2, представитель (доверенность от 05.07.2021);

от ЖСК «Волга-42» - ФИО2, представитель (доверенность от 05.07.2021);

от ответчиков:

от МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО3, представитель (доверенность от 16.12.2021), ФИО4, представитель (доверенность от 15.12.2021);

от ООО УК ЖКХ «Новые Горки» - ФИО5, представитель (доверенность от 01.09.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявители - Жилищно-строительный кооператив «Спартак-35», Жилищно-строительный кооператив «Волга-42» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани»:

- о признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021;

- о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки».

До рассмотрения дела по существу спора от заявителей поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» к участию в деле соответчика.

Кроме того, от заявителей поступило дополнение к ходатайству о привлечении в дело соответчика, содержащее ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просят:

1) признать незаконным предостережение Государственной жилищной инспекции РТ № 03-14/11134 от 11.12.2020, направленного в адрес Комитета ЖКХ по выбору единого способа управления многоквартирным домом, путем проведения конкурсных действий;

2) признать незаконными действия МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021;

3) признать недействительными результаты конкурса по решению № 185з/2021 от 19.05.2021, объявленного МКУ «Комитетом ЖКХ Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021 по выбору единого способа управления многоквартирным домом № 11 по ул. ФИО6 ООО «УК ЖКХ «Новые Горки».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что заявителями в п. 1 уточненных требований изменены и основание и предмет заявленных требований, фактически заявлено новое самостоятельное требование к новому ответчику, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный.

Суд определил, что в настоящем деле подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования.

Протокольным определением от 15.03.2022 арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16.03.2022 требования о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, в рамках которых к участию в деле привлечен соответчик, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А65-6502/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 требования Жилищно-строительного кооператива «Спартак-35» и Жилищно-строительного кооператива «Волга-42» удовлетворены. Признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Заявитель - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2022 на 09 час. 10 мин.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-16761/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, Жилищно-строительный кооператив «Спартак-35», Жилищно-строительный кооператив «Волга-42» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» о признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021; о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Протокольным определением от 15.03.2022 арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16.03.2022 требования о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, в рамках которых к участию в деле привлечен соответчик, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А65-6502/2022.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы об удовлетворении требований о признании незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

При этом каких-либо выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части требований к соответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым в соответствии с пунктом 30 Постановления № 12 от 30.06.2020, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления № 12 от 30.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., перешел к рассмотрению дела № А65-16761/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по рассмотрению дела № А65-16761/2021 на 22.06.2022 на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Бажана П.В. произведена его замена на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство начато заново.

Представитель ЖСК «Спартак-35» и ЖСК «Волга-42» в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований, просил признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Также представитель ЖСК «Спартак-35» и ЖСК «Волга-42» заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, просил производство по делу в данной части прекратить.

Представители Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, не возражали против принятия частичного отказа от заявленных требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» возражал против удовлетворения заявленных требований, не возражал против принятия отказа от требований к ООО управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, и прекратить производство по делу в данной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ заявителей от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц. исходя из следующего.

Заявление об отказе от заявленных требований от 22.06.2022 подписано представителем ФИО2 (доверенности от 05.07.2021).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Рассмотрев требование ЖСК «Спартак-35» и ЖСК «Волга-42» о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, (далее - спорный многоквартирный дом) находится в управлении трех управляющих организаций:

1) ООО «АДС Приволжский» управляет подъездами с 1 по 6;

2) ЖСК «Спартак-35», на основании решения Бауманского районного Совета народных депутатов гор. Казани № 149 от 26.03.1984, управляет подъездами с 7 по 10;

3) ЖСК «Волга-42», на основании решения Казанского городского Совета народных депутатов от 26.12.1984 «Об организации жилищно-строительного кооператива «Волга-42», управляет подъездами с 11 по 13.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан по результатам проверки установлено нарушение требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, несколькими организациями.

По факту установления указанных обстоятельств Инспекцией 11.12.2020 в адрес Комитета было выдано предостережение № 03-14/11134 с предложением принять меры по решению вопроса по управлению домом № 11 по ул. Комиссара ФИО6 гор. Казани в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного предостережения Комитетом был организован конкурс по отбору управляющей организации спорным многоквартирным домом путем размещения извещения № 060421/2662054/01 от 06.04.2021 на официальном сайте torgi.gov.ru.

Победителем конкурса, согласно протоколу № 185з/2021 от 19.05.2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 11 по ул. ФИО6 признано ООО УК ЖКХ «Новые Горки».

Заявители, не согласившись с действиями Комитета по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом и результатами конкурса, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 (резолютивная часть) исковые требования о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, в рамках которых к участию в деле привлечен соответчик, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А65-6502/2022.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по Закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из возможных способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления помещений многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 39 Правил следует, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В обоснование правомерности действия по проведению конкурса по отбору управляющей компании Комитет и третьи лица указали, что спорный многоквартирный дом управляется несколькими управляющими организациями, что управление одним многоквартирным домом не может осуществляться несколькими управляющими организациями.

Деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществлялась:

- ООО «АДС ПРИВОЛЖСКИЙ» в период с 01.11.2017 по 29.07.2021 (1 - 6 подъезды), о чем были внесены сведения в Реестр лицензий Республики Татарстан,

- ЖСК «Спартак-35» в период с 01.06.1985 (7 - 10 подъезды),

- ЖСК «Волга-42» в период с 01.06.1985 (11 - 13 подъезды).

Судом также установлено, что спорный многоквартирный дом возводился и вводился в эксплуатацию отдельными очередями:

- ЖСК «Волга-42» образован на основании решения Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от 26.12.1984 № 1285, в соответствии с которым производственному объединению «Радиоприбор» разрешено организовать данный ЖСК с выделением для застройки жилого дома 9-3-1 в микрорайоне Горки общей полезной площадью 6 364 кв.м на 108 квартир, на Главное архитектурно-планировочное управление возложена обязанность произвести отвод участка под строительство жилого дома для данного кооператива. Порядок организации данного ЖСК утвержден председателем Исполкома Приволжского райсовета народных депутатов 04.04.1985. Решением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов № 966 от 06.08.1986 ЖСК «Волга-42» отведён для строительства жилого дома стр. № 9-3-1 земельный участок площадью 0,41 га в микрорайоне № 9 жилого массива «Горки» в Приволжском районе. ЖСК «Волга-42» 28.01.1986 выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное постоянное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от 12.03.1986 № 289-а утвержден акт государственной приемочной комиссии от 06.03.1986 по 108 квартирному 9-этажному крупнопанельному жилому дому № 9-3-1, построенному Управлением капитального строительства при Казгорсовете для ЖСК «Волга-42», разрешено ввести жилой дом в эксплуатацию.

- ЖСК «Спартак-35» образован на основании решения исполкома Бауманского районного Совета народных депутатов гор. Казани № 149 от 26.03.1984, в соответствии с которым данный ЖСК организован на 144 квартиры общей полезной площадью 9 120 кв.м в жилом доме № 9-3-2 пос. Горки в распределением квартир согласно приложению. ЖСК «Спартак-35» 03.03.1986 выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное постоянное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от 31.03.1986 № 369-а утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31.03.1986 по 144 квартирному 9-этажному крупнопанельному жилому дому № 9-3-2, построенному Управлением капитального строительства при Казгорсовете для ЖСК «Спартак-35», разрешено ввести жилой дом в эксплуатацию.

По завершении строительства каждому ЖСК выданы технические паспорта на построенные дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. ФИО6 № 11 (9-3-1) литер А, владелец - ЖСК «Волга-42», в данном доме 9 этажей, 3 лестничных клетки (подъезда), 108 квартир, общая полезная площадь дома 6 128,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. ФИО6 № 11 (9-3-2) литер А, владелец – ЖСК «Спартак-35», в данном доме 9 этажей, 4 лестничных клетки (подъезда), 144 квартиры, общая полезная площадь дома 8 592,9 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ЖСК «Волга-42» и ЖСК «Спартак-35» заключены самостоятельные договоры на энергоснабжение, на поставку газа, на отпуск воды и прием сточных вод (холодного водоснабжения и водоотведения), на снабжение тепловой энергией, при этом каждым из ЖСК – в соответствии с утвержденными актами и соответствующими схемами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности выполняется своя деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, а также осуществлялось обслуживание и текущий ремонт соответствующего многоквартирного дома.

Данный многоквартирный дом имеет свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется самостоятельно по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ЖСК «Волга-42» и ЖСК «Спартак-35» осуществляют функции управляющих организаций в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В деле отсутствуют сведения о том, что от собственников помещений поступали жалобы, связанные с качеством управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей о наличии технической возможности управления соответствующими частями многоквартирного дома, что имеется возможность сохранения существующего способа управления домом.

В нарушение ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиками и третьими лицами данные доводы заявителей не опровергнуты.

Ссылка на письмо Управления Росреестра по РТ, согласно которого существует объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:160507:98 (многоквартирный дом), расположенный по адресу: 

<

...> (дата постановки на государственный кадастровый учет 19.06.2009); сведения об иных объектах недвижимости (за исключением помещений в данном многоквартирном доме), расположенных по вышеуказанному адресу отсутствуют), а также то обстоятельство, что составным частям многоквартирного дома присвоен единый адрес, что в 2009 году спорный многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, что на него составлен единый технический паспорт, не опровергает выводов о самостоятельности каждой из частей многоквартирного дома, управляемых заявителями, и о наличии технической возможности обслуживания данных частей спорного многоквартирного дома, каждая из которых фактически является самостоятельным многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 310-ЭС17-14241, неоспоренное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации над действиями ответчика, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

Выбор способа управления в соответствующем многоквартирном доме реализован собственниками помещений ещё до вступления в силу ЖК РФ, что впоследствии подтверждено решениями общих собраний собственников от 02.06.2021 (ЖСК «Спартак-35») и 07.06.2021 (ЖСК «Волга-42»).

На основании изложенного, следует, что  обязанность, установленная частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по выбору способа управления соответствующим многоквартирным домом, была исполнена собственниками помещений до объявления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники жилых помещений, на средства которых был построен жилой дом, выразили свою волю и избрали соответствующие управляющие организации, которые самостоятельно управляют разными частями дома.

Таким образом, по смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации данная норма применима в случае, когда в отношении одного жилого дома или одной части жилого дома избраны две управляющие организации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации на право управления спорным многоквартирным домом; действия Комитета по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, не соответствуют действующему жилищному законодательству и нарушают права заявителей в сфере их экономической деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А70-2314/2016, от 30.12.2021 по делу № А56-122651/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании незаконными.

На основании вышеизложенного требование заявителей подлежит удовлетворению.

Вопрос об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей подлежит рассмотрению в деле № А65-6502/2022 в рамках исковых требований, выделенных в отдельное производство.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, принятое по делу № А65-16761/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Жилищно-строительного кооператива «Спартак-35» и Жилищно-строительного кооператива «Волга-42» от требований к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Прекратить производство по делу в части требований Жилищно-строительного кооператива «Спартак-35» и Жилищно-строительного кооператива «Волга-42» к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

 

А.Ю. Харламов