ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6437/2021

21 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть определения объявлена  14.02.2022                                    

Определение изготовлено в полном объеме     21.02.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 № 244, от общества ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 № 92/53-н/92-2020-1-434, 

в отсутствии заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 01 ноября 2021 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А84-6437/2021 по заявлению общества ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс» о признании незаконными действий заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав), имевшие место 06.10.2021 в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Севастополя от 05.07.2019 по делу № А84-4937/2017; а также исполнительного листа ФС № 025591211 от 11.12.2019 и исполнительного производства № 1700/20/92015-ИП, оформленных актомсовершения исполнительных действий от 06.10.2021, актом оформления описи имущества от 06.10.2021, актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.10.2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделение судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. 

25.10.2021 обществом было подано ходатайство о приостановленииисполнительного производства № 1700-20/92015-ИП. Заявление мотивировано тем, что в производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не была проведена идентификация объектов недвижимости и привязка их к земельному участку, что в условиях наличия рассматриваемого Арбитражным судом города Севастополя спора оправе собственности на объекты военного городка может привести к отчуждению и утрате зданий и сооружений, принадлежащих заявителю, и к невозможности исполнения решения суда по данному делу. 

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд города Севастополя приостановил исполнительное производство № 1700/20/92015-ИП,возбужденное на основании исполнительного листа от 11.12.2019 ФС № 025591211, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-4937/2017, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-6437/21. 

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – учреждение) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что обжалуемое определение препятствует завершению исполнительного производства, а выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к идентификации и установлению принадлежности имущества, подлежащего передач, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 по делу № А84-4937/2017 удовлетворены исковые требования учреждения к ООО «Агроальянс-Плюс», истребовано из чужого незаконного владения общества и передано учреждению недвижимое имущество – здания исооружения военного городка № 450а (подсобное хозяйство, комплекс свинофермы, расположенные по адресу: балка Бермана на земельном участке № 7-1-450а).

Во исполнение указанного решения суда 11.12.20219 выдан исполнительный лист № ФС No025591211, на основании которого Отделением судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1700/20/92015-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 06.10.2021 судебным приставом были совершены исполнительные действия, оформленные актом совершения исполнительных действий от 06.10.2021, актом оформления описи имущества от 06.10.2021, актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от06.10.2021, по изъятию у ООО «Агроальянс-Плюс» и передаче учреждению объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава от 21.10.2021 в рамках исполнительного производства № 1700/20/92015-ИП назначены исполнительные действия по передаче имущества должника-организации и третьих лиц на 10.11.2021.

Действия судебного пристава, совершенные 06.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства, являются предметом оспаривания в настоящем деле. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судебный пристав не принял должных мер к идентификации и установлению принадлежности имущества, подлежащего передаче, при этом на территории военного городка помимо имущества ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России находитсяимущество заявителя и иных лиц; перечень имущества, указанный ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в заявлении по делу № А84-4937/2017, ни в количественном отношении (9 зданий против 10 с иными объектами), ни в части технических характеристик не совпадает с перечнем объектов на которые претендует заявитель; имущество взыскателя находилось на ином земельном участке.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе исполнительных действий 06.10.2021 определение объектов, подлежащих передаче, осуществлялось исключительно на основании поясненийпредставителя взыскателя - ФГКУ «Крымское ТУИО» - ФИО2 и представленных им фотографий. В материалах представленного суду исполнительного производства имеются 16 фотографий, на 15 из которых размещены строения и сооружения, в то время как изсодержания решения суда по делу № А84-4937/2017 следует принадлежность взыскателю 9 объектов недвижимости.

Учитывая, что в настоящем деле ООО "Агроальянс-Плюс" оспариваются действия судебного пристава совершенные 06.10.2021 в рамках исполнительного производства № 1700/20/92015-ИП по изъятию у должника и передаче имущества взыскателю, в том числе в связи с имеющимися различиями в количестве и техническиххарактеристиках истребуемых объектов и объектов, принадлежащих ООО «Агроальянс-Плюс» на праве собственности, отсутствием идентификации объектов недвижимого имущества с привязкой к земельному участку и определения местонахождения границ земельного участка, на котором расположены истребуемые объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того, из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-6018/2021 по иску ООО  «Агроальянс-Плюс» к Правительству Севастополя и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 91:01:005012:253 по адресу: 

<

...> 3; признании права преимущественного выкупа или аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:005012:253, площадью 143481 кв.м; признании права собственности отсутствующим на объекты недвижимогоимущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером91:01:005012:253 по адресу: 

<

...> за Министерством обороны Российской Федерации и Правительством Севастополя. 

При этом вопрос установления наличия или отсутствия права собственности заявителя на объекты недвижимости, переданные взыскателю при совершении исполнительных действия 06.10.2021, является предметом доказывания в рамках рассмотрения судом дела № А84-6018/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что в случае изъятия у общества судебным приставом и передачи взыскателю имущества, на которое впоследствии будет признано право собственности должника, имеется вероятность причинения последнему ущерба.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ в их системной взаимосвязи также являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А84-6437/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                       

Судья                                                                                      С.Ю. Кузнякова