АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2133/2022

г. Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А08-2133/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПСК Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 075 808,64 руб., из которых 6 000 416 руб. основной долг по НДС за 2-й и 4-й квартал 2020 года, 75 392,64 руб. – штраф. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО «ПСК Гермес» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на то, что на должника возложена обязанность дважды уплатить налог за одни и те же хозяйственные операции. Судами не установлен размер налоговой базы по НДС за 4 квартал 2020 года, не сопоставлены между собой итоговые данные решений налогового органа, вынесенных в отношении одного и того же налога за один и тот же налоговый период, а также не учтено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а данные каждой отдельной уточненной декларации о налоговой базе не суммируются между собой. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, общая сумма требований уполномоченного органа по НДС за 4 квартал 2020 года, включенных определениями суда от 16.08.2022 и от 13.07.2023 в реестр требований кредиторов должника (6 915 414 руб.), превышает максимальную сумму НДС за указанный налоговый период, которую исходя из налоговой базы должен был уплатить должник (4 823 567 руб.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае предъявленное требование основано на результатах проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, представленных ООО «ПСК Гермес» 20.09.2022, 21.09.2022, проверяемые периоды - 2 квартал 2020 года с 01.04.2020 по 30.06.2020, 4 квартал 2020 года с 01.10.2020 по 31.12.2020, по результатам которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 15.03.2023 № 4698 и № 4695.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что результаты камеральной проверки и решение о доначислении задолженности в установленном законодательством порядке должником не оспорены и не признаны недействительными, доказательства, подтверждающие погашение задолженности либо наличие задолженности в ином размере, в материалы дела также не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возложении на должника дважды уплатить налог за одни и те же хозяйственные операции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, проведенные налоговым органом камеральные налоговые проверки основаны на документах, представленных самим налогоплательщиком.

Задолженность по НДС в размере 2 091 847,64 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 16.08.2022, образовалась по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 09.08.2021 уточненной декларации (№ 1) за 4 квартал 2020 года.

Как следует их решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 115 от 21.01.2022, в нарушение статей 169,171, 172 НК РФ, сумма 2 101 720 руб. принята к вычету необоснованно при отсутствии подтверждающих документов, при отсутствии подтверждения постанови товаров (работ/услуг) на учет, в отсутствие подтверждения оплаты, а также при не подтверждении факта поставки товара со стороны поставщика ООО «Гранд», так как контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления неправомерно предъявленного к налоговому вычету налога в сумме 2 182 474 руб.

Задолженность по НДС в размере 4 823 568 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 13.07.2023, образовалась по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 21.09.2022 (за неделю до признания должника банкротом) уточненной декларации (№ 2) по НДС за 4 квартал 2020 года.

Как следует их решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4695 от 15.03.2023, в нарушение статей 54, 146, 167, 169 НК РФ налогоплательщиком уменьшена сумма подлежащего уплате налога в результате необоснованного не отражения в налоговой декларации по НДС сведений об обязательствах по сделкам (операциям) с организациями – покупателями ООО «Брянскагрострой» и ООО «ЦБМ». Целью совершения данной операции (удаление ранее отраженной и подтвержденной налогоплательщиком реализации) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Установив, что сумма 15 331 415,24 необоснованно не включена в налогооблагаемые обороты, в связи с чем сумма НДС – 2 555 235,87 руб. доначислена в декларации за 4 квартал 2020 года.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, сумма налога в размере 2 361 835 руб. заявлена налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2020 года неправомерно при отсутствии счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также без подтверждения принятия приобретенных товаров (работ/услуг) на учет.

Выводы об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета сделаны налоговым органом исходя из сумм, заявленных к вычету и данных об отсутствии необходимых документов (счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей), запрошенных у налогоплательщика, а также сведений о нулевых декларациях у контрагентов.

Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по уточненной декларации (№ 2) за 4 квартал 2020 года, составила 4 823 568 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вышеуказанные решения налогового органа не были обжалованы в установленном порядке, вступили в законную силу, в связи с чем приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Учитывая, что суд при включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов проверяет их обоснованность исходя из представленных в суд судебных актов или решений иных органов, принятых по итогам жалоб налогоплательщиков, довод Бондаря А.М. относительно общего размера налогового бремени, не соответствующего налоговой ставке, обоснованно не принят во внимание.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А08-2133/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1