АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3544/2020

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Новолучанская, д. 11) 

к  Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10)

и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 7/12)

о признании контракта недействительным в части

о взыскании 837 942,93 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - начальника гражданско-судебного отдела Прокуратуры Новгородской области (служебное удостоверение ТО №299133), 

от ответчика (Страховой компании): ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2019 № 7320962-708/19,

от ответчика (Учреждения): не явился,

установил:

Прокуратура Новгородской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик 1, Страховая компания) и к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик 2, Учреждение)           о признании недействительным п. 6.9 государственного контракта № 0350100000619000069_83836 от 30.12.2019, заключенного между Компанией и Учреждением, в части ответственности исполнителя (страховщика) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Определением от 09.07.2020 исковое заявление Прокуратуры принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 05.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.08.2020. 

Протокольным определением от 26.08.2020 суд отложил судебное разбирательство по делу на 09.09.2020

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования  в полном объёме,  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в данном случае  оспариваемые  условия противоречат специальным нормам закона, регулирующим  отношения сторон  по спорному контракту.  

Представитель Компании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, считает, что требования истца, о признании пункта 6.9 спорного контракта недействительным, противоречат статье Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  В случае признания пункта 6.9 спорного контракта недействительным, он не будет содержать обязательного условия о неустойке (штрафе, пени), предусмотренного законом, что будет нарушать положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Условия данного подпункта применяется исключительно при нарушении Страховщиком сроков, установленных Федеральным закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, или проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». 

Учреждение в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором  с исковыми требованиями не согласилось, поддержав позицию Страховой  компании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей Прокуратуры и Страховой компании, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заказчик, страхователь) и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее -исполнитель, страховщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 30.12.2019 №0350100000619000069_83836 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Описание объекта, объем и характеристики услуг указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.п.1.2, 5.4.1, 5.4.3 контракта).

Услуги оказываются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другими нормативно - правовыми актами Российской Федерации, регулирующими страховую деятельность, в том числе утверждающими страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения при определении страховщиками страховой премии (п. 1.3 контракта, Техническое задание).

Цена контракта (страховая премия) включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе: прием, регистрацию, оформление заявок на оказание услуг в отношении страхования и получения страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортных средств (п.4.1 контракта).

Права и обязанности сторон, а также ответственность сторон установлены разделами 2, 3, 4, 5 и 6 контракта.

Срок действия контракта - по 31.12.2020, период страхования (срок действия страховых полисов) - в отношении транспортного средства — один календарный год с даты начала периода страхования транспортного средства и получения страхового полиса заказчиком (п. 10.1 контракта, п.2.2 технического задания).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, поставщик (исполнитель) обязан в срок не позднее 15 дней после получения требования заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем).

Полагая, что ответственность за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения должна соответствовать Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а буквальное содержание пункта 6.9 контракта предполагает ответственность страховщика за нарушение любых обязательств по контракту, в том числе и за нарушение срока осуществления страховой выплаты, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части ответственности исполнителя (страховщика) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в связи с его несоответствием Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая законная неустойка определена в пункте 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, который предусматривает уплату страховщиком за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с этим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ  условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону №40-ФЗ и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объем ответственности исполнителя услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления (пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон №40-ФЗ в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, а также то, что пунктом 1.3 контракта установлены законодательные акты, подлежащие применению сторонами при исполнении спорного контракта, которые регулируют отношения сторон по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в числе которых не поименован Закон № 44-ФЗ, суд считает, что положения пункта 6.9 контракта не соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ, поскольку содержание пункта 6.9 контракта предполагает ответственность страховщика за нарушение любых обязательств по контракту, в том числе и за нарушение срока осуществления страховой выплаты, чем закреплено в статье  12 Закона №40-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-15968 от 26.09.2019 по делу А05П-634/2018.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать, каким образом нарушаются публичные интересы или интересы третьих лиц в связи с наличием спорных пунктов договора.

В данном случае прокурор выступил в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации для приведения сделки в соответствие с федеральным законодательством посредством судебного решения. 

При указанных обстоятельствах требование Прокуратуры, о признании  недействительным пункта 6.9 спорного контракта, в части ответственности исполнителя (страховщика) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 6000,00 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 НК РФ Прокуратура и Учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, учитывая, что ответчиками по делу являются два лица, одно из которых Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.9 государственного контракта                               № 0350100000619000069_83836 от 30.12.2019 заключенного между  страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части ответственности  исполнителя (страховщика) при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова