АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15709/2021

20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца–

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 

по делу № А28-15709/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – Компания) о взыскании 205 669 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии для горячей воды, поставленной в августе – сентябре 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.12.2019 № ГЭ2100- 00194СОИ, 192 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, иск удовлетворил частично, взыскал с Компании в пользу Общества 42 947 рублей 24 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку при расчете общей площади истцом неверно учитывалась площадь подвалов и чердаков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

Кассатор считает, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального права. В расчете платы за тепловую энергию для приготовления  горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) следует учитывать площадь помещений общего пользования на основании данных технического паспорта (в том числе дровяники и кладовки), а не только площади, указанные в пункте 27 Приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды 03.12.2019 № ГЭ2100-00194СОИ.

В августе – сентябре 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела актами поданной – принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями за спорный период.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязанности по оплате тепловой энергии истец направил ответчику претензию от 22.10.2021, которая осталась без ответа, и обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяют Правила № 306.

Согласно пункту 27 приложения № 1 к Правилам № 306 норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле 26, как отношение численности жителей, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых определяется норматив, к общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м), умноженной на 0,09 - расход холодной (горячей) воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 человека).

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 № 157-р утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в муниципальном образовании «Город Киров», установленные расчетным методом в соответствии с Правилами № 306.

Разногласия сторон касаются   использования в расчете площади мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно актам обследования спорных МКД от 30.03.2022 № 2639, 2640 площадь мест общего пользования (без учета подсобных помещений – дровяников  и кладовок в подвальном этаже) в МКД № 81 составляет 239 квадратных метров, в МКД № 72–622,7 квадратных метров.

Проверив расчет истца, суд первой и апелляционной инстанций установили, что в состав площади общего имущества в МКД безосновательно включены площадь подвала и дровяников, которые в силу положений Правил № 306 в суммарную площадь общего имущества для  расчета ГВС не входят.

Окружной суд соглашается с данным выводом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, и с учетом конкретных обстоятельств спора сводятся к иному, нежели у судов, трактованию норм материального права, что не свидетельствует о его неправильном применении и не образует оснований для отмены состоявшихся в рамках настоящего обособленного спора судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А28-15709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих