АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-23028/2022 

 

Дата принятия решения – 27 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 3 329 400 руб. и неустойку в сумме 39 132 руб. 04 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЗЛТ «Продвижение» (ИНН 

<

***>), ООО «СПЭР»  (ИНН 

<

***>), Прокуратура РТ, УФНС по РТ, ООО «Базальт» (1660058577), 

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 18.04.2023г.,

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 18.02.2022г.,

от Прокуратуры РТ – прокурор отдела ФИО4,  служебное удостоверение,

от третьих лиц  –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест"  (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецком" (далее - «ответчик») о взыскании долга в размере 3 329 400 руб. и неустойку в сумме 39 132 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор в лице Прокуратуры Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЗЛТ «Продвижение» (ИНН 

<

***>), ООО «СПЭР»  (ИНН 

<

***>), УФНС по РТ., ООО «Базальт» (1660058577).

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) 27 ноября 2020 года был заключен договор поставки №14-М (т.1, л.д. 33-34), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору и в счетах на оплату. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и в счете на оплату на каждую партию товара (п. 1.1 и 1.2. договора).

Расчеты за товар производятся на условиях предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации (п. 4.4 договора).

При просрочке оплаты товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от стоимости непоставленного товара (п. 5.2 договора).

Одновременно с заключением договора стороны согласовали спецификацию к договору, в котором указали наименование, объемы и стоимость поставляемого по договору товара.

Согласно правовой позиции истца, на основании указанного договора, по универсальному передаточному документу (УПД) №20 от 23 апреля 2021 года (т.1. л.д. 36) истцом в адрес ответчика был поставлен товар – полиакриламид в объеме 18 тонн, на общую сумму 3 330 000 руб. Ответчик получил товар без замечаний относительно ассортимента,  объема,  качества и стоимости, однако не оплатил стоимость товара. Досудебная претензия истца от 08.09.2021, отправленная в адрес ответчика 20.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 36, 37), указывает, что фактически товар не поставлялся в связи с отсутствием такого товара у поставщиков,  представил письмо директора истца № 287 от 26.10.2021 из которого следует, что в связи с отсутствием товара по таким техническим характеристикам истец просит аннулировать сделку по договору №14-М от 27.11.2020 по счет фактуре №20 от 23.04.2021 (т.1, л.д. 20).

Возражая на отзыв ответчика, истец представил письмо директора истца №322 от 20.01.2022, в котором истец просит считать аннулированным направленное ранее в адрес ответчика письмо № 287 от 26.10.2021 (т.1, л.д. 38).

С учетом наличия в деле противоречивых, взаимоисключающих доказательств относительно поставки товара, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства поставки товара, а также обосновать направление в адрес ответчика письма № 287 от 26.10.2021, подтверждающего отсутствие поставки по спорному УПД.

Истец представил суду переписку с сотрудниками ответчика через каналы электронной связи (электронная почта, мессенджер WhatsApp) (т.1, л.д. 125-139, 175-186) и пояснил, что в связи наложением налоговым органом ареста на расчетные счета истца, истец просил аннулировать документ по поставке товара от истца и переоформить документы о поставке на ООО «Продвижение» (третье лицо). Ответчик уклонился от оформления документов о поставке на третье лицо, в связи с чем истец направил письмо о об аннулировании ранее направленного письма об аннулировании документов по поставке. Со ссылкой на журнал заезда и выезда транспортных средств на территории базы по адресу РТ, Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский, Промзона, Бугульминский тракт 3 (т.1, л.д. 206, 207) и ответ МВД по РТ (вх. АС РТ №1462 от 03.02.2023), указал, что товар был вывезен из базы на транспортном средстве КРОНЕ  SD  госномер 

<

***>, принадлежащий ООО «Базальт» (третье лицо).  

Ответчик пояснил, что представленная истцом переписка касается иных поставок по договору №14-М от 27 ноября 2020 года. В рамках указанного договора поставлялись лишь товары, указанные в спецификации. Товар «Полиакриламид» не указан в спецификации к договору и никогда истцом не поставлялся. Указанный товар предназначен для изготовления смесей для бурения скважин и единственным потребителем в регионе является ООО «СПЭР» (третье лицо). 

 В судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2022 года, в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (аудиопротокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля т.1, л.д. 119). Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО5 пояснил, что в период спорных правоотношений работал директором ООО «ХимПромИнвест» (истца); УПД №20 от 23.04.2021 подписал в офисе ответчика в Казани, после того, как сотрудники склада по телефону сообщили ему об отгрузке товара. Сам факт отгрузки товара он не видел. Назвать имена и фамилии лиц, отгрузивших товар не смог, высказал только предположения на этот счет.

В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2022 года в качестве свидетеля допрошены ФИО6, ФИО7 и повторно - ФИО5 (аудиопротокол судебного заседания, протоколы допроса свидетеля т.1, л.д. 187-189). 

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО6 пояснил, что в спорный период работал технологом  в ООО «ТД Спецком» (ответчик) и отвечал за закупку товаров у поставщиков и дальнейшую поставку покупателям. С ООО «ХимПромИнвест» работали по спецификации к договору №14-М от 27 ноября 2020 года. Товар «Полиакриламид» не указан в спецификации к договору и никогда истцом не поставлялся. В представленной истцом переписке речь идет о других поставках товара. 

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО7 пояснил, что в спорный период работал директором ООО «ТД Спецком» (ответчик). УПД №20 от 23.04.2021 подписал по просьбе ФИО5 без фактической поставки товара, в качестве гарантии приобретения этого специфического товара. Товар фактически не поставлен, что подтверждается письмом директора истца ФИО5  № 287 от 26.10.2021, из которого следует, что в связи с отсутствием товара по таким техническим характеристикам истец просит аннулировать сделку по договору №14-М от 27.11.2020 по счет фактуре №20 от 23.04.2021.

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО5 подтвердил факт направления в адрес ответчика письма № 287 от 26.10.2021, продолжал настаивать, что товар был поставлен, однако самого факта отгрузки он не видел, поскольку находился в Казани, а отгрузка происходила в п.г.т  Азнакаевского района.

На запрос суда из МРИ ФНС №16 по РТ поступила копия книги покупок и книги продаж ООО «ХимПромИнвест» (т.1, 140-173) из которого следует, что операция по продаже товара ответчику по счет фактуре №20 от 23.04.2021 отражена в книге продаж (т.1, л.д. 147) а затем удалена истцом при очередной корректировке (т.1, л.д. 150).

На запрос суда из МРИ ФНС №4 по РТ поступила копия книги покупок и книги продаж ООО «Торговый дом Спецком» (т.1, л.д. 53-81) из которого следует, что операция по приобретению товара по счет фактуре №20 от 23.04.2021 отсутствует.

Из УМВД России по г. Казани поступили материалы проверки по обращению ФИО5, в котором содержатся протоколы осмотра места происшествия, объяснения свидетелей. Опрошенный в рамках проверки бывший директор истца ФИО5 в рамках указанной проверки дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им в судебном заседании. Опрошенный в рамках проверки директор ООО «Базальт» (третье лицо) ФИО8 пояснил, что организации истца и ответчика ему не известны, принадлежащий ООО «Базальт» прицеп КРОНЕ  SD  гос. номер 

<

***>, прикрепленный к тягачу VOLVO гос. номер  

<

***> в период с 19.04.2021 по 25.04.2021 находился за пределами Российской Федерации (Республика Казахстан), представил детализацию движения транспортного средства по системе «Платон» и акт приемки №227 от 22.04.2021 МЗ ТОО «Кастинг»

От третьего лица - ООО «Базальт» по системе подачи электронных документов поступил отзыв, в котором третье лицо опровергает доводы истца о вывозе товара по УПД №20 от 23.04.2021 на принадлежащем ООО «Базальт» прицеп КРОНЕ  SD  гос. номер 

<

***>, а также сообщает, что указанное транспортное средство не перевозило груз по иным адресам по поручению истца.

От Управления Федеральной налоговой службы поступили пояснения по делу, из которых следует, что в отношении ООО «ХимПромИнвест» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018г. и по результатам проверки 29.12.2021г. принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с  наличием признаком преступления 31.08.2021 гола материалы в отношении ООО «ХимПромИнвест» в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ направлены в СУ СК России по Республике Татарстан. Согласно ПП «Контроль НДС» ООО «ХимПромИнвест» и ООО «Торговый дом Спецком» установлены в качестве выгодоприобретателей схемных операций.

От третьего лица - ООО «СПЭР» поступил ответ на запрос суда (т.1, л.д. 198-204) в  котором он указывает, что товар «Полиакриламид» ООО «Торговый дом Спецком» в его адрес не поставлялся, представил перечень поставщиков, поставивших указанный товар в ООО «СПЭР» в спорный период. В указанном списке ответчика и истца нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Стороны сообщили суду, что иных доказательств не имеют, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Прокурор считает, что истец не представил суду надлежащих доказательств фактической поставки товара, исковые требования полагает неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 65 АПК РФ, истец обязан представить суду надлежащие доказательства поставки товара ответчику по УПД №20 от 23.04.2021. Вместе с тем истец не представил суду надлежащие доказательства фактической поставки товара ответчику. Доводы и доказательства истца о поставке товара опровергаются материалами дела. Единственным доказательством о поставке товара является УПД №20 от 23.04.2021. Вместе с тем это доказательство опровергается письмом  самого истца об аннулировании документов о поставке, свидетельскими показаниями, книгами покупок и продаж истца и ответчика, отзывом ООО «Базальт», ответом ООО «СПЭР»,  пояснениями УФНС по РТ,  материалами проверки Управления МВД России по г. Казани. Из материалов дела следует, что переписка сторон касается других поставок, транспортное средство ООО «Базальт», которое по утверждению истца, перевозило спорный объем товара, на тот момент находилось на территории Республики Казахстан. Более того, ООО «Базальт» отрицает какие либо отношения с истцом и ответчиком.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 3 329 400 руб. и акцессорного требования о взыскании 39 132 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 843 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин