Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14» марта 2022г.

Дело №А12-37711/2021

Резолютивная часть оглашена «04» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО1 улица, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (393483, Россия, Тамбовская обл., Уваровский м.р-н, Моисеево-Алабушский Сельсовет с.п., Чуево-Алабушка с., Попова ул., д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1504/05 от 15.04.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее  - ООО «Межрегионагрохим», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01-2267/20 от 30.12.2020  в  размере  2 517 140руб., неустойки за  период с 02.11.2021 по 17.12.2021 в размере 115 788,44руб., неустойки, начисленной на сумму долга 2 517 140руб. начиная с 18.12.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины  в размере 36 165руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву не оспаривает размер задолженности в сумме 2 517 140руб., просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Прогресс»  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки №01-2267/20 от 30.12.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товары.

Качество и комплексность поставляемых  товаров  должны   соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и действующим  на территории Российской Федерации (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, товары поставляются  в  срок  до 05 апреля 2021 года  на условиях франко-склад покупателя: Россия,  Тамбовская область, Уваровский р-н, с. Чуево-Алабушка. В случае нарушения сроков  оплаты  товара  со стороны  оплаты товар  со стороны покупателя  поставщик имеет право в  одностороннем  порядке перенести сроки поставки на количество дней  просрочки оплаты товара  покупателем, отказаться от исполнения  договора  во внесудебном  порядке, а  также  при наличии рассрочки платежей потребовать досрочного исполнения обязательства  со стороны также при наличии рассрочки платежей потребовать досрочного исполнения  обязательства  со стороны покупателя по оплате поставленного товара в  полном объёме.  Днем  исполнения поставщиком  своих обязательств по поставке товара является дата фактической  выдачи товара  покупателю или лицу, указанному покупателем, проставленная  на товарной   накладной. 

Право собственности на отгружаемый товар переходит от поставщика к  покупателю в  момент выдачи товара  покупателю и лицу, указанному  покупателем (п.3.3. Договора).

Согласно разделу  4  Договора,  покупатель обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие  принятие товара (п.4.1); принимаемый покупателем товар должен быть им осмотрен в  момент приемки на  складе. Покупатель обязан проверить количество и качество товара и о выявленных  недостатках уведомить поставщика в  момент приемки товара (п.4.2); покупатель вправе за  свой  счет  провести независимую экспертизу качества  товара (п.4.3).

Сумма настоящего договора составляет 3 179 820,00руб. включая НДС 20% (п.5.1 Договора). Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон иным способом, не  противоречащим законодательству РФ в следующие сроки: 622 680 руб. до 01.03.2021г.,  2  557 140,00руб. до 01.11.2021 (п.5.2 Договора).

30.12.2020 ООО «Межрегионагрохим» произвело поставку товара в адрес ООО «Прогресс» на сумму 3 179 820руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 2706 от 30.12.2020.

ООО «Прогресс» произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 219702 от 27.05.2021 на  сумму 662 680руб.

03.12.2021 ООО «Межрегионагрохим» в  адрес ООО «Прогресс» направлена досудебная  претензия  с  требованием о  погашении возникшей задолженности, что подтверждается  описью вложений и почтовой  квитанцией.

До настоящего времени задолженность по договору №01-2267/20 от 30.12.2020  ООО «Прогресс»  не  погашена, в  связи с  чем ООО «Межрегионагрохим» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Межрегионагрохим» и ООО «Прогресс» был заключен договор №01-2267/20 от 30.12.2020. 

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом ООО «Межрегионагрохим» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в  соответствии с  условиями договора №01-2267/20 от 30.12.2020, что подтверждается  УПД №2706 от 30.12.2020.

Из представленной в материалы дела счета-фактуры усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документе о приемке  товара не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на счете-фактуре ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора, а  также  подтверждается  счетом-фактурой. 

Стоимость поставленного товара в размере 3 179 820руб. ответчиком не  оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Ответчиком ООО «Прогресс» произведена частичная оплата поставленного товара.

Размер задолженности по договору №01-2267/20 от 30.12.2020 (с учётом частичной оплаты товара)  составил сумму 2 517 140руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара в полном объёме, стороной ответчика ООО «Прогресс»  суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Межрегионагрохим» о взыскании  денежных средств по договору поставки №01-2267/20 от 30.12.2020 с ООО «Прогресс»  в  размере 2 517 140руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 17.12.2021 в размере 115 788,44руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

Согласно  п. 6.2 Договора поставки, в  случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за  каждый  календарный день просрочки.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка, исходя размера неоплаченной стоимости товара за период с 02.11.2021 по 17.12.2021 в размере 115 788,44руб. 

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд находит его верным.

Ответчиком ООО «Прогресс» возражения относительно размера неустойки, представленного истцом  расчета неустойки, не представлено Заявлено  ходатайство о снижении размера  неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку ответчик ООО «Прогресс» допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 17.12.2021 в размере 115 788,44руб. подлежат удовлетворению в  полном объёме.

Истец ООО «Межрегионагрохим» также просит взыскать с ответчика неустойку,  начисленную на сумму долга 2 517 140руб. начиная с 18.12.2021 исходя из 0,1% за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца ООО «Межрегионагрохим» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 517 140руб. начиная с 18.12.2021 исходя из 0,1% за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец ООО «Межрегионагрохим» оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 36 165руб., что подтверждается платёжным поручением № 834 от 20.12.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то с  ответчика ООО «Прогресс» в  пользу истца ООО «Межрегионагрохим» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 36 165руб.

Судом учитывается, что в представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчиком признается сумма основного долга, однако для применения норм статьи подп.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ у суда не имеется оснований, так как у представителя, подписавшего отзыв, в доверенности отсутствует специально прописанное право на признание исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                            

                                                       РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (393483, Россия, Тамбовская обл., Уваровский м.р-н, Моисеево-Алабушский Сельсовет с.п., Чуево-Алабушка с., Попова ул., д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО1 улица, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 517 140руб., неустойку за период с 02.11.2021 по 17.12.2021 в размере 115 788,44руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 517 140руб., начиная с 18.12.2021 года исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 165руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко