﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55032/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Минин Л.П. по доверенности от 14.12.2020, Козлов А.В. по доверенности от 17.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27199/2021, 13АП-27202/2021)  ИП Петровой Дины Александровны на решение и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-55032/2021, принятое

по заявлению Комитет Ленинградской области по транспорту

к  ИП Петровой Дине Александровне

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Петровой Дины Александровны (ОГРНИП 320091700004744; далее – предприниматель, ИП Петрова Д.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 16.07.2021 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 15.07.2021.

Не согласившись с указанными судебными актами,  ИП Петрова Д.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета. По мнению подателя апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку указанным судебным актом суд первой инстанции изменил содержание решения в виде резолютивной части от 15.07.2021. Также податель жалоб указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об изъятых вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе ИП Петрова Д.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Предпринимателя. 

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, определением от 16.07.2021 об исправлении опечатки изменено содержание решения в виде резолютивной части от 15.07.2021, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, ввиду несоответствия текста резолютивной части решения тексту резолютивной части изготовленного в полном объеме решения. 

Ввиду отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области 17.04.2021 в 08 час 40 мин. в Ленинградской области, Ломоносовском районе, Виллозском городском поселении, п. Новогорелово, Красносельское шоссе, д.59, выявлено совершение Индивидуальным предпринимателем Петровой Диной Александровной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средствe KIA RIO регистрационный знак В045Н09, используемом водителем Ташполатовым Х.Г. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Управлением Ленинградской области по транспорту на транспортное средство KIA RIO регистрационный знак В045Н09 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавалось.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.04.2021 N 002/17042021-АВ транспортное средство KIA RIO регистрационный знак В045Н09 изъято у Предпринимателя.

Согласно акту N 47 АА о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 17.04.2021, изъятое транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка Владимировка Березовая 12».

27.05.2021 главным специалистом сектора контрольно-надзорной деятельности Комитета Ленинградской области по транспорту А. В. Козловым в соответствии со статьями 28.1, 28.2 и на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, на основании Приказа Управления Ленинградской области по транспорту от 17.12.2019 No 35 «Об утверждении Перечня должностных лиц управления Ленинградской области по транспорту, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» составлен протокол об административном правонарушении N001/27052021-АВ в отношении Предпринимателя. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что водитель Ташполатов Х.Г.  осуществлял предпринимательская деятельность, в том числе оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие соответствующей лицензии на автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак В045Н09, принадлежащем Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69- ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, Комитетом Ленинградской области по транспорту на транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак В045Н09 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавалось.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. 

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Сити-Мобил» от 22.04.2021 №0499 следует, что ИП Петрова Д.А. является фрахтовщиком, принимает в Сервисе к исполнению заявки пользователей на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа и иных транспортных услуг. Иных доказательств совершения предпринимателем инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат. На скриншоте экрана мобильного устройства, содержащего   сведения о поездке, сведения о Предпринимателе отсутствуют (л.д.32).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, выдача разрешений на осуществление перевозок легковым такси не связана исключительно с правом собственности на автотранспортное средство, поскольку таковое по прямому указанию названной выше нормы права может находиться у фактического перевозчика на праве хозяйственного ведения, в лизинге или аренде.

К административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии (разрешения) может быть привлечено лицо, которое фактически осуществляет лицензируемый вид деятельности, а применительно к настоящей ситуации - является перевозчиком согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Осуществление перевозки определенным лицом (организацией либо индивидуальным предпринимателем) сопровождается и, следовательно, может быть подтверждена путевым листом, чеком (квитанцией) об оплате перевозки, объяснениями водителя и трудовым (гражданско-правовым) договором с водителем. Данные обстоятельства должны быть зафиксированы и подтверждены административным органом.

При этом Комитетом по случаю спорной перевозки в суд первой инстанции представлены протокол об административном правонарушении от 17.04.2021 № 002/17042021 в отношении водителя Ташполатова Х.Г. и объяснение указанного водителя от 17.04.2021, в которых указано на отсутствие у водителя Ташполатова Х.Г. места работы. Таким образом, из материалов настоящего дела не следует наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между самим водителем и Предпринимателем.          При указанных обстоятельствах, довод Комитета о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 09.07.2021 по делу №А56-77193/2020 и от 13.07.2021 по делу №А56-86370/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

Из материалов дела следует, что инкриминируемое Предпринимателю административное правонарушения выявлено Комитетом 17.04.2021, срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 17.07.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Комитета о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. 

Изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.04.2021 N 002/17042021-АВ транспортное средства – автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак В045Н09 подлежит возврату Предпринимателю на основании пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2021 и определение от 16.07.2021 по делу №  А56-55032/2021 отменить.

В удовлетворении требований Комитета Ленинградской области по транспорту отказать.  

Изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.04.2021 N 002/17042021-АВ транспортное средства – автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак В045Н09 возвратить Предпринимателю Петровой Дине Александровне. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало