Л.А. Яремчук  

                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70445/2019

Дело № А40-128136/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-128136/19 по иску ГУП «ДСУ-3» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 519 919,15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 250,93 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен; 

от ответчика ФИО2 на основании приказа от 24.05.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "ДСУ-3" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 519 919,15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 250, 93 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 27.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 02.07.2018 № 150 истец оказал ответчику услуги дорожно-строительной техникой на сумму 519 919, 15 руб., что подтверждается актами от 31.07.2018 № 19-00000114, от 31.07.2018 № 19-00000131, от 28.08.2018 № 19-00000146, от 28.09.2018 № 19-00000193, от 30.11.2018 № 19-000000254. 

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 5 календарных дней после оказания услуги.

Заказчик оказанные услуги не оплатил.

Доказательства обратного суду во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ представлены не были.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 23.01.2019. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания спорной задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельства выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов в размере 15 250,93 руб. за период с 07.08.2018 по 26.03.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 27.03.2019 по день их фактической оплаты является законным и обоснованным в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, итоговый вывод суда по существу заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком также был заключен договор от 06.06.2018 №127, спор по которому разрешается в рамках дела №А40-128133/19, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле и деле №А40-128133/19 идет речь о разных договорах.

То обстоятельство, что в рамках дела №А40-128133/19 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора, никаким образом не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о судебной ошибке при разрешении спора.

В части довода ответчика со ссылкой на переход из предварительного в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-128136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук