АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12874/2020

22 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения составлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аспирационные системы» (197341, 

<

...>, литер а, офис 3-231, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Южный мегаполис» (298637, 

<

...>, литера б, офис 4-10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001) 

о взыскании денежных средств,

при присутствии сторон, 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Аспирационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Южный мегаполис», согласно которого просит суд взыскать сумму задолженности по договору №3М-12-12 от 12.12.2017 в размере 261 201,20 руб., договорную неустойку за период с 01.02.2017 по 20.07.2020 в размере 314 314,28 руб., договорную неустойку за период с 21.07.2020 до момента полной оплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 510.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 20 октября 2020 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства.

20 октября 2020 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20 октября 2020 года в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части основной суммы задолженности, но категорически возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленной сумме, поддерживал ранее заявленное ходатайство о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2017  года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аспирационные системы» (Займодавец, истец)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» (Заемщик, ответчик) заключен договор беспроцентного займа №ЗМ-12-12, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик в свое время обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный Договором срок.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31 января 2018 года.

Разделом 3 Договора определенна ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3.2 Контракта, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенны  в п. 2.2, Заемщик уплачивает по требований Займодавца пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Займодавец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №191 от 12 декабря 2017 года на сумму 1 400 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа №ЗМ-12-12 от 12.12.2017 года НДС не облагается».

В свою очередь Заемщик возвратил Займодавцу денежные средства на сумму 1 138 798,80 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

 - №117 от 13.02.2018 на сумму 400 000,00 руб.;

 - №8 от 28.02.2018 на сумму 200 000,00 руб.;

 - №160 от 11.04.2018 на сумму 240 000,00 руб.;

 - №158 от 13.04.2018 на сумму 75 000,00 руб.;

 - №33579 от 19.07.2018 на сумму 173 798,80 руб.;

 - №446 от 29.12.2018 на сумму 50 000,00 руб. 

Ввиду наличия задолженности у Заемщика перед Займодавцем 17 июня 2020 года письмом исх.№48 Общество с ограниченной «Аспирационный системы» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Южный мегаполист» претензию, с требование о погашении суммы задолженности в размере  261 201,20 руб., а также образовавшейся пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 1 400 000 рублей 00 копеек. Срок договора займа истек, в настоящее время ответчик указанную сумму займа возвратил частично, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму задолженности  в размере 261 201,20 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не отрицает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки – пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, ответчик обязан оплатить пени за период с  период с 01 февраля 2018 года по 20 июля 2020 года с учетом частичных оплат составляют 314 314,28 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты по возврату суммы займа и начисленных на него процентов, требование истца о взыскании процентов согласно указанной норме права и условиям договора займа заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору займа от 16 сентября 2016 г. N 113, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 289 672 руб. 75 коп., из которых: 200 000 руб. - основной долг (сумма займа), 64 074,11 руб. - сумма процентов за пользование займа, 25 598,64 руб. - сумма неустойки.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 400 000,00

01.02.2018

13.02.2018

13

1 400 000,00 × 13 × 0.1%

18 200,00 р.

-400 000,00

13.02.2018

Оплата задолженности

1 000 000,00

14.02.2018

28.02.2018

15

1 000 000,00 × 15 × 0.1%

15 000,00 р.

-200 000,00

28.02.2018

Оплата задолженности

800 000,00

01.03.2018

11.04.2018

42

800 000,00 × 42 × 0.1%

33 600,00 р.

-240 000,00

11.04.2018

Оплата задолженности

560 000,00

12.04.2018

13.04.2018

2

560 000,00 × 2 × 0.1%

1 120,00 р.

-75 000,00

13.04.2018

Оплата задолженности

485 000,00

14.04.2018

19.07.2018

97

485 000,00 × 97 × 0.1%

47 045,00 р.

-173 798,80

19.07.2018

Оплата задолженности

311 201,20

20.07.2018

29.12.2018

163

311 201,20 × 163 × 0.1%

50 725,80 р.

-50 000,00

29.12.2018

Оплата задолженности

261 201,20

30.12.2018

20.07.2020

569

261 201,20 × 569 × 0.1%

148 623,48 р.

Итого:

314 314,28 руб.

Сумма основного долга: 261 201,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 314 314,28 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание условие пункта 3.4 Договора о порядке начисления неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в следующей формулировке: продолжить с 21.08.2020 начисление пени на сумму задолженности в размере 261 201,20 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлением от 19.08.2020 ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления). 

В нарушение приведенного выше разъяснения ответчик не представил в материалы дела какие – либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 510,00 руб. согласно платежного поручения №921 от 20 июля 2020 года, в связи с чем, с ответчика подлежат указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Южный мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспирационные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 261 201,20 руб., пени за период с 01.02.208 по 20.07.2020 в размере 314 314,28 руб., продолжить начисление договорной неустойки с 21.07.2020 на сумму основного долга в размере 261 201,20 руб. до даты фактического удовлетворения обязательства, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 510,00 руб..

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова