АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24410/2022

Дело № А65-26075/2021

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ГеоСтройСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А65-26075/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спурт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГеоСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Нэо-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спурт-Сервис» (далее – ООО «Спурт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГеоСтройСнаб» (далее – ООО «ТД ГеоСтройСнаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 222 000 руб. по договору подряда № СС 21/07 от 29.06.2021, штрафа в размере 111 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (далее – ООО «НЭО Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 иск удовлетворен. С ООО «ТД ГеоСтройСнаб», в пользу ООО «Спурт-Сервис» взыскана задолженность в размере 222 000 руб., штраф в размере 111 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 660 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Спурт-Сервис» в пользу ООО Управляющая организация «ТД ГеоСтройСнаб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-26075/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции было указано, что вывод апелляционного суда о том, что мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки представленных в материалы дела подрядчиком доказательств: локального ресурсного сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05.08.2021 в адрес ООО «ТД «ГеоСтройСнаб» была направлена претензия с просьбой возврата уплаченного аванса, штрафа предусмотренного договором. В том числе, в указанной претензии ответчик был уведомлен о расторжении договора подряда.

После нового рассмотрения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТД ГеоСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при вынесении решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Спурт-Сервис» отказать.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций после нового рассмотрения норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком имелся спор о том, кем фактически были выполнены работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовками плитами из керамогранита на основании договора № СС 21/07 от 29.06.2021.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиом) заключен договор подряда № СС 21/07 от 29.06.2021, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, собственными силами выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада керамогранитом, на объекте: Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в г. Казани, ЖК «ГРИН» пос. Константиновка и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан завершить работы в течение 45 дней с даты получения аванса. Срок работ может быть увеличен по согласованию с подрядчиком, если субподрядчик докажет, что погодные условия не позволяют выполнять работы по устройству вентилируемого фасада керамогранитом.

Платежным поручением № 84 от 21.07.2021 истец перечислил ответчику аванс на основании выставленного счета № 149 в размере 222 000 руб.

Аванс был получен ответчиком 21.07.2021, в связи с чем, работы должны быть завершены не позднее 06.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.08.2021 в адрес ООО «ТД «ГеоСтройСнаб» была направлена претензия с просьбой возврата уплаченного аванса, штрафа предусмотренного договором. В том числе в указанной претензии ответчик был уведомлен о расторжении договора подряда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства были перечислены спустя месяц после заключения договора, что не может свидетельствовать о том, что работники не появлялись на объекте.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что выставленный ответчиком 15.07.2021 счет оплачен 21.07.2021. При этом как в самом счете, так и в назначении платежа указано, что данная сумма является авансом по спорному договору за монтажные работы. 

Таким образом, противоречий (расхождений) в поведении (действиях) ответчика судами установлено не было.

Также ответчик указал, что собственными силами и средствами на объекте Дошкольная образовательная организация на 140 мест в городе Казани ЖК «Грин» пос. Константиновка были выполнены следующие работы: устройство вентилируемых фасадов с облицовками плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя (без учета стоимости материала) на площади 82, 767 кв. м общей стоимостью 66 504 руб. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой 16 метров, трубчатых для прочих отделочных работ без учета стоимости материала) на площади 94 кв. м 7 262 руб.

Также в данной смете указаны накладные расходы в размере 73 872 руб. и сметная прибыль в размере 37 296 руб. что в общей сумме составляет 185 000 руб. без учета НДС. С учетом НДС, сумма строительно-монтажных работ составляет 222 000 руб.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что из сметы, акта выполненных работ следует, что силами ООО «ТД Геострйснаб» выполнены работы по установке и разборке инвентарных лесов высотой 16 метров, трубчатых для прочих отделочных работ на площади 94 кв. м. Стоимость работ составляет 7328 руб.

Согласно Приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр. (ред. от 02.09.2021) «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2021 № 62869) следует, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: а) износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных (ремонтно-строительных) работ, работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования, пусконаладочных работ и не относящихся к основным средствам; настилы, стремянки, площадки, вышки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания; леса и подмости, не предусмотренные сметными нормами, подвесные люльки, заборы и ограждения (за исключением учтенных нормативами ВЗиС), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, противопогодные укрытия, сварочные палатки, укрытия при производстве буровзрывных работ; строительные и ремонтные работы, выполняемые на высоте, предусматривают применение лесов (инвентарных и неинвентарных), и стоимость их установки и разборки в ряде случаев составляет немалую часть от общего объема работ.

Территориальные единичные расценки, как правило, учитывают полный набор работ, в том числе вспомогательных (например, внутрипостроечное горизонтальное и вертикальное перемещение материалов и изделий, комплектация конструкций, сверление отверстий, перестановка лестниц и подмостей, очистка поверхностей, уборка рабочих мест, вынос и складирование мусора).

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включение указанных работ в акты по форме № КС-2 следует относить к завышению стоимости работ.

Кроме того, порядок применения инвентарных лесов определяется проектом организации строительства (ПОС), а также регламентирован в разделе «Техническая часть» сборника расценок на соответствующие виды работ.

Истец указал, что ООО «ТД ГеоСтройСнаб» проект организации строительства не передавалось, поскольку работники данной организации к работе не приступили.

Суды установили, что из акта выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета следует, что общая стоимость работ выполненной ООО «ТД ГеоСтройСнаб» составляет 222 000,82 руб.

Поскольку работы выполнены на площади 82,767 кв. м, следовательно, стоимость предъявленных работ составляет 222 000 руб./ 82,767 кв. м = 2682,22 руб.. В то же время стоимость работ в договоре указана в размере 1850 руб. за 1 кв. м включая НДС.

Каких-либо дополнительных соглашений между ООО «СпуртСервис» и ООО «ТД ГеоСтройСнаб» в части увеличения цены стоимости работ подписано не было, иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предъявленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет и акт выполненных работ на объекте Дошкольная образовательная организация на 140 мест в городе Казани ЖК «Грин» пос. Константиновка не относится к договору СС21/07 от 29.06.2021 и сам по себе не подтверждает выполнение каких-либо работ на вышеуказанном объекте.

Судами также принято во внимание, что ответчиком не представлен подписанный истцом акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации. 

При этом все работы на вышеуказанном объекте должны были осуществляться под руководством технического персонала представителя генерального подрядчика. 

ООО «ТД ГеоСтройСнаб» не представил доказательств направления в адрес ООО «Спурт-Сервис» приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности условий и охраны труда, также документацию на согласование мест установки строительной техники, машин механизмов. Не представлено документов согласования подключения электрических машин к электропитанию объекта.

Кроме того, 28.05.2021 между ООО «Спурт-Сервис» и ООО «НЭО-Строй» был составлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

Согласно указанному акту мероприятия обеспечивающие безопасность работ были выполнены силами ООО «Спурт-Сервис».

30.06.2021 ООО «Спурт-Сервис» принял по акту от ООО «НЭО-Строй» строительную площадку в целях исполнения договора подряда № 30/6 от 29.06.2021.

13.07.2021 между ООО «Спурт-Сервис» и ООО «НЭО-Строй» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, между ООО «Супрт-Сервис» и ООО ТД «ГеоСтройСнаб» акт допуска, акт приема строительной площадки, акта освидетельствования скрытых работ не составлялись, иного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 702, 708, 450, 715, 1102 ГК РФ, Приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр (ред. от 02.09.2021) «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что ответчик доказательств реального выполнения спорных работ не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 222 000 руб. 

Также истец заявил ко взысканию штраф в размере 111 000 руб. на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суды учли, что его размер согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без замечаний.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом штрафа в размере 10%.

Размер штрафа, предусмотренный договорами в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности заявленного требования.

Проверив расчет штрафа, суд признал его правильным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-26075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров