﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52687/2019

Дело № А12-44656/2018

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» ? председателя правления Таранчук Н.М. (выписка из протокола от 24.02.2019 № 1), Чердаковой В.Г. по доверенности от 17.04.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сталь»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судья Борисова Т.С.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А12-44656/2018

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (ОГРН 1023405365928, ИНН 3405005884) к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» (ОГРН 1023405365609, ИНН 3442021757) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Молодежное» (далее – СНТ «Молодежное», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» (далее – СНТ «Сталь», ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 28.12.2017 в размере 341 378 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9814 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 379 192 руб.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Волгоградской области 14.02.2019 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

СНТ «Сталь» обжаловало принятое решение суда первой инстанции от 14.02.2019 в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поступившая непосредственно в суд апелляционной инстанции.

27 мая 2019 года в апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

31 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области по собственной инициативе изготовил мотивированное решение по делу № А12-44656/2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, СНТ «Сталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 (в виде резолютивной части).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; СНТ «Сталь» не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом судебном акте, поскольку почтовых отправлений арбитражного суда он не получал, выводы суда о первичном извещении ответчика противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 14.02.2019. Заявления об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 14.02.2019 истек 07.03.2019.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд 22.05.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Возврат апелляционной жалобы мотивирован судом апелляционной инстанции отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству своевременно направлена судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации и по адресу, указанному самим ответчиком, а также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес СНТ «Сталь» определения суда от 14.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства как по юридическому адресу заявителя, так и по адресу указанному самим заявителем, письмами с почтовым идентификатором № 40097130063003, № 40097130063010 (т. 1, л.д. 4, 6). Однако судебная корреспонденция СНТ «Сталь» не получена и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В редакции Правил, действующей с 01.06.2018, выписка вторичных извещений формы 22-в не предусматривается.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 также было отправлено заявителю письмом с почтовым идентификатором № 40097132005162 (т. 1, л.д. 89) и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу были своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А12-44656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова