226/2023-9284(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1830/2023

12 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Луговой И.М., судей Никитиной Т.Н, Ширяева И.В., при участии: 

от Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Всероссийский государственный  университет юстиции (РПА Минюста России)» - ФИО1, представитель по  доверенности от 27.12.2022 № 07-10/015;  

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования – ФИО2, представитель  по доверенности от 09.01.2023 № 02-113/003; ФИО3, представитель по  доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033;  

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  

на решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023  

по делу № А73-10043/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Всероссийский государственный  университет юстиции (РПА Минюста России)» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 117638, 

<

...>)  

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8) 

третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>, корп. А;Б)  

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Всероссийский государственный университет  юстиции (РПА Минюста России)» (далее – учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к Приамурскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 471 476,40 руб.,  причиненных заливом помещений, расходов по проведению экспертного  исследования в размере 41 537,16 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.  

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  требования удовлетворены: с управления в пользу учреждения взысканы  убытки, причинённые заливом помещений, в размере 471 476,40 руб.,  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 41 537,16 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб..  

Управление, не согласившись с состоявшимися по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Управление в жалобе и его представители в суде округа настаивали,  что выводы судов о наличии совокупности условий для удовлетворения иска  ошибочны, сделаны без учета фактических обстоятельств и оценки  правоотношений сторон спора. Так, согласно условиям заключенного между  сторонами договора ответчик возмещает истцу затраты, связанные с  содержанием и обслуживанием здания; при этом осуществлять техническое  обслуживание системы теплоснабжения, что относится к обязанностям  истца, отдельно от радиатора невозможно. И поскольку причины затопления,  которые свидетельствуют о виновности управления в причинении ущерба  

помещениям, не установлены, то причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и ущербом нельзя считать доказанной.  

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании суда  округа доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что учреждению на праве  оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в  Хабаровском крае от 04.12.2014 № 278 принадлежат помещения  административно-лабораторного корпуса № 47, 52, 53, 61 на первом и  цокольном этажах здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Герасимова, д. 31 (далее - помещения) (том 1, л.д. 22-26). 

За управлением на праве оперативного управления закреплены:  

- 201/1000 доли помещения № 2 (1-47), площадью 820,7 кв.м. в здании  «административно-лабораторный корпус», общей площадью 4083,2 кв.м, по  адресу: 

<

...>, Лит. А;  

- 277/1000 доли помещения № 1 (1,3-10), площадью 243,5 кв.м. в здании  «Гараж», общей площадью 878,9 кв.м, по адресу: Хабаровский край,  

<

...>, Лит. В. 

25.02.2021 между учреждением (владелец) и управлением (владелец-1)  заключен договор № 25021 о возмещении затрат по коммунальному и  эксплуатационному обслуживанию (том 2, л.д. 33-36).  

Предметом договора является возмещение затрат по коммунальному и  эксплуатационному обслуживанию владельцем-1 Владельцу затрат,  связанных с обеспечением необходимыми коммунальными услугами,  содержанием, эксплуатацией и обслуживанием зданий по адресу:  

<

...>, которыми совместно пользуются обе  стороны договора (пункт 1.1).  

Согласно пункту 3.2 договора владелец-1 обязуется возмещать затраты,  связанные с обеспечением зданий (помещений) необходимыми  коммунальными услугами, содержанием, эксплуатацией и обслуживанием  зданий в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором;  обеспечивать содержание закрепленных помещений в технически исправном  состоянии поддерживать санитарные условия мест общего пользования и  

прилегающей территории; за свой счет и своими силами осуществлять  эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт закрепленных помещений,  содержать в исправном состоянии оборудование, инвентарь, сети водо- и  теплоснабжения, электропроводки, канализации и вентиляции,  расположенных внутри закрепленных смещений; самостоятельно  обеспечивать пожарную безопасность и нести ответственность за технику  безопасности в закрепленных помещениях; обеспечить доступ в  закрепленные помещения службам эксплуатации для проведения осмотра  оборудования, ремонта оборудования и коммуникаций, устранения аварий;  соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные  законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей  природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов  образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения  количества их образования в соответствии с действующим  законодательством; незамедлительно сообщать Владельцу об имеющихся  повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и  строительных конструкциях.  

29.12.2021 помещения первого и цокольного этажей были залиты  водой, поступившей из кабинета № 207, расположенного на втором этаже  административно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>.  

По факту затопления помещений составлен акт обследования нежилого  помещения от 29.12.2021, в котором перечислено поврежденное имущество,  а также указано, что причиной затопления явилось нарушение целостности  чугунного секционного радиатора отопления, расположенного на втором  этаже в кабинете № 207, принадлежащем управлению (том 1, л.д. 27-30).  

Акт составлен комиссией с участием представителей управления и  передан им нарочно для подписания. Акт возвращён ответчиком без  подписания.  

С целью установления причины полученных помещениями  повреждений и определения стоимости их восстановительного ремонта истец  заключил с ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» договор о  проведении экспертизы помещений.  

Согласно акту экспертного исследования от 15.03.2022 № 200/8-6  причиной повреждений помещений является нарушение целостности  чугунного секционного радиатора отопления, расположенного на втором  этаже административно-лабораторного корпуса по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Герасимова, д. 31, каб. 207. Общая стоимость восстановительного  ремонта помещений - 508 753,20 руб. (том 1, л.д. 33-63)  

Расходы учреждения на оплату услуг эксперта составили 41 537,16 руб.  (том 1 л.д. 64).  

07.04.2022 учреждением в адрес управления направлена претензия от  05.04.2022 № 02/0111/303 с требованием о возмещении причиненного ущерба  (том 1, л.д. 65-73).  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который,  удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из  доказанности наличия всей совокупности необходимых элементов для  возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание  следующее.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания  ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие  всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или  бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная  связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина  причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов  ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.  

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды признали доказанным надлежащим  образом совокупность требуемых для удовлетворения иска элементов.  

Так факт залива принадлежащих истцу помещений подтвержден актом  осмотра от 29.12.2021 и по существу ответчиком не оспаривается.  

Вместе с этим, вопреки утверждению ответчика, суды установили,  материалами дела подтверждается, что причина ущерба определена - залив  помещений истца из-за нарушения целостности чугунного секционного  радиатора отопления в закреплённом за управлением помещении, что  следует как из акта обследования помещений от 29.12.2021, так и акта  экспертного исследования от 15.03.2022.  

При этом судами обосновано отклонены доводы ответчика, повторно  заявленные в суде округа, об отсутствии его вины в затоплении и наличии  обязанности по проверке всей системы теплоснабжения и неисправного  радиатора в частности, поскольку даже в соответствии с пунктом 3.2  договора о возмещении затрат по коммунальному и эксплуатационному  обслуживанию от 25.02.2021 № 25021 именно управление, как лицо  занимающее определенные помещения в задании обязуется за свой счёт и  своими силами осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт  закреплённых за ним помещений, содержать в исправном состоянии  оборудование, инвентарь, сети водо- и теплоснабжения, электропроводки,  канализации и вентиляции, расположенных внутри закреплённых за ним  помещений.  

Таким образом, по верным выводам судов, вина ответчика в  причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей  по содержанию имущества, находящегося в занимаемых им помещения,  материалами дела доказана.  

Доказательств обращения ответчика к истцу о наличии в сетях  теплоснабжения каких-либо неисправностей и необходимости оказания со  стороны учреждения содействия в их устранении управлением в материалы  дела не представлено.  

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверены  доводы ответчика о сумме заявленных к возмещению убытков: сторонами  спора по предложению суда повторно произведены совместные измерения  помещений с участием эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста  России», после чего экспертом произведён перерасчёт суммы ущерба с  корректировкой объёма необходимых восстановительных работ, следствием  которых явилось уточнение истцом исковых требований до 471 476,40 руб.  

Уточненную сумму ущерба суды признали обоснованной и доказанной  материалами дела.  

При этом, по верному выводу судов, проведение управлением  косметического ремонта затопленных помещений в целях продолжения  процесса обучения, основанием для отказа в удовлетворения требований или  уменьшения суммы убытков, не является.  

При установленных обстоятельствах, заключение судов о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований учреждения  обоснованы и правомерны.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли  подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено,  кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А73-10043/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев