АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4619/2023

г. Йошкар-Ола

2» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн-заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», о взыскании убытков в сумме 19 766 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

20.02.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договора поручения от 03.06.2019, которое выразилось в несвоевременном обращении поверенного в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у потребителя перед управляющей компанией. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к применению срока исковой давности при взыскании суммы задолженности. По мнению истца, убытки являются упущенной выгодой, которая составляет сумму, не взысканную ответчиком в рамках договора поручения по квартире № 37-1 по адресу 

<

...> с гражданки ФИО3 за оплату коммунальных услуг. Истец указал, что уточнение искового требования ответчиком не было согласовано, а возможность отказа от иска в части является правом, а не обязанностью взыскателя. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 15 ГК РФ (л.д. 5-6, 38, 48, 80-81, 136).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об обязанности ответчика возместить сумму убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал. Ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом и третьим лицом, пояснил, что обратился в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с гражданки ФИО3, в результате которого мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение, при этом ответчик уточнял требования, поскольку должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

По утверждению ответчика, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> до 01.10.2022 находился в управлении третьего лица, сумма возникших убытков не могла возникнуть у истца, поскольку на момент образования задолженности дом не находился в его управлении, указанные коммунальные платежи причитались другой управляющей компании ООО «УК «Пульс». Соглашение об уступке права требования, подписанное истцом и третьим лицом, является незаключенным, не позволяет определить, из каких сумм задолженности складывается общая сумма долга. Общество также указало, что если считать соглашение об уступке заключенным, истец принял обязательства с истекшим сроком исковой давности и должен был понимать невозможность взыскания задолженности. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 28-29, 44-45, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, «Управляющая компания «Пульс», в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало требование истца и пояснило, что между третьим лицом и истцом заключено соглашение об уступке права требования и зачете встречных однородных требований на сумму 194 194 руб. 56 коп., которая является задолженностью населения перед управляющей компанией (л.д. 90, 118-119, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Пульс» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом, с 01.10.2022 дом перешел в управление ООО «Жилкомстрой» (л.д. 31-32). Соглашением об уступке права требования и зачете встречных однородных требований от 03.10.2022 ООО УК «Пульс» уступило ООО «Жилкомстой» право требования задолженности с жителей (собственников) многоквартирного дома, образовавшейся по состоянию на 01.10.2022 за услуги по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома в сумме 194 194 руб. 56 коп. Сторонами соглашения указывалось, что размер задолженности определен на основании оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 42, 87).

Для организации и ведения учета расчетов с потребителями, осуществлению начислений и выставлению квитанций, сбору и зачислению поступивших от населения денежных средств на оплату коммунальных услуг на расчетный счет управляющей компании ООО «Управляющая компания «Пульс» и ООО «Единый расчетный центр» заключен агентский договор № 03/2013 от 01.01.2013 (л.д. 33, 92-94), ООО «Жилкомстрой» и ООО «Единый расчетный центр» - агентский договор № 01/2017 от 01.08.2017 (л.д. 34, 84-86).

Кроме того, 3 июня 2019 года ООО «Жилкомстрой» (доверитель) и ООО «Единый расчетный центр» заключили договор, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в объеме и условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: организует и ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, произведение перерасчетов, обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты рассмотрения претензий, запрашивает информацию у доверителя, необходимую для рассмотрения судебных дел по жилищному фонду, дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя, ежемесячно предоставляет информацию о взыскании с граждан задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в министерства и ведомства, доверителю, предоставляет информацию по запросам и письмам организации и других органов в соответствии с законодательством РФ, принимает и передает в органы регистрационного учета документы для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ от граждан, проживающих в МКД (л.д. 83).

Договор аналогичного содержания заключен ООО «Управляющая компания «Пульс» и ООО «Единый расчетный центр» 03.06.2019 (л.д. 14-15, 96-97).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами поручения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Договоры оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Между тем, по указанию истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у управляющей компании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением в полном объеме платы от взыскания в судебном порядке с собственника жилого помещения № 37-1 в МКД задолженности в сумме 19 766 руб. 73 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, действуя по поручению управляющей компании ООО «Жилкомстрой», обратился к мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением от 02.03.2023 о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с гражданки ФИО3 в сумме 33 619 руб. 56 коп. за период с декабря 2015 года по февраль 2022 года, в заявлении указано на организацию работы ООО «ЕРЦ» на основании договора поручения и агентского договора с ООО «Жилкомстрой» (л.д. 15). В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-546/2023 гражданка ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, вследствие чего ООО «Единый расчетный центр» изменил размер искового требования и просил взыскать долг в размере 13 852 руб. 83 коп. за период с 04.04.2019 по 04.04.2022 (л.д. 16).

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.05.2023 по делу № 2-546/2023 с гражданки ФИО3 в пользу ООО «Единый расчетный центр» взыскан долг по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 13 852 руб. 83 коп. за период с 04.04.2019 по 04.04.2022 (л.д. 17).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о незаключенности соглашения от 03.10.2022, которым право требования задолженности с граждан уступлено обществу «Жилкомстрой», противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе решению от 18.05.2023 по делу № 2-546/2023.

По мнению истца, разница в суммах между первоначальным и уточненным требованием в рамках гражданского дела № 2-546/2023 является упущенной выгодой истца.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признает позицию истца необоснованной.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части взыскания с гражданина задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, убытки возникли у общества в связи с несвоевременным внесением гражданином платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истец также не представил каких-либо доказательств, что в случае своевременного предъявления иска к гражданке ФИО3 суд бы удовлетворил исковое требование в полном объеме (например, в иске могло быть отказано в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества). Кроме того, даже полное удовлетворение иска не свидетельствует о получении истцом спорной суммы, так как могло быть исполнено решение не в полном объеме, например, в связи с неплатежеспособностью гражданина, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 307-ЭС17-3524 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А42-9918/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу № А33-4432/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А26-81/2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 по делу № А26-81/2023).

При этом в договорах поручения не содержится условий о количественных показателях исковой работы, сведений о наличии письменных претензий к ответчику по исполнению договоров со стороны третьего лица и истца в материалы дела не представлено, в то же время истцом сообщено о ежемесячном получении оборотно-сальдовых ведомостей с указанием начислений и оплат по каждой квартире. ООО «Жилкомстрой», принимая право требования взыскания задолженности с населения по соглашению от 03.10.2022 и оборотно-сальдовой ведомости с указанием значительного размера задолженности по квартире № 37-1 применительно к ежемесячным начислениям, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства, должно было учитывать риски пропуска срока на принудительное истребование задолженности.

Тем самым арбитражный суд, по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследовав и оценив доказательства в отдельности и их совокупности, исходит из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 19 766 руб. 73 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 19 766 руб. 73 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Е.Г. Фурзикова