ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23305/2024

Дело № А40-274327/22

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО  «Финресурс»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-274327/22,  вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,  

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) временного  управляющего ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Финресурс»  при участии в судебном заседании:  

От ООО «Финресурс» - ген.дир. ФИО2 – лично, паспорт От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.12.2023 ФИО4 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении  ООО «ФИНРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. в отношении  ООО «ФИНРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023 г.  

Определением Арбитражного суда города от 29.02.2024 в удовлетворении  жалобы должника ООО «ФИНРЕСУРС» на действия (бездействие) временного  управляющего ООО «ФИНРЕСУРС» ФИО1 с ходатайством об отстранении  временного управляющего в полном объеме отказано.  

Не согласившись с определением, участник ООО «Финресурс» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.  

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Управляющий поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда.  

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель не обязан  представлять доказательства аффилированности управляющего. Ссылается на факт  совместного участия арбитражного управляющего и двух других очевидно  аффилированных ему и между собой лиц в одном арбитражном процессе. Считает, что  для обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего достаточно  факта, что отношения по представлению интересов на систематической основе  предполагают наличие материально-денежных отношений между ним и его  представителем. Считает, что наличие реального риска возникновения предвзятости  безусловно свидетельствует о недопустимости такой практики. Указывает, что в ходе  арбитражного процесса стала очевидна аффилированность арбитражного  управляющего ФИО1 и кредитора, ФИО6, собственника ООО  «Долговое бюро», являющегося единственным участником Кредитора - молдавской  компании «Инфотон-Ком» как напрямую, так и через его представителя ФИО7  Считает, что участие в арбитражных и прочих процессах ФИО1, ФИО7  и ФИО6 не является исчерпывающим. Кроме того, факт наличия  аффилированных отношений между ФИО1, ФИО7 и ФИО6, а также наличие материально-денежных отношений между ними подтверждается  доказательствами, полученными в ходе допросов ФИО1 11.10.2023 и ФИО7 03.10.2023 в рамках уголовного дела № 11801450005000652. Считает, что  нарушение выразились в том, что арбитражный управляющий не произвел отказ от  утверждения своей кандидатуры в качестве временного управляющего в рамках дела о  банкротстве ООО «ФинРесурс».  

В силу положений статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

В рассматриваемом случае участник должника просил признать жалобу  обоснованной, поскольку ссылался на то, что имеются обоснованные сомнения в  независимости арбитражного управляющего.  

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих,  административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных  управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному  управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, из которых  бы следовало, что между арбитражным управляющим и лицами, указанными  заявителем, имеется заинтересованность.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий лично представлял  интересы кредитора ООО «ИНФОТОН-КОМ» или ФИО6, не имеется, сам по  себе факт знакомства не формирует заинтересованность и/или аффилированность  между сторонами. Тот факт, что указанные лица в иных судебных делах представляли  интересы, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности, действующее  законодательство не запрещает арбитражному управляющему заниматься иными  видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при  условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей,  установленных Законом о банкротстве.  

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации,  утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и  осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и  являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен  статьями 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник,  конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты  прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  

недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было указано, что  представительство само по себе не порождает факта аффилированности и не  свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель  не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.  

Доводы о материалах уголовного дела не могут быть признаны обоснованными,  поскольку заявлены в нарушение принципа презумпции невиновности, установленной  Конституцией РФ, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что временный  управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в  пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона  только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены.  

В рассматриваемом случае в основу жалобы положены доводы о  предположительном факторе заинтересованности, который основан на субъективной  оценке заявителя.  

Между тем каких-либо доказательств реального нарушения временным  управляющий норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы  апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40274327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова