ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58943/17

28 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюхи Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. № 67 от 09.01.2018

от третьего лица:

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 мая 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района

Московской области

к ГБУ Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: ПАО «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании с денежных средств в размере 2 392 192,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  по территории городского поселения Запрудня проходит автомобильная дорога регионального значения «Вербилки-Запрудня», учетный № 46Н-1111963, протяженностью 6,790 км, а также на основании постановления Правительства Московской области от 05 августа 2008 года № 653/26 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Московской области» в границах поселка Запрудня проходят автомобильные дороги по ул. Первомайская учетный № 46Н-12159, протяженностью 3,385 км и по ул. Советская учетный № 46Н-12160, протяженностью 2,482 км.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уличное освещение является элементом обустройства автомобильных дорог.

Истец указал на то, что в период с июня 2014 по март 2017 был вынужден обеспечивать оплату электроэнергии за освещенность автомобильных дорог по            ул. Первомайская учетный № 46Н-12159, протяженностью 3,385 км и по                        ул. Советская учетный № 46Н-12160, протяженностью 2,482 км.

Между тем, обязанность по оплате электроэнергии за освещенность автомобильных дорог общего пользования регионального значения в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не возложена на муниципальные органы, а находится в рассматриваемой ситуации на МУП МО «Мосавтодор».

В связи с названными обстоятельствами 09 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1650/01ю,

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался уплачивать понесенные истцом затраты по оплате электроэнергии за освещенность автомобильных дорог регионального значения, Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, приложив к нему переписку с ответчиком; счета на оплату электроэнергии, выставленные                     ПАО «Мосэнергосбыт»; платежные поручения об оплате электроэнергии; муниципальные контракты с ПАО «Мосэнергосбыт»; расчет суммы задолженности.         

Судами установлено, что автомобильные дороги в границах поселка Запрудня проходят автомобильные дороги по ул. Первомайская учетный № 46Н-12159, протяженностью 3,385 км и по ул. Советская учетный № 46Н-12160, протяженностью 2,482 км на основании постановления Правительства Московской области от 05 августа 2008 года № 653/26 являются дорогами регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 года № 807 автомобильные дороги по ул. Первомайская учетный № 46Н-12159 и по ул. Советская учетный № 46Н-12160 переданы в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор».

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года                № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 392 192,68 руб., поскольку бездействие ответчика порождает обязанность ответчика возместить истцу понесенные убытки, фактические затраты истца в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А41-58943/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

 

                                                                                             Л.В. Завирюха