Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-5157/2016

г. Краснодар

08 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен апреля 08 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в состав Судьи  Миргородской О.П. , при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5157/2016 

по исковому заявлению ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» г. Новокубанск ИНН 

<

***> 

к МУП «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края ИНН 

<

***> и к Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрации муниципального образования Новокубанский район, ООО «ЮЖНАЯ ПЛОДООВОЩНАЯ КОМПАНИЯ», (ИНН 

<

***>), МУП "НОВОКУБАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ», (ИНН 

<

***>)

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и взыскания убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика 1 представитель по доверенности,

от ответчика 2 представитель по доверенности,

от третьего лица 1 представитель не явился,

от третьего лица 2 представитель по доверенности,

от третьего лица 3 представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края (далее - предприятие), администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - администрация поселения) о понуждении к проведении рекультивации незаконно занятой части площадью 37 112 кв. м земельного участка общей площадью 11 111 407 кв. м с кадастровым номером 23:21:0403000:58, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Верхнекубанское, в границах участка ОАО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь", 3-е отделение (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:58, его часть), о взыскании 76 510 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Заключением кадастрового инженера от 25.08.2015 N 51 не подтверждено занятие предприятием части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58. В представлениях прокурора Новокубанского района от 29.07.2015 N 7-01-2015/5776, от 28.07.2015 N 7-01-2015/5758 не конкретизированы период размещения на части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 твердых бытовых отходов и совершившее соответствующие действия лицо. Общество не использовало земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:58 по назначению. Занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 после начала использования предприятием земельного участка площадью 43 885 кв. м с кадастровым номером 23:21:0403000:45, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, южная окраина г. Новокубанска, в 2600 м от ориентира по направлению на юго-запад, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:45) не подтверждено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А32-5157/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку без установления и оценки дополнительных обстоятельств, устранения выявленных недостатков, сбора и оценки дополнительных доказательств не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суд определением от 20.02.2018, в том числе во исполнение указаний суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования МУП "НОВОКУБАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ», (ИНН 

<

***>), кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЮЖНАЯ ПЛОДООВОЩНАЯ КОМПАНИЯ», (ИНН 

<

***>), как новый собственник спорного земельного участка, принадлежащего ранее истцу.

В настоящее судебное заседание явку обеспечили истец, ответчики и третье лицо ООО «ЮЖНАЯ ПЛОДООВОЩНАЯ КОМПАНИЯ».

Участники огласили позицию по заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, считает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

При обращении в суд с настоящими требованиями общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 серии 23-АИ N 026888.

Земельный участок с кадастровым номером 32:21:0403000:45 выделен в 1982 году из земель опытного хозяйства "Ленинский путь" для создания полигона (свалки) бытовых отходов, что отражено в строительном паспорте городской свалки бытовых отходов от 03.11.1990 N 72. Администрация района (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие трест "Новокубанскжилкомтепхоз" (арендатор) заключили договор от 08.07.2014 N 2100006196 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:45 для размещения мусороперегрузочных станций и полигона бытовых отходов. По договору от 01.01.2015 N 4141 права и обязанности арендатора по договору от 08.07.2014 N 2100006196 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:45 переданы предприятию.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0403000:58 и 32:21:0403000:45 являются смежными.

В результате проведенной в июле 2015 года прокуратурой Новокубанского района проверки соблюдения требований земельного законодательства, выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном занятии предприятием части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 твердыми бытовыми отходами. Прокурор Новокубанского района внес обществу и предприятию представления об устранении нарушений земельного законодательства соответственно от 29.07.2015 N 7-012015/5776 и от 28.07.2015 N 7-01-2015/5758.

В заключении кадастрового инженера от 25.08.2015 N 51 указано на выход полигона твердых бытовых отходов за границы отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45 на часть (площадью 37 112 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58.

Полагая, что в результате деятельности предприятия (его правопредшественника) часть земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 занята твердыми бытовыми отходами, чем причинены убытки обществу, последнее направило предприятию претензию от 04.12.2017 N ЛЕН/041215-1 с предупреждением о необходимости незамедлительного устранения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.10.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 на основании договора купли-продажи от 14.10.2016г является ООО «Южная плодоовощная компания» (номер гос. регистрации 23-23/009-23/009/804/2016-749/2 от 20.10.2016г.).

Указанные обстоятельства были подтверждены привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Южная плодоовощная компания».

ООО «Южная плодоовощная компания» в отзыве на иск поддержала заявленные требования, кроме того, соглашением с истцом стороны условились, что истец продолжит поддерживать заявленные в рамках настоящего дела требования даже после регистрации перехода права.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58 не является, доказательств, подтверждающих право собственности на спорные земельные участки на момент рассмотрения дела суду не представило, следовательно, легитимация истца по иску в силу вышеуказанных положений закона не подтверждена.

Требования о понуждении к проведению рекультивации незаконно занятой части площадью 37 112 кв. м земельного участка общей площадью 11 111 407 кв. м с кадастровым номером 23:21:0403000:58 удовлетворению не подлежат, поскольку истец более не владеет земельным участком на каком либо праве.

Законного, либо договорного владения в силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец суду не представил.

Соглашение истца с новым собственником спорного участка о дальнейшем представлении интересов нового собственника в отношении, заявленных истцом требований не может подтверждать надлежащую легитимацию истца в отношении заявленных негаторных требований в отсутствие правовых оснований.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды суд определяется следующим образом.

Возможность взыскания упущенной выгоды за период предшествующий продаже спорного земельного участка нельзя ставить в зависимость от перехода права на такой участок и легитимности истца в настоящее время.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установливает факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика казенного учреждения и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

Так, факт причинения вреда размещением отходов на земельном участке подтверждается учреждением в отзыве на исковое заявление № 132 от 23.03.2016г. Кроме того, согласно письму учреждения на имя главы муниципального образования Новокубанский район № 282 от 23.09.2015, учреждение уведомляло администрацию о необходимости рекультивации части незаконно занятой части земельного участка.

Из землеустроительного дела земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0403000:58 и 23:21:0403000:45, составленного кадастровым инженером ФИО1, а также из заключения по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу от 30.11.2016, следует, что полигон твердых бытовых отходов МУП «Чистый город» выходит за границы отведенной территории под свалку и располагается на землях ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», площадь самозахвата составила 3,7112 Га.

28.07.2015 по факту выявленных нарушений требований земельного законодательства, выразившегося в незаконном занятии МУП «Чистый город» земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, принадлежащего ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», под размещение твердых бытовых отходов, Прокурором Новокубанского района, МУП «Чистый город» внесено Представление об устранении нарушений земельного законодательства № 7-01-2015/5758.

Представлением прокурора района от 21.12.2017 № 7-01-17/8974 директору МУП «Чистый город» ФИО2 было также указано на устранение нарушений природоохранного законодательства и законодательства о лицензировании.

Исходя из установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса порядка распределения между сторонами бремени доказывания, именно предприятие должно было опровергнут сведения, содержащиеся в представлениях прокурора Новокубанского района об устранении нарушений земельного законодательства, а также в заключении кадастрового инженера.

Вместе с тем, стандарт доказывания учреждением достигнут не был.

Контррасчет размера убытков, либо иной порядок исчисления упущенной выгоды, предложенный истцом, ответчик не представил. 

Довод МУП «Чистый город» о привлечении к ответственности предыдущего арендатора участка МУП "НОВОКУБАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ» подлежит отклонению ввиду следующего.

 Заключая договор перенайма от 01.01.2015 N 4141, предприятие приняло на себя все обязанности арендатора по договору аренды от 08.07.2014 N 2100006196, в том числе по недопущению ухудшения экологической обстановки на прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 4.3.8), установлению и сохранению межевых знаков (пункт 4.3.10), содержанию в должном санитарном порядке и чистоте прилегающей к арендуемому участку территории (пункт 4.3.13), установлению ограждений (пункт 4.3.13.2), соблюдению прав и законных интересов смежных землепользователей (пункт 4.3.17). 

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба причиненного действиями предыдущего арендатора возлагается на МУП «Чистый город», как действующего арендатора земельного участка смежного со спорным земельным участком.

Истец просит произвести взыскание убытков в солидарном порядке с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района и МУП «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района.

При разрешении требований в указанной части суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае солидарные обязанности ответчика 1 и ответчика 2 не предусмотрены ни договором, ни законом, они не являются лицами, совместно причинившими вред, учитывая, что в спорных отношениях ответчик 1 является лицом в силу договора 08.07.2014 N 2100006196 обязанным надлежащим образом использовать участок, а ответчик 2 - является учредителем ответчика 1.

При этом, в рамках настоящего дела не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда в отношении ответчика 2.

В удовлетворении исковых требований в отношении администрации следует отказать за отсутствием в его действиях состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку требования истца удовлетворены только в части его материальных требований,  его расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению только в отношении данного требования.

Расходы истца на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25 000 рублей, а также 80 000 рублей оплаты судебной экспертизы ( данные доказательства были представлены в подтверждение факта захвата земли)  также подлежат отнесению на счет ответчика, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края ИНН 

<

***> в пользу ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» г. Новокубанск ИНН 

<

***> упущенную выгоду в размере 76 510 рублей, 3 120 рублей  80 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, а также 80 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск отказать.

Возвратить ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» г. Новокубанск ИНН 

<

***> из федерального бюджета 4 439 руб. 60 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 623 от 16.02.2016, о чем выдать справку.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.П. Миргородская