﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25232/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Дронникова С.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23021/2019) ООО «РСУ-8»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-25232/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО  «Экодор»

к  ООО «РСУ-8»

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Экодор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8»   о взыскании 995 256 руб. 42 коп., в том числе 793 205 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о новации от 07.09.2017, 202 050 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 04.03.2019, а также 22 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «РСУ-8» просит  решение изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель   ЗАО  «Экодор» поддержал доводы жалобы.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 07.09.2017 № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику в полном объеме право требования к ЗАО «АПГ» по заключенному между истцом и ЗАО «АПГ» договору подряда от 25.10.2016 № 054/2016.

За уступленное право ответчик в соответствии с п. 1.4 договора цессии обязался оплатить истцу 1 606 411 руб. 98 коп.

Между истцом и ответчиком также   заключено соглашение о новации от 07.09.2017, в соответствии с которым обязательство ответчика по уплате истцу по договору цессии денежной суммы в размере 1 606 411 руб. 98 коп. заменено (новировано) в заемное обязательство между теми же лицами. 

В соответствии с условиями соглашения о новации, ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном пунктами 1.2. и 1.4. соглашения, в срок до 31.12.2017, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых (п. 2.1. соглашения о новации), которые начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности (п. 2.2. соглашения о новации).

Однако ответчик исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, оплату произвел частично на сумму  813 206 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2017 №618, от 17.11.2017 №1131, от 15.08.2017 №570,  в связи с чем, задолженность составила 613 205  руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец начислил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 202 050 руб. 44 коп. по п. 2.1, 2.2 соглашения за период с 08.09.2017 по 04.03.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 №01/1879 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В ст. 414 ГК РФ  предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку заемщик обязанность по выплате займа, процентов за пользование заемными средствами не исполнил, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки  - удовлетворению, с учетом отсутствия сведений о подложности доказательств.

Однако, согласно представленным документам на дату рассмотрения дела в суде сумма основного долга составила  793 205  руб. 98 коп. руб. (793 205,98-180 000 = 613 205,98), из которых сумма 180 000 руб. не относится к заемным обязательствам и на нее не начисляются проценты, что следует из текста п.2.1 Соглашения о новации. 

Кроме того, подлежат пересчету проценты за пользование займом по договору    по п.2.1, 2.2 Соглашения  за период с 08.09.2017 по 04.03.2019 в размере  161 883 руб. 32 коп.   

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии займа в размере 613 205  руб. 98 коп. и необходимости его возврата. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2019 по делу №  А56-25232/2019  изменить,  изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» в пользу закрытого акционерного общества «Экодор» 775 089 руб. 30 коп., в т.ч. 613 205  руб. 98 коп. задолженности по соглашению о новации от 07.09.2017, 161 883 руб. 32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.09.2017 по 04.03.2019, а также 18 502 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» 664 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов