ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1438/2017

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» директора Бондаря В.А. на основании прав по должности, ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 25.01.2017, от предпринимателя ФИО5 ее представителя ФИО6 по доверенности от 08.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» и предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-1438/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164170, 

<

...>; далее –        ООО «Оптторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 09-07/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с предпринимателем ФИО5; налога на имущество организаций по эпизоду, связанному с принятием к бухгалтерскому учету в качестве основного средства Торгового центра «Плаза».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313292008000010, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Мирный)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                     2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным произведенный инспекцией расчет сумм расходов, подлежащих учету при расчетном способе исчисления налога на прибыль. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя общества о назначении экспертизы. Ссылается на то, что протоколами допросов лиц в качестве свидетелей, перечисленных в жалобе, подтверждается тот факт, что                ФИО5 самостоятельно осуществляла деятельность по эксплуатации помещений в торговом центре, по организации уборки и содержанию данных помещений в надлежаще состоянии, по сдаче помещений в аренду. Указывает на необоснованность расчета НДС, произведенного инспекцией, а также на неправомерность доначисления налога на имущество, пеней и штрафов по указанным налогам.

Предприниматель ФИО5 также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования общества. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы третьего лица подробно изложены в его апелляционной жалобе.

Представители общества и предпринимателя поддержал доводы обеих апелляционных жалоб.

При этом представитель третьего лица устно уточнил просительную часть жалобы предпринимателя, просил отменить решение суда в части эпизода, касающегося взаимоотношений заявителя с предпринимателем.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012  по 31.12.2014, по результатам  которой составлен акт налоговой проверки от 28.07.2016 и принято решение 12.09.2016 № 09-07/126, которым ООО «Оптторг» привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 50 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). 

Указанным решением обществу  предложено уплатить недоимку  по НДС в размере 3 546 823 руб. и начисленные пени по НДС в сумме 719 429 руб.              76 коп., налог на имущество организации в  размере 3 358 362 руб., инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком  за проверяемый период по налогу на прибыль организаций. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 17.11.2016 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

 Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Оптторг» в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014) применяло общий режим налогообложения и признавалось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

С 13.12.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, а с 26.06.2014 зарегистрировано право собственности на здание многофункционального торгового центра общей площадью 6883,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оспариваемым решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 546 823 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени по указанному налогу в сумме 719 429 руб. 76 коп, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере                  49 500 руб.

Основание для доначисления названного налога послужили следующие обстоятельства. 

Как установлено налоговым органом, 15.04.2013 ООО «Оптторг» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому стороны обязуются подготовить и заключить в последующем в порядке и на условиях, указанных в договоре, краткосрочный   или   долгосрочный   договор   аренды   (основной   договор)   нежилых помещений, а также коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц общей площадью 6272 кв.м в строящемся объекте капитального строительства - здании торгового комплекса «Plaza», расположенном по адресу: 

<

...>.

Фактически договор аренды нежилых помещений между ООО «Оптторг» и предпринимателем ФИО5 заключен 01.07.2014, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять часть нежилого помещения общей площадью 5939,6 кв.м на первом и втором этажах здания торгового цента «Plaza», расположенного по вышеуказанному адресу.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы и эксплуатационных платежей. Сумма постоянной части арендной платы за все помещения составляет 250 руб. за 1 квадратный метр (пункты 3.2, 3.3.1 договора от 01.07.2014 б/н).

При этом предприниматель ФИО5 с апреля 2013 года заключала с организациями и индивидуальными предпринимателями договоры (предварительные договоры) субаренды с условиями о выплате более высоких арендных платежей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о наличии признаков подконтрольности во взаимоотношениях между ООО «Оптторг», применявшим общую систему налогообложения, и предпринимателем ФИО5 применявшей упрощенную систему налогообложения (далее – УСН)                     в 2013 году с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в 2014 году с объектом налогообложения «доходы».

По результатам анализа материалов проверки инспекция установила, что общество включило в деятельность, связанную  со сдачей в аренду  помещений, подконтрольный заявителю субъект предпринимательской деятельности, преднамеренно созданный при отсутствии деловой цели и применяющий специальный налоговый режим УСН.  

Фактически деятельностью по сдаче в аренду помещений торгового центра  занималось само общество – плательщик налога на прибыль и НДС и собственник торгового центра, а предприниматель ФИО5 была формальным звеном в  так называемой «схеме  дробления бизнеса», с помощью которого общество выводило доходы от налогообложения налогом на прибыль и НДС.  

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что вся выручка, полученная ФИО5 от сдачи в субаренду помещений торгового центра, является выручкой самого общества, которая подлежит включению в налоговую базу заявителя по НДС.

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на то, что ФИО5 осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, имела в проверяемом периоде иные источники дохода. В свою очередь, общество имело долгосрочные  арендные отношения с «якорными» арендаторами, а ФИО5 работала с «розничными», более мелкими арендаторами. Таким образом, заявитель переложил предпринимательские риски на одного арендатора – ФИО5, передав ей в аренду все торговые площади, не занятые «якорными» арендаторами, чтобы получать стабильную и систематическую арендную плату, пусть и в меньшем размере. 

Аналогичные доводы приведены заявителем и третьим лицом в своих апелляционных жалобах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 названного Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 этого же Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, считает обоснованными выводы суда первой инстанции. Поскольку они основаны на объективном исследовании всех установленных налоговым органом обстоятельств с учетом предъявленных доказательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления               № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в данном случае во взаимоотношениях между ООО «Оптторг», применявшим общую систему налогообложения, и предпринимателя ФИО5, применявшей УСН, присутствуют признаки подконтрольности последней обществу. 

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В период с июля 2009 года по май 2013 года ФИО5 являлась заведующей продуктовым магазином «Апельсин» (принадлежит ФИО7), получала доход от ООО «Оптторг» и предпринимателя ФИО7, а с 21.03.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то есть незадолго до заключения обществом и ФИО5 предварительного договора аренды. 

ФИО7 является супругой Бондаря В.А. (в настоящий момент ФИО8 является директором и учредителем ООО «Оптторг» с долей в уставном капитале 25 процентов), учредителем общества с долей в уставном капитале 25 процентов, в период с 27.12.2006 по 26.05.2013 также являлась директором общества.

Одни и те же лица (ФИО9 и ФИО10) были уполномочены ООО «Оптторг», предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО7 на представление документов по требованиям налогового органа. Также в документах ООО «Оптторг» и предпринимателя ФИО5, направляемых в инспекцию, указан одинаковый контактный номер (88183454398). 

Налоговые декларации предпринимателя ФИО5 представлены в налоговый орган уполномоченным представителем ЗАО «Заря» (руководитель ФИО8). 

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки представителями общества и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицались.

Инспекцией выявлено также совпадение IP-адресов при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» ООО «Оптторг» и предпринимателя ФИО5 

При этом судом обоснованно не приняты во внимание письменные пояснения заявителя относительно недоказанности их совпадения и возможной территориальной близости точек доступа, поскольку в письменных пояснениях ФИО5, представленных суду 16.05.2017, напротив не отрицается единство IP-адреса, так как налоговые декларации и другие отчеты для  ФИО5 готовила главный бухгалтер общества ФИО11

В судебном заседании представитель общества ФИО11 также подтвердила названное обстоятельство.

Кроме того, инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля управляющей ТЦ «Плаза» ФИО12 (протокол допроса от 04.07.2016 № 09-07/517), из показаний которой следует, что изначально она исполняла функции управляющего торгового центра в ООО «Оптторг». В июне 2013 года главный бухгалтер общества ФИО2 сообщила, что создана предприниматель ФИО5 и с 18.06.2013 ФИО12 будет оформлена управляющей торгового центра у предпринимателя ФИО5, при этом должностные обязанности, заработная плата и отпуск по графику останутся прежними. Считает, что предприниматель ФИО5 зарегистрирована по инициативе Бондаря В.А.

Также свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО5 никакой предпринимательской деятельности не осуществляла, ведение кадровых вопросов у предпринимателя ФИО5 осуществляли ФИО8 и ФИО2, которым непосредственно подчинялась ИП ФИО5 Федеральные арендаторы помещений (Логос, Остин и Русская телефонная компания) арендовали помещения только у прямого собственника -                          ООО «Оптторг», а всю оставшуюся площадь ФИО8 формально по документам передал ФИО5. для чего она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На самом деле вся площадь сдавалась в аренду руководителем ООО «Оптторг» Бондарем В.А., арендаторы всех помещений оговаривали условия аренды с Бондарем В.А. По инициативе Бондаря В.А. на ФИО12 была оформлена доверенность для подписания договоров аренды.  ФИО5 в поиске арендаторов не участвовала, с субарендаторами не встречалась, лишь формально ставила подпись на договорах субаренды. ФИО12 составлялись проекты договоров субаренды, относились на согласование к Бондарю В.А. До составления доверенности ФИО12 приносила предпринимателю ФИО5 договоры на подпись, после составления доверенности она с предпринимателем ФИО5 не виделась и не общалась.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка представителей общества и третьего лица на необходимость критического отношения к свидетельским показаниям ФИО12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы допросов указанного лица в качестве свидетеля, на которых налоговый органа и суд основывали свои выводы, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренными статьями 67, 68 АПК РФ. Лицо, допрошенный ответчиком в качестве свидетеля, предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с этим оснований не доверять показаниям свидетеля   ФИО12 у апелляционной коллегии не имеется.

Показания лиц, на которые общество ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также допрошены субарендаторы помещений в торговом центре «Плаза», которые вопросы по аренде площадей в ТЦ «Плаза» лично с ФИО5 не обсуждали, некоторые указали на решение этих вопросов непосредственно с Бондарем В.А.

В протоколе опроса от 23.06.2016  главный бухгалтер общества                 ФИО2  на  вопрос при каких обстоятельствах, где и кем заключались договоры аренды (субаренды) помещений указала, что пакет для заключения договора приносил ей руководитель ООО «Оптторг» ФИО8 

Также ответчиком допрошены работники предпринимателя ФИО5, осуществляющие трудовую деятельность в ТЦ «Плаза» (уборщицы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, электромонтер ФИО20, дворник                   ФИО21), которые ФИО5, как своего работодателя, не знают. Для устройства на работу приходили в офис, расположенный по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Оптторг»).

Инспекцией также установлено, что единственным источником дохода ФИО5 в проверяемом периоде являлись только поступления от субарендаторов. 

При этом доводы общества и ФИО5, оспаривающих данное обстоятельство со с ссылкой на ведение ФИО5 деятельности в развивающем центре для детей «Точка роста», оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как установлено судом, помимо платежей от субарендаторов               ФИО5 в 2013 году поступило 131 200 руб., из них 130 000 руб. беспроцентный займ от общества и 1200 руб. внесены наличными средствами самой  ФИО5; в 2014 году  поступило 1 063 704 руб., из них               1 000 000 руб. субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого и среднего предпринимательства и 63 704 руб. 40 коп. от территориального отделения ФСС РФ в части превышения расходов по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы поступлений в 2013,2014 годах ни обществом, ни ФИО5 не оспорены, об иных поступлениях не заявлено, однако все  указанные суммы поступлений не являются доходом от предпринимательской деятельности.

При этом, как верно отмечено судом, доказательства получения ФИО5 доходов от осуществления фактической деятельности в развивающем центре для детей «Точка роста» в материалах дела отсутствуют.  

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО5 и ее представитель конкретно не пояснили, в чем именно заключалась ее деятельность в указанном развивающем центре. Все пояснения сводились лишь к констатации факта самого существования центра для детей «Точка роста», а также к факту получения субсидии на его развитие и отсутствие финансовых претензий со стороны контролирующего органа выдавшего субсидию.   

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у ФИО5 иных доходов, кроме  поступлений от субарендаторов, нашел свое подтверждение. 

Инспекция также установила, что расходы по электроэнергии, коммунальным услугам несет конечный субарендатор, оплачивающий переменную часть арендной платы ФИО5, которая в свою очередь перечисляет ее обществу. 

При этом само общество оплачивает расходы ресурсоснабжающим организациям по выставленным в его адрес счетам в связи с эксплуатацией торгового центра.  

Предприниматель ФИО5 в ходе проверки отказалась от дачи показании со ссылкой на статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 24.05.2016 №09-07/509).

Оценив в своей совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и предпринимателя, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа, установившего косвенную подконтрольность предпринимателя обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателя, при том, что общество являлось единственным источником дохода предпринимателя, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, суд пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по сдаче в аренду помещений Общества, фактически самостоятельно осуществляя сдачу в аренду таких помещений, что позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено судом, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

В данном  случае материалами дела подтверждается, что деятельность заявителя и ФИО5 представляла собой единый процесс, направленный  на достижения общего экономического результата, контроль за которым осуществлялся руководством общества. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 53, суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Возможность объединения доходов субъектов предпринимательской деятельности при установлении неправомерного применения схемы «дробления бизнеса» подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, от 27.06.2016                     № 304-КГ16-6423.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что ни общество, ни ФИО5 не представили доказательств, опровергающих выводы инспекции, основанные на материалах проверки, о том, что ФИО5 фактически не осуществляла поиск арендаторов, не касалась вопросов аренды и  оформления отношений с арендаторами, обслуживания арендованных площадей, у нее отсутствовала самостоятельность ведения предпринимательской деятельности и принятия решений в отношении арендованных помещений. Как работники, так и арендаторы только по документам имели представление о том, что состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО5 Все вопросы относительно трудоустройства и аренды решали с иными лицами.  Фактически вся  деятельность ФИО5 сводилась  к проставлению в некоторых случаях  своей подписи на договорах  субаренды. 

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что привлечение управляющего для торгового центра является обычной практикой делового оборота, поскольку обстоятельства  данного дела не  позволяют  суду сделать  вывод, что ФИО5 фактически выполняла функции управляющего.  

Ссылка общества на то, что основная его деятельность заключается в реализации продуктов питания, также правомерно не принята судом, поскольку в материалах проверки усматривается, что ООО «Оптторг» как собственник торгового центра также осуществляло деятельность по сдаче помещений центра в аренду, а после привлечения основного арендатора ФИО5 от осуществления такой деятельности не устранилось, продолжая решать  все вопросы субаренды. 

Довод заявителя со ссылкой на решение суда по делу № А05-10523/2016 о взыскании с предпринимателя ФИО5 в пользу общества арендной платы за май и июнь 2016 года оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как решение суда по делу № А05-10523/2016 не имеет для данного дела преюдициального значения, не относится к обстоятельствам проверяемого периода. 

Как верно указано судом в обжалуемом решении в ходе рассмотрения спора, связанного с взысканием арендной платы, не подлежали установлению обстоятельства относительно применения сторонами спора схем ухода от налогообложения. 

Кроме того, суд обоснованно отметил, что указанный спор о взыскании арендной платы инициирован обществом уже после вынесения инспекцией оспариваемого в рамках дела решения.

Ссылка заявителя относительно необходимости принятия расчетов возможных расходов и доходов торгового центра не имеет для данного дела правового значения, поскольку уменьшение убытка для целей налога на прибыль за 2013,2014 годы обществом в рамках данного дела не оспаривается. 

Следовательно, основания для правовой оценки данного довода применительно к выводам инспекции, касающимся налога на прибыль, у апелляционного суда отсутствуют.

Судом правомерно отклонены и доводы апелляционной жалобы общества относительно неправильного определения налоговым органом размера НДС, подлежащего уплате заявителем в бюджет, поскольку инспекция начислила этот налог сверх реально полученной ФИО5 выручки от  субарендаторов, тогда как, по мнению общества, НДС содержится внутри полученной от арендаторов выручки.

Так, заявитель ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены,  для чего определяется расчетным методом

Между тем, как верно отмечено судом, в проверяемом периоде ФИО22 применяла специальный налоговый режим (УСН) и не была плательщиком НДС, а потому в составе  арендной платы   субарендаторам не предъявлялся НДС к уплате, что подтверждается  буквальным  толкованием договоров субаренды, большинство из которых имеет указание на то, что сумма по договору «НДС не облагается» или «указана без учета НДС». 

Общество и третье лицо не опровергли тот факт, что во всех счетах, выставленных субарендаторам и в представленных на проверку платежных документах указано, что сумма к уплате не включает НДС, следовательно не имеется оснований  полагать, что НДС содержится внутри полученной от арендаторов выручки.

При проверке довода заявителя о неправомерном начислении пеней по НДС со ссылкой на то, что у общества имелся НДС к возмещению в 1-м и 2-м кварталах 2013 года, 1-м и 2-м квартале 2014 года, суд, исследовав протоколы расчета пеней к решению (том 3, листы 133-142), таблицу № 10 на страницах 30-31 оспариваемого решения, правомерно установил, что инспекция учла суммы НДС к возмещению при расчетах пеней.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция констатирует тор факт что все доводы подателей жалобы по рассматриваемому эпизоду получили  надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекцией установлен факт несвоевременного принятия обществом в качестве объекта основных средств торгового центра «Плаза», фактическая эксплуатация которого началась с июня 2013 года, что привело к неполной уплате заявителем налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 3 358 362 руб.

Возражая против доначисления указанного налога. Заявитель сослался на то, что капитальные вложения по спорному объекту были завершены лишь  в мае 2014 года. 

Предписанием Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области установлены нарушения при строительстве объекта по 56 позициям и указанные нарушения устранялись до мая 2014 года. 

Решением    Арбитражного    суда    Архангельской    области    от 25.08.2015 по делу № А05-13929/2014 лишь подтверждено, что подрядчик  ООО «Бенефит Бизнес» исполнил свои обязательства  по договору от 01.06.2011 ГП/11-2011 в июне 2013 года, однако, к указанному договору заключен еще ряд дополнительных соглашений, подтверждающих  выполнение   работ подрядчиком в более поздние сроки. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного здания было получено 13.05.2014 года. После указанной даты в связи окончанием всех работ торговый центр «Плаза» был принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Суд, отказывая в удовлетворении требований по названному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374              НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).

Правила и порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пунктам 23, 24 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 41 Методических указаний предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Таким образом, как верно отмечено судом, обязанность по уплате налога на имущества организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта основных средств в хозяйственной деятельности общества, последующее выполнение работ капитального характера на этом объекте следует рассматривать как достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств. 

Материалами дела подтверждается наличие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 15.06.2013 № 1, в котором содержится решение приемочной комиссии о выполнении предъявленного к приемке многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом. Весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ выполнен ООО «Бенефит Бизнес» по договору строительного подряда от 01.06.2011 № ГПУ 11 -2011.

В связи с подписанием акта приемки законченного строительством объекта ООО «Оптторг» в адрес Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области направило извещение от 29.05.2013 № 01-07/61 об окончании строительства объекта капитального строительства.

Судом установлено, что действительно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан Администрацией Мирного только 13.05.2014, поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 25.04.2014 года. Ранее были установлены нарушения законодательства в сфере строительства (акты от 21.06.2013 № 30-13П, от 16.09.2013 № 46-13П). В дальнейшем ООО «Бенефит Бизнес» по договору от 15.06.2013 № 5/13-ТЦ оказаны услуги Обществу по корректировке проекта строительства и разработке энергетического паспорта здания многофункционального торгового центра.

Вместе с тем суд, обоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010                      № ВАС-4451/10, в котором разъяснено, что выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Таким образом, как верно указано судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является основополагающим документом, на основании которого возведенный объект капитального строительства будет признаваться основным средством, поскольку по правилам учета основных средств строящийся объект недвижимости не будет отвечает признакам основного средства только при невозможности его использования и продолжении выполнения работ для доведение объекта до состояния, пригодного к использованию.

На основании исследования материалов дела судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается то, что фактически эксплуатация торгового центра «Плаза» началась с июня 2013 года. 

При этом инспекцией в материалы дела представлен видеоматериал открытия торгового центра 15.06.2013, полученный в ходе  проверки от МУП МО «Мирный» «Городская телерадиовещательная студия» (том 8, листы 1-3), исследованный судом первой инстанции в судебном заседании 13.04.2017. 

 Таким образом, является правильным вывод налогового органа и суда о том что в июне 2013 года торговый центр «Плаза» подлежал включению обществом в состав основных средств по первоначальной стоимости в размере фактических затрат на строительство данного объекта, учтенных на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». 

С учетом изложенного налог на имущество за 2013 год в сумме                  3 358 362 руб. начислен заявителю правомерно.

При этом, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении инспекции отражено, что в связи с выполнением обществом письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, пени по статье 75 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 122             НК РФ по налогу на имущество  заявителю ответчиком  не начислялся. 

При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем и представителем третьего лица суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб общества и предпринимателя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей этих жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-1438/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» и предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина