Дело № А40-235858/24-151-1826

г. Москва

04 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГСК-12 (ОГРН 1037736016966)

к ответчику: ГСК «ГЕРМЕС» (ОГРН 1057736011090)

о взыскании 642 367, 49 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 642 367 руб. 49 коп.    

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

23.01.2025 от истца поступила апелляционная жалоба. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное 

решение

.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, 14.06.1995 г. истец Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев-12 (ГСК № 12) (далее – «истец») в качестве арендатора заключил с Департаментом городского имущества города Москвы договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-06-002480 от 14.06.1995 г. (далее – «договор аренды», см. приложения № 2 и № 3 к исковому заявлению).

В январе 2005 года в ГСК № 12 произошла реорганизация в форме выделения из него ответчика ГСК «Гермес» (далее – «ответчик»), в результате которой ответчику были переданы часть нежилых помещений, находящихся на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, к.1, являющемся предметом указанного договора аренды (см. приложения №№ 4 – 8 к исковому заявлению).

При этом изменение договора аренды – разделения его между истцом и ответчиком на два договора по земельным участкам, занимаемым соответствующими лицами, произведено не было.

02.08.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в порядке упрощенного производства вынес решение (в резолютивной форме) по делу № А40-124927/23-23-896 по иску истца Департамент городского имущества города Москвы к ответчику Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев-12 (ГСК № 12) о взыскании о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 21.04.1997 № М-06-008660 за период с 06.10.2011 по 10.10.2018 г. в сумме 626 830 руб. 49 коп., которым постановил:

«Взыскать с ГСК-12 (ОГРН 1037736016966, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 91А) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) пени в размере 626 830 руб. 49 коп.

Взыскать с ГСК-12 (ОГРН 1037736016966, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 91А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 537 руб.».

Ответчик по настоящему исковому заявлению в указанный судебный процесс заявился третьим лицом и подавал апелляционную жалобу на решение по делу. В своей жалобе, в качестве основания для участия в деле, ответчик указывал факт использования им с 2005 года земельного участка, в отношении которого были предъявлены требования Департамента городского имущества города Москвы (см. приложение № 9 к исковому заявлению).

Тем самым, ответчик признает, что с 2005 г. по настоящее время использует земельный участок, за использование которого с истца по иску Департамента городского имущества города Москвы были взысканы денежные средства на общую сумму 642 367 руб. 49 коп. (пени в размере 626 830 руб. 49 коп., госпошлина в размере 15 537 руб.).

11.12.2023 г., после принятия апелляционной жалобы ГСК «ГЕРМЕС» к рассмотрению, Арбитражный суд г. Москвы вынес мотивированное решение по делу № А40-124927/23-23-896 (см. приложение № 10 к исковому заявлению).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124927/23-23-896 от 11.12.2023 г. вступило в законную силу, так как апелляционные и кассационные инстанции, оставили его без изменения.

29.07.2024 г. ответчику была направлена претензия с предложением возместить убытки в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на неё не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 307-310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пени, начисленные по договору аренды земельного участка от 21.04.1997 № М-06-008660 за период с 06.10.2011 по 10.10.2018 были взысканы с Истца в рамках дела № А40-124927/23-23-896 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ГСК-12 (Истец по настоящему делу).

Вместе с тем, Ответчик по настоящему делу, в рамках дела № А40-124927/23-23-896 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ГСК «Гермес» (Ответчика по настоящему делу), Девятый арбитражный апелляционный суд в Определении № 09АП-3834/2024-ГК от 12.04.2024 указал, что: «суд апелляционной инстанции в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ГСК «Гермес» и не затронуты её права. Так, из представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств неусматривается, что произошла перемена стороны по Договору, поскольку из разделительного баланса не усматривается, что машино-места переданы от ответчика к ГСК «Гермес». Из представленных платежных поручений видно, что ГСК «Гермес» перечислял Департаменту арендную плату за землю по ФЛС М-06-008660-001 по договору аренды № М 06-008660 от 21.04.1997г. Без НДС. Данный ФЛС (финансово-лицевой счет) был открыт ответчику по делу. Вопреки доводам заявителя новый ФЛС для ГСК «Гермес» не открывался. Как указал представитель истца, поступавшие от ГСК «Гермес» денежные средства зачислялись в счет погашения задолженности ответчика по Договору на основании ст. 313 ГК РФ» (стр. 4, абз. 7-11 Определения № 09АП-3834/2024-ГК от 12.04.2024).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что разделительному балансу, представленному в рамках настоящего дела истцом, уже была дана надлежащая правовая оценка судом в рамках дела №А40-124927/23 в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, оснований для переоцеки которой в рамках настоящего дела у суда отсутстуют. Суд приходит к выводу, что заявленный требования по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и фактов, установленных во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-124927/23, что недопустимо в силу положений действующего законодательства. 

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев который, суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой

давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Основанием заявленных требований является пени по договору аренды земельного участка от 21.04.1997 № М-06-008660 за период с 06.10.2011 по 10.10.2018г., то есть за период, находящийся за пределами сроков исковой давности, в связи с чем Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 24.09.2024 (зарегистрировано судом 25.09.2024), с учетом прерывания течения срока исковой давности при рассмотрении дела №А40-124927/23 и досудебный порядок урегулирования спора, судом установлен факт пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшим на стороне истца ущербом в наршение требований ст. 65 АПК РФ суду убедительно не доказана, факт пропуска срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО1