АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-852/2024

г. Барнаул

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 мая  2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С. (до перерыва) и   секретарем Кузьминой И.Е. (после перерыва),   с   использованием     средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор» , г.Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора от 06.10.2023 № 4/436 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Каменский элеватор», примыкающего к станции Камень-на-Оби Западно-Сибирской железной дороги, изложив спорные пункты договора в редакции истца,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 № 3-Сиб-95/Д, диплом АВС № 0547519, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор», г.Камень-на-Оби (далее – ООО «Каменский элеватор», ответчик)  об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора от 06.10.2023 № 4/436 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Каменский элеватор», примыкающего к станции Камень-на-Оби Западно-Сибирской железной дороги, изложив спорные пункты договора в редакции истца.

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв, в  котором возражал  против предложенной истцом редакции спорных пунктов, считает, что предложенный ОАО «РЖД» проект договора содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, которые ОАО «РЖД» сформулированы, исходя из его положения более сильной стороны. Принятие предложенного перевозчиком как субъектом естественной монополии условия, обязывающего пользователя пути необщего пользования уплачивать ежесуточную плату за пользование данным железнодорожным путем вне зависимости от фактического пользования, в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным. Общество  полагает, что условие о взимании платы за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования исходя из протяженности 1,95924 км по ставкам Таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации было согласовано сторонами при заключении договора N 4/436 от 10.12.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и действует до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор», при заключении договора от 06.10.2023 № 4/436 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Каменский элеватор», примыкающего к станции Камень-на-Оби Западно-Сибирской железной дороги, возник спор по  первой части предложения первого абзаца подпункта а) пункта 22 договора. «Сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы №8 Тарифного руководства №3, с учетом повышающих коэффициентов индексации, и жесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 1,94917 км, по тарифному плану «Базовый» по договорной ставке в размере 3375 рублей учета НДС) за 1 км в сутки»; по пятому абзацу подпункта «а» пункта 22 договора, «тариный план «Базовый» устанавливается на один год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, тарифный план «Базовый» считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год.».

Согласно первому абзацу подпункта «а» пункта 21 договора, в предложенной истцом редакции: сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 1,94917 км, по тарифному плану «Базовый» по договорной ставке в размере 3375,0 рублей (без учета НДС) за 1 км в сутки. 

Пятым абзацем  подпункта «а» пункта 21 договора, в предложенной истцом редакции: Тарифный план «Базовый» считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год. 

Ответчик не согласился с предложенными условиями и подписал договор с протоколом разногласий, в котором, помимо прочего, предложил исключить из договора вторую часть предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора: «и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 194 917 км, по договорной ставке  3375 руб. (без учета НДС) за 1 км в сутки», а также   абзац пятый подпункта «а» пункта 22 договора.

 При рассмотрении разногласий к договору, протоколом согласования разногласий от 07.12.2023, в части предложения первого и пятого абзаца  подпункта «а» пункта 22  стороны к единому мнению не пришли.

Поскольку разногласия не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. 

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства. 

В соответствии со статьей 58 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования. Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 – 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017 указано, что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией владельца, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования. 

Как указано в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399 Верховного Суда Российской Федерации, размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности. 

Между сторонами возник спор относительно установления платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Методическими рекомендациями № 83 установлены следующие тарифы: Безлимитный - Базовый, по которому ставка плата является ежесуточной и зависит от длины железнодорожного пути необщего пользования; 

Локомотивный - Начальный – ставка устанавливается за выход локомотива и зависит от длины железнодорожного пути необщего пользования. Ставка по данному тарифу составляет 8 101 руб. и применяется в случаях, когда количество поданных и убранных вагонов составляет до 1,5 ваг./сут. (включительно); 

Локомотивный - Продвинутый – ставка устанавливается за выход локомотива и зависит от длины железнодорожного пути необщего пользования. Ставка по данному тарифу составляет 6 264 руб. и применяется в случаях, когда количество поданных и убранных вагонов составляет свыше 1,5 до 5 ваг./сут. (включительно). 

Истец, обосновывая позицию о применении тарифа Безлимитный - Базовый (ежесуточная плата независимо от количества выходов локомотива), в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что данная ставка определена как единая среднесетевая, ее использование обосновано поэлементным проектированием затрат и моделью ремонтного цикла, используемого при определении стоимости капитального ремонта путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД». Метод поэлементного проектирования затрат предусматривает проведение оценки динамики изменения затрат на очередной период осуществления деятельности по каждому элементу затрат на основе данных о расходах за последний отчетный финансовый год с учетом индекса потребительских цен и индекса цен в промышленности. Указанный метод использовался при определении стоимостной основы ставки платы в части расходов, связанных с амортизацией, содержанием, эксплуатацией, обслуживанием и капитальным ремонтом земляного полотна, искусственных сооружений, путевых машин (технических средств) и механизмов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», с учетом налогов на имущество. 

Согласно доводам ОАО «РЖД» при проектировании затрат данные о расходах за отчетный период сформированы на основании методологии, предусмотренной Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.10.2018 № 373, на статьях расходов, приведенных в актуальной на отчетный период версии Классификатора статей расходов ОАО «РЖД». 

Суд считает,  что указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, и обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, следовательно, истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, также каждый день (каждые сутки). 

При этом, указанные выводы суда  соотносятся с доводами истца об установлении единой среднесетевой ставки в результате анализа затрат и расходов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», с учетом налогов на имущество.

Взимание такой платы (даже независимо от тарифа), обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. 

Таким образом, предполагается, что рассматриваемая ставка (предложенная истцом) в расчете на период пользования, определенный в договоре, должна обеспечивать возмещение истцу таких затрат, а применение точно такой же ставки только за фактические сутки использования означает отсутствие возмещения затрат истца, которые он продолжает нести в периоды неиспользования ответчиком железнодорожного пути, что ведет к неравноценности встречных предоставлений по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик не привел возражений об отсутствии экономической обоснованности предложенной истцом платы, о том, что применительно к конкретному пути необщего пользования плата должна быть иной. 

Напротив, в судебных заседаниях 06.05- 22.05.2024  ответчик выразил согласие                 с размером 3 375 руб.  (без учета НДС)  установленной истцом платы  за использование  железнодорожного пути  необщего пользования.

Спор остался между сторонами относительно  взимания платы,  истец считает, что за сбор за подачу и уборку должна быть установлена  ежесуточная плата  за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, в то время как ответчик  настаивал  за фактическое пользование  железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем, Методическими рекомендациями установлены два тарифа (Локомотивный - Начальный, Локомотивный - Продвинутый), которые зависят от количества выходов локомотивов, они значительно выше Безлимитного - Базового тарифа. 

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 5.1 к Протоколу правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 83, определяющего Порядок применения договорных ставок (тарифных планов) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», взимание платы при отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов  на железнодорожный путь необщего пользования грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», используемую ими в соответствии с договором, исходя из выбранного тарифного плана: если выбран локомотивный план (начальный или продвинутый или стартовый) – по ставке выхода локомотива один раз в месяц с учетом положений настоящего Порядка. 

Таким образом, ОАО «РЖД» при использовании тарифного плана Локомотивный может получить минимальную плату, но при этом несет связанные с этим риски, такая плата, зависящая от фактического выхода локомотива, как указано выше, значительно увеличена по отношению к ежесуточной. В таком случае определение платы, зависящей каким-либо образом от фактического использования, в любом случае должно превышать ежесуточную плату, так как должно включать расходы истца, связанные с постоянным обеспечением исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент и возможное неполучение платы в максимальном размере.

Суд, рассмотрев вопрос об экономической обоснованности предложенного истцом тарифа, сделал выводы о том, что в составе такой платы определены расходы истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях  ссылался  на то, что применение для ответчика тарифных планов истца  является  обременительными. 

Однако то, что подобные условия являются крайне невыгодными (явная неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения), явно обременительными, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, подлежит доказыванию. 

Явно обременительными условиями для одной стороны в статье 428 ГК РФ названы: исключение или ограничение ответственности другой стороны за нарушение обязательств; лишение стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, иные явно обременительные для одной из сторон условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

При оценке условий договора на предмет явной обременительности подлежит решению вопрос о лишении в значительной степени одной из сторон договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, – о неполучении эквивалентного предоставления по договору, о чрезмерной по сравнению с обычно взимаемой цене исполнения договорного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства  явной обременительности  для него  данных условий, предлагаемых истцом.  

Ставка оплаты по Базовому тарифу является одинаковой для всех лиц повсей территории Российской Федерации, с которыми истец заключает аналогичные договоры, отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого при подаче вагонов.

Ответчик не обосновал свои доводы о применении к нему  особого  льготного подхода  при определении суммы оплаты, в сравнении с иными участниками гражданского оборота, с которыми заключаются договоры по тарифам, отраженным в приложении к Протоколу правления ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 82. Также ответчик не приводит письменных доводов о предполагаемой с его стороны оплате за фактическоеиспользование пути. 

Ссылка ответчика на то, что в ранее заключенном договоре между сторонами (от 10.12.2018 №4/436) плата устанавливалась за  фактическое использование  железнодорожным путем  необщего пользования, принадлежащего перевозчику, судом не принимается, поскольку  установление в предыдущий период иной ставки оплаты, при необходимости соблюдения требования ее экономической обоснованности, не исключает, что при рассмотрении спора на следующий период не может быть установлен иной тариф.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  ответчика – ООО «Каменский элеватор».

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным сторонам  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие  между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор» при заключении договора от 06.10.2023 № 4/436 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Каменский элеватор», примыкающего к станции Камень-на-Оби Западно-Сибирской железной дороги, изложив спорные пункты в  редакции истца:

-                по первой части предложения первого абзаца подпункта а) пункта                          22 договора. «Сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы №8 Тарифного руководства №3, с учетом повышающих коэффициентов индексации, и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 1,94917 км, по тарифному плану «Базовый» по договорной ставке в размере 3375 рублей (без учета НДС) за 1 км в сутки»;

-          по пятому абзацу подпункта а) пункта 22 договора, тарифный план «Базовый» устанавливается на один год с возможностью последующего продления,                       а также изменения по согласованию сторон. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, тарифный план «Базовый» считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего                    ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор», г.Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова