ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестор» - представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2020

от конкурсного управляющего ООО «УПТК» - представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2021

 от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - представитель ФИО3, доверенность от 26.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» 

на определение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО4 об исключении требований ПАО Банка ВТБ из реестра требований кредиторов ООО «УПТК», заявление ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (сокращенное наименование - ООО «УПТК»),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Агрокабель инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее - ООО «УПТК», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении должника ООО «УПТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО «УПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 объединены заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО4 об исключении требований ПАО Банка ВТБ из реестра требований кредиторов ООО «УПТК» с заявлением ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-110809/16 о банкротстве ООО «УПТК» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора ПАО Банка ВТБ на правопреемника ООО «Инвестор» в реестре требований кредиторов должника ООО «УПТК».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО4 об исключении требования ПАО Банка ВТБ из реестра требований кредиторов должника ООО «УПТК» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве, исключены требования ПАО Банка ВТБ из реестра требований кредиторов ООО «Управление производственно-технической комплектацией».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом, указывая, что заключение и исполнение договоров залога преследовало разумную экономическую цель - обеспечение исполнения обязательств должника с целью реструктуризации его задолженности перед мажоритарным кредитором.

При этом, несмотря на то, что заявитель аффилирован с должником, его требования не подлежат субординации, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению п.п. 10 и 11 Обзора практики об аффилированных лицах.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО4  на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО4  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Инвестор», конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО4, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО «УПТК» включено требование ПАО Банка ВТБ в размере 5 958 363 582,83 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 50 925 786,59 рублей процентов, 19 302 586,84 рублей комиссии, 148 567 954,56 рублей, 4 275 142,91 рублей и 224 880,95 рублей неустойки.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО «УПТК» включено требование ПАО Банка ВТБ в размере 16 454 007,84 рублей основного долга, 91 504 701,02 рублей процентов, 2 188 033,15 рублей комиссии, 284 746 144,99 рублей и 9 009 305,43 рублей неустойки. 

В счет обеспечения обязательств ООО «УПТК» перед ПАО Банком ВТБ между банком и ООО «Инвестор» заключены договоры последующего залога акций № 074-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018, № 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018, № 74-192/16/420-13-ГАГСГ16/MSHD/6546-/ДЗ от 03.08.2018 и № 1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018, в соответствии с условиями которых ООО «Инвестор» передает ПАО Банк ВТБ в залог обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Объединенная зерновая компания» в количестве 3 514 939 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-12439-А. 

ПАО Банк ВТБ 25.01.2019 направил ООО «Инвестор» уведомление № 37/301299 о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с целью исполнения обязательств Должника. 

Среди согласованных сторонами способов обращения взыскания на заложенные акции залогодержатель – ПАО Банк ВТБ выбрал оставление залога за собой. Стоимость предмета залога, согласно отчету оценщика, составила 9 706 837 000 рублей. 

На основании уведомления и договоров последующего залога депозитарием по поручениям залогодержателя были осуществлены операции по разблокированию заложенных акций АО «ОЗК», принадлежавших ООО «Инвестор», и списанию их со счета депо в пользу залогодержателя. ООО «Инвестор», являясь залогодателем, исполнившим в полном объеме перед ПАО Банком ВТБ обязательства должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, придя к выводу о наличии в действиях ООО «Инвестор» признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. 

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) 20.12.2016 (Обзор), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Суды пришли к выводу, что ООО «Инвестор» и ООО «УПТК» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, поскольку указанный факт установлен в рамках дела № А40-69663/2017 о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» определением от 05.03.2019 об отказе во включении требований ООО «Стройновация» в реестр кредиторов. Сведения о вхождении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в группу «Сумма» приводятся также в общедоступных интернет-источниках, где указано, что названные организации входят группу компаний «Сумма», конечным бенефициаром которой является ФИО6. 

Более того, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, обеспечительные конструкции, как правило, и используются лицами, входящими в группу, для повышения вероятности ее кредитования. Ввиду этого арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт аффилированности должника и ООО «Инвестор». Предоставление в залог акций АО «Объединенная зерновая компания» являлось формой внутрикорпоративного финансирования ООО «УПТК» со стороны ООО «Инвестор».

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что требования банка погашены в полном объеме, а требования ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, обратился с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредитора должника.

Заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований банка было обусловлено в том числе доводами о злоупотреблении правом с целью получения контроля над процедурой.

Так, конкурсный управляющий указывает, что целью заключения договоров залога и последующего погашения ООО «Инвестор» обязательств должника перед независимым кредитором ПАО Банк ВТБ, размер требования которого составляет 72 % от общего числа требований, являлся последующий контроль над процедурой банкротства аффилированного лица. По мнению управляющего, это подтверждается действиями ООО «Инвестор», а именно заключение договоров залога и погашения требований банка уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, по сути, в условиях финансового кризиса и после включения требований ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника и невозможности реструктуризации долгов перед отдельным кредитором в условиях введенной процедуры конкурсного производства, а также последующее подтверждение противоправной цели ООО «Инвестор» путем голосования по вопросу изменения кандидатуры арбитражного управляющего должником с учетом приобретенного мажоритарного статуса кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 оставлены без изменения судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Инвестор», суд квалифицировал аналогичные действия общества в качестве злоупотребления правом в целях контроля над банкротством аффилированного лица. 

Определением Верховного суда РФ от 29.05.2020 года № 307-ЭС20-5902(2), отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Инвестор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № А56-19962/2017, при этом выводы судов основывались на доказанности злоупотребления правом и преследования компанией целей по контролю банкротства аффилированного лица путем правопреемства.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 № 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство.

Суды пришли к выводу, что предоставление акций в залог с целью обеспечения исполнения просроченных обязательств ООО «УПТК», в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, а также для обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройновация» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в отношении которых была введена процедура наблюдения, не является экономически обоснованным поведением добросовестного участника гражданского оборота.

Судами учтено, что в реестре требований ООО «УПТК» помимо задолженности перед банком включены требования других кредиторов на сумму 3 000 000 000 рублей, а также установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В связи с чем, доводы ООО «Инвестор» о том, что в случае успешных переговоров с банком было бы заключено соглашение о реструктуризации задолженности и ООО «УПТК» бы продолжило ведение своей обычной хозяйственной деятельности и преодолело финансовые трудности, признаны судами несостоятельными.

В связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности недобросовестности в действиях по правопреемству ООО «Инвестор», направленные на установление контроля над процедурой банкротства ООО «УПТК».

Между тем, как указывалось выше, в силу правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 05.04.18 № 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Инвестор» по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, в сущности, направлены на реализацию недобросовестной цели – обеспечение контроля должника за собственным делом о банкротстве, а это противоречит пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, и потому в защите такого права должно быть отказано. 

Кроме того, суды сделали вывод, что действия заявителя направлены на обход вытекающего из закона запрета погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, на наличие которого обращено внимание в пункте 28 Обзора. Действия по обходу закона недопустимы в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ. 

Суды не усмотрели оснований для применения в настоящем деле правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 о понижении очередности в рамках третьей очереди требования поручителя, исполнившего обязательство основного должника, по отношению к требованию первоначального (независимого) кредитора.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО «Инвестор» сводятся к злоупотреблению правом аффилированного к должнику лица. 

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве следует отказать, требование ПАО Банк ВТБ  следует исключить из реестра требований кредиторов должника. 

Судами обоснованно учтено, что злоупотребление правом со стороны ООО «Инвестор» установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных дел о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Стройновация», входящих в одну группу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-110809/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Н. Тарасов