ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-67775/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. (резолютивная часть от 09.06.2020г.) по делу № А40-67775/20 

по иску ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УРАЛСТРОЙМАШ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ» (далее – истец) предъявило ООО «УРАЛСТРОЙМАШ» (далее – ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 031,62 руб., пени в размере 388 463,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.06.2020г., изготовленным в полном объеме 17.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 99). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13 мая 2016 года между ООО «Инжпутьстрой» (Подрядчик) и ООО «УралСтройМаш» (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда №ИПС-10/2016. 

В соответствии с п.1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по устройству водоотводных лотков в парке «Г» на объекте: «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Верхнее строение железнодорожного пути, а Подрядчик - принять и оплатить их результат. В период действия договора Сторонами были подписаны 12 Дополнительных соглашений к договору, в результате стоимость договора составила 155 956 426,84 руб. 

Во исполнение условий договора Истец перечислил в адрес Ответчика по договору 117 458 545,23 руб. 

Истец указал, что Ответчик выполнил работ на сумму 115 015 513,61 руб., в связи с чем переплата по договору за выполненные работы составила 2 443 031, 62 руб. 

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Инжпутьстрой», последние работы по договору сданы Ответчиком 25.01.2018г. 

Претензионные требования истца о перечислении в его адрес неосновательного обогащения не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. по делу № А56-64581/2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 года по делу № А56-64581/2018 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО). 

В обоснование исковых требований Истцом представлена в материалы дела банковская выписка по счету №40702810432180003381, согласно которой Истцом перечислены Ответчику денежные средства в счет оплаты за СМР по договору ИПС10/2016 от 13.05.2016 и дополнительным соглашениям к нему. 

Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что перечисление производилось на основании заключенного межу сторонами Договора № ИПС-10/2016 от 13.05.2016 и дополнительным соглашениям к нему. На правоотношения сторон из указанного договора указывает сам Истец в своем исковом заявлении. 

Между тем, Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на органы управления юридического лица обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением. 

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г. (резолютивная часть от 09.06.2020г.) по делу № А40-67775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            П.А. Порывкин