АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19010/2019

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 

по делу № А82-19010/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авангардъ-Контракт» (далее ‒ ООО «Авангардъ-Контракт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее ‒ ООО «УК «Дом Сервис») о взыскании 4 131 717 рублей 19 копеек задолженности по оплате поставленных с января по сентябрь 2018 год коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, холодной (питьевой) и горячей воды, а также оказанных услуг по водоотведению, 1 265 211 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по состоянию 15.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга. 

Суд первой инстанции решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 599 182 рубля 17 копеек задолженности, 724 690 рублей 04 копейки пеней по состоянию на 15.06.2021 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также 264 829 рублей 33 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Авангардъ-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не содержит подробного изложения позиции истца по обстоятельствам дела, сведений о поданных истцом ходатайствах о злоупотреблении ответчиком правом и о результатах их рассмотрения, а также выводов об удовлетворении и об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований со ссылками на доказательства и мотивы, по которым указанная в резолютивной части денежная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. По мнению истца, нарушения, допущенные судом, свидетельствуют о самостоятельном изменении предмета или основания иска, повлекли принятие необоснованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные истцом доводы. 

По существу спора ООО «Авангардъ-Контракт» оспаривает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для непринятия в расчетах показаний индивидуальных приборов учета в случае отсутствия актов их ввода в эксплуатацию и сведений о поверке. По мнению заявителя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали материалы дела, в связи с чем не дали оценку факту истечения межповерочных интервалов всех спорных средств учета в период управления домами ответчиком. Податель жалобы оспаривает выводы судов, отказавших в применении в расчетах между истцом и ответчиком  повышающего коэффициента. Настаивает, что в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ООО «Авангардъ-Контракт» обязано вести расчеты по формуле, включающей повышающий коэффициент, начисляющийся в порядке пунктов 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) на норматив потребления в случае несоответствия индивидуальных приборов учета требованиям, установленным для их эксплуатации, в том числе, в случае, когда прибор учета не прошел поверку.

ООО «УК «Дом Сервис» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. ООО «Авангаръ-Контракт» представило возражения на отзыв ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом Сервис» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов 14, 14а, 16, 18, 18а и 20 по улице Центральной поселка Поведники Мытищинского района Московской области на основании решений общих собраний собственников помещений, зафиксированных в протоколах от 13.11.2015 № 1, от 27.11.2015 № 1, от 29.11.2015 № 1, от 03.12.2015 № 1, от 30.12.2015 № 1 и от 20.10.2017 № 1/2017.

Для целей поставки коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома стороны предприняли действия по урегулированию условий договоров: 

теплоснабжения № 2/Т-2017, по условиям которого ООО «Авангардъ-Контракт» (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ООО «УК «Дом Сервис» (исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая потребление тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017, согласно которому ООО «Авангардъ-Контракт» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ООО «УК «Дом Сервис» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованный систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства – осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. 

Ответчик подписал договоры в редакции протоколов разногласий, окончательно условия договоров стороны не урегулировали. 

Истец с января по сентябрь 2018 года поставил в спорные многоквартирные дома коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодную и горячую воду), а также оказывал услуги по водоотведению. Основанием для обращения ООО «Авангардъ-Контракт» в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «УК «Дом Сервис» обязательств по их оплате.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а также ознакомившись с отзывом на жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка ресурсов и оказание услуг по водоотведению осуществлялась в многоквартирные жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Суды установили, что спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды не оборудованы. 

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение нескольких составляющих, в том числе объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами № 354; объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354; объема, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иных составляющих в случаях, предусмотренных Правилами № 354. 

В пункте 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

Жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию ‒ исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами ‒ пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Ответчик для целей организации расчетов стоимости, начислений, сбора, учета платежей за жилое помещение, коммунальные услуги заключил агентский договор с муниципальным унитарным предприятием «Расчетный центр». Соответствующие сведения о начислениях, произведенных по спорным многоквартирным домам, представлены в материалы дела ответчиком, настаивающим на определении объемов потребленных коммунальных ресурсов и оказанной услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета конечных потребителей.

ООО «Авангардъ-Контракт», в свою очередь, полагает необходимым производить расчеты с применением установленных нормативов потребления в связи с отсутствием достоверных данных о надлежащим образом установленных и поверенных приборах учета. Справочный расчет истца частично учитывает сведения, полученные от расчетного центра и иные документы, представленные ответчиком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Исследовав и оценив конкретные фактические обстоятельства, установленные по результатам оценки представленных доказательств, в том числе сведения и расчеты, представленные истцом и ответчиком, а также данные о произведенных начислениях конечным потребителям, полученные ответчиком от расчетного центра (с учетом начислений по многоквартирному дому 18а по улице Центральной, данные по которому у расчетного центра отсутствовали), исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно распределив бремя доказывания возражений относительно корректности определения объемов поставленных ресурсов с использованием приборного способа, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет по жилым помещениям спорных многоквартирных домов, выполненный ответчиком, исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартирах спорных многоквартирных домов.

Доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет, выполненный в том числе, с использованием сведений незаинтересованного лица (расчетного центра) о показаниях индивидуальных приборов учета, ООО «Авангардъ-Контракт» не представило. Судебные инстанции при этом установили, что ООО «УК «Дом сервис» в спорном периоде предоставляло сведения об объемах индивидуального потребления, вместе с тем указанные сведения истцом не приняты.

Суд округа согласился с выводом судов обеих инстанций о том, что в рамках рассмотренных правоотношений отсутствие актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также сведений об их поверке не может являться основанием для непринятия их показаний при определении объема обязательств управляющей организации по оплате поставленного в дома коммунального ресурса. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации нарушений при снятии показаний. Отсутствие фиксации определенного факта не означает отсутствие самого факта, порядок передачи сведений о потребленных объемах действительно мог быть различным, отсутствие документов о поверке у истца не является безусловным доказательством отсутствия самого факта поверки либо использования гражданами неисправного прибора учета. Таким образом, основания для применения в расчетах объема поставленных в спорные многоквартирные дома ресурсов ‒ холодной и горячей воды, а также услуг по водоотведению норматива потребления коммунальных услуг по всем квартирам за весь расчетный период отсутствуют. 

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В этой связи у судов отсутствовали основания для того, чтобы признать верной позицию ООО «Авангардъ-Контракт» о необходимости исчисления объема обязательств ООО «УК «Дом сервис» с учетом применения повышающего коэффициента, предусмотренного в жилищном законодательстве в случае отсутствия средств учета. Обоснованность применения в настоящем случае расчетного способа не была доказана истцом, в связи с чем судебные инстанции не установили оснований для применения к правоотношениям сторон повышающего коэффициента, а также верно отметили, что исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности части требований ООО «Авангардъ-Контракт» по стоимости потребления горячей и холодной воды, а также стоимости услуг по водоотведению. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы, которые в рассмотренном случае не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из последнего представленного истцом справочного расчета задолженности, в связи с чем аргументы заявителя об отсутствии в судебном акте конкретизации, какие исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении каких отказано, не могут быть приняты во внимание. Возражения ООО «Авангардъ-Контракт» по поводу разбивки взысканных денежных сумм могут быть предъявлены в орган принудительного исполнения в случае возникновения объективных затруднений на этапе исполнения решения.

Аргументы подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты исследования всех его пояснений и доказательств также подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Довод истца о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о признании действий ответчика злоупотреблением права не принят окружным судом во внимание, поскольку позиция ООО «Авангардъ-Контракт» по данному вопросу получила надлежащую правовую оценку в деле № А82-163/2019 по спору между теми же сторонами по тому же предмету иска, за период, предшествующий исковому по настоящему делу. С учетом изложенного оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов у судов также не имелось.

Каких-либо подтверждений тому, что имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, суд округа не обнаружил. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не допустили. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А82-19010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих