ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-457/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания»  в открытом судебном заседании 09 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2024, принятое по делу № А49-457/2024 (судья Балябина Н.А.),

 

по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, гор. Пенза,

третье лицо: ФИО1, гор. Пенза,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 03.10.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 17.04.2024);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 27.12.2023 № 56/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 51 000 руб.

Определением от 25.01.2024 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 25.03.2024 суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2024 суд заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 по делу № 56/2023, возбужденному в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.09.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в течение календарной недели; более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Согласно части 12 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФССП России по Пензенской области 23.10.2023 (вх. № 38550/23/58000) поступило направленное Прокуратурой Железнодорожного района гор. Пензы для рассмотрения обращение ФИО1, поступившее и зарегистрированное в прокуратуре Железнодорожного района гор. Пензы 10.10.2023, по вопросу нарушения законодательства о коллекторской деятельности, совершении противоправных действий в отношении заявителя. В данном обращении заявитель указала, что у нее имеется долг по кредитным договорам 

<

***> и № 800469560, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», что в связи со сложной финансовой ситуацией, начиная с декабря 2022 года, она выплачивала денежные средства в пользу Банка в меньшем объеме, чем то установлено кредитными договорами. В марте 2023 года на мобильный телефон заявителя стали поступать звонки с требованиями немедленно погасить задолженность и внести денежные средства в полном объеме. Граждане представлялись сотрудниками коллекторского агентства АО «Русский Стандарт». ФИО1 многократно объясняла ситуацию сотрудникам этого агентства, а также поясняла, что платит деньги по мере возможности и что Банк уведомлен о сложившейся ситуации. 26.09.2023 на работу к ФИО1 пришел сотрудник коллекторского агентства АО «Русский Стандарт» ФИО4, который стыдил заявителя, хамил ей и угрожал ей. На доводы ФИО1 о сложной финансовой ситуации и о том, что ФИО1 готовит документы в Арбитражный суд Пензенской области о признании ее несостоятельной (банкротом), ФИО4 усмехался и продолжал хамить и требовать, чтобы заявитель нашла деньги и срочно оплатила всю сумму долга.

В целях проверки обращения ФИО1, содержащего признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в связи с поступающими телефонными звонками о возврате просроченной задолженности, УФССП России по Пензенской области в соответствии с п.п. 1 п. 7 раздела II Указа Президента Российской Федерации от 13.04.2004 № 1316, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направило в адрес АО «Банк Русский Стандарт» запрос от 24.10.2023 исх. № 58918/23/33745 о сообщении и предоставлении информации, указанной в нем.

На указанный запрос АО «Банк Русский Стандарт» сообщено, что между Клиентом и Банком заключен договор 

<

***> от 09.09.2022 и договор № 800469560 от 19.04.2023, обязательства по которым Клиентом исполняются ненадлежащим образом (с нарушением сроков оплаты задолженности). Просроченная задолженность по договору 

<

***> впервые образовалась 10.07.2023, просроченная задолженность по договору № 800469560 впервые образовалась 20.04.2023. С целью урегулирования просроченных обязательств Клиента Банком осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Взаимодействие с Клиентом осуществлялось посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений и личных встреч. Взаимодействие посредством социальных сетей и мессенджеров при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, в Банке не предусмотрено. Информация о взаимодействии, с указанием сотрудников, осуществлявших взаимодействие, прилагается к настоящему ответу в форме таблицы (Приложение № 3). При заключении Договоров, в анкете клиента (Приложение № 1 - 2), Клиент предоставил Банку согласия на обработку своих персональных данных и осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также на обработку сведений о нем, его просроченной задолженности, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам. Дополнительные согласия и соглашения между Клиентом и Банком не заключались. Согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось. Третьи лица для проведения мероприятий по сбору просроченной задолженности не привлекались. Права требования по Договору, принадлежащие Банку, сторонним организациям в установленном законодательством порядке не уступались. Также АО «Банк Русский Стандарт» сообщил, что ФИО4 является работником Банка и состоит в должности Ведущего специалиста выездного взыскания – эксперта, Дирекции по работе с проблемными активами, Федерального центра взыскания, Управления Soft Collection, Казанского центра взыскания, Службы взыскания гор. Пенза. Номер телефона 

<

***> принадлежит Банку.

К данному ответу АО «Банк Русский Стандарт» были приложены, в том числе, информация о взаимодействии (Взаимодействие посредством телефонных переговоров – Таблица 1, Взаимодействие посредством направления текстовых сообщений – Таблица 2, Взаимодействие посредством личных встреч – Таблица 3).

Проанализировав представленные АО «Банк Русский Стандарт» документы, УФССП России по Пензенской области пришло к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данные обстоятельства явились поводом для составления ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, 16.11.2023 рапорта об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями о явке от 16.11.2023 АО «Банк Русский Стандарт» и потерпевший ФИО1 уведомлены о явке в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на 29.11.2023 к 14.00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Данные уведомления направлены ФИО1 и Обществу почтой 17.11.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручены АО «Банк Русский Стандарт» 21.11.2023, а ФИО1 не вручено (возвращено отправителю по истечении срока хранения).

В связи с неизвещением потерпевшего административный орган повторно направил в адрес АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 уведомление о явке на 13.12.2023 к 14.00.

Данные уведомления направлены ФИО1 и Обществу почтой 28.11.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручены АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 04.12.2023.

Уведомления о явке содержат разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также уведомление о том, что протокол об административном правонарушении в случае неявки составляется согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

13.12.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении АО «Банк Русский Стандарт» в отсутствие его представителя составлен протокол № 56 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» почтой 15.12.2023.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2023, о чем вынесено определение от 14.12.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение согласно сопроводительному письму и отчетам об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» направлено одновременно с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и вручено Банку 21.12.2023, почтовое отправление, направленное ФИО1, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В УФССП России по Пензенской области от АО «Банк Русский Стандарт» поступили объяснения от 25.12.2023 на протокол по делу об административном правонарушении.

27.12.2023 по результатам рассмотрения протокола в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 56/2023) (далее – постановление), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

В данном постановлении указано, что АО «Банк Русский Стандарт» нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6 и п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 по делу № 56/2023 направлено АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 28.12.2023.

Как указано в постановлении, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и указанный ей при заключении вышеуказанных договоров потребительского кредита, сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт», направлены смс-сообщения:

04.09.2023 в 11:16:23 содержанием «По договору 800387843 не поступила оплата просроченной задолженности. Условия договора нарушены. Срочно оплатите ***р. АО «Банк Русский Стандарт»;

06.09.2023 в 14:45:00 содержанием «Оплатите просроченную задолженность по Договору 800387843 АО «Банк Русский Стандарт»;

07.09.2023 в 09:00:00 содержанием «Досудебное урегулирование просроченной задолженности. Свяжитесь с вашим личным менеджером по телефону 

<

***> АО «Банк Русский Стандарт»;

08.09.2023 в 14:35:21, содержанием «Оплатите просроченную задолженность ***RUВ по Договору 800387843 АО «Банк Русский Стандарт»;

09.09.2023 в 09:00:00, содержанием «Досудебное урегулирование просроченной задолженности. Свяжитесь с вашим личным менеджером по телефону 8. АО «Банк Русский Стандарт»,

тем самым злоупотребив своим правом, в части направления смс-сообщений более четырех раз в неделю (с 04.09.2023 по 10.09.2023 — 6 раз), по двум обязательствам.

Кроме того, в нарушение пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» направлены смс-сообщения на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1:

04.09.2023 в 11:16:23 содержанием «По договору 800387843 не поступила оплата просроченной задолженности. Условия договора нарушены. Срочно оплатите ***р. АО «Банк Русский Стандарт»;

06.09.2023 в 14:45:00 содержанием «Оплатите просроченную задолженность по Договору 800387843 АО «Банк Русский Стандарт»;

07.09.2023 в 09:00:00 содержанием «Досудебное урегулирование просроченной задолженности. Свяжитесь с вашим личным менеджером по телефону 

<

***> АО «Банк Русский Стандарт»

08.09.2023 в 14:35:21, содержанием «Оплатите просроченную задолженность ***RUВ по Договору 800387843 АО «Банк Русский Стандарт»;

09.09.2023 в 09:00:00, содержанием «Досудебное урегулирование просроченной задолженности. Свяжитесь с вашим личным менеджером по телефону 8. АО «Банк Русский Стандарт»,

то есть с нарушением частоты взаимодействия более четырех раз в неделю (с 04.09.2023 по 10.09.2023 — 5 раз).

При этом в постановлении также указано, что смс-сообщение, направленное 06.09.2023 в 11:17:35, содержанием «Для Вас есть предложение по урегулированию просроченной задолженности по договору 800469560. Просим перезвонить по тел. 

<

***>», исключено из числа доказательств по делу, поскольку согласно ч. 12 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные п. 2 ч. 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. Между тем, исключение одного смс-сообщения не послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Как указано выше и установлено судом, между банком и ФИО1 в 2023 году заключены два кредитных договора. Обязательства ФИО1 по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, непосредственное взаимодействие путем направления смс-сообщений, на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1: 04.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 09.09.2023.

Факт непосредственного взаимодействия подтверждается информацией о взаимодействии, представленной АО «Банк Русский Стандарт» на запрос административного органа.

Принадлежность вышеуказанного номера телефона ФИО1 подтверждается ее анкетой № 99284593 и индивидуальными условиями договоров потребительского кредита от 19.04.2023 № 800469560, от 09.09.2022 

<

***>.

По мнению административного органа, вышеуказанные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялись АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является необоснованным и неправомерным, в связи с чем, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании его незаконным и отмене подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив в соответствии со статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что к жалобе ФИО1 тексты поступивших ей от АО «Банк русский Стандарт» смс-сообщений приложены не были, административный орган тексты спорных смс-сообщений также не истребовал, на запросы суда, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела данные смс-сообщения также не представлены.

При этом, АО «Банк Русский Стандарт» в своих объяснениях от 25.12.2023 на протокол по делу об административном правонарушении банк указал административному органу, что в период с 04.09.2023 по 09.09.2023 по договору 

<

***> ФИО1 направлено три смс-сообщения, соответственно банк не превысил допустимую частоту взаимодействия, ограниченную четырьмя взаимодействиями в течение недели. Также банком было указано, что смс-сообщения, не содержащие номера кредитного договора, были направлены по иному договору, а именно № 800469560. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Довод административного органа о том, что не указание номера кредитного договора в пятом смс-сообщении может свидетельствовать о принадлежности смс-сообщения по всем просроченным обязательствам, носит предположительный характер.

При этом суд принял во внимание, что из информации о взаимодействии, представленной банком в материалы административного дела, начиная с 01.09.2023 усматривается последовательное поочередное направление должнику смс-сообщений по двум договорам. Исходя из этого, смс-сообщения, не содержащие номер кредитного договора, выпадают на очередность соответствующую договору № 800469560, что подтверждает объяснения Банка.

В данном случае, из доказательств, представленных в материалы дела, с достоверностью не следует, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 (направление смс-сообщений), АО «Банк Русский Стандарт» совершило с нарушением норм действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях банка события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы банка о том, что из смс-сообщений не следует их направление по конкретному договору, а также отсутствуют доказательств наличия технической ошибки, суд первой инстанции посчитал несостоятельными применительно к вышеуказанным части 4 пункта 1.5 КоАП РФ и пункту 13 постановления № 5.

Кроме того, в связи с не указанием в смс-сообщениях номера кредитного договора у административного органа имелась возможность привлечь Банк к административной ответственности в связи с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения), что УФССП России по Пензенской области сделано не было.

Ссылка Управления ФССП России по Пензенской области на часть 7 статьи 7 Федерального закона № 230 – ФЗ судом отклонена, поскольку предусматривает требования к сообщениям, направляемым должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, а не требования к смс-сообщениям.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ данный нормативный акт устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью Закона № 230-ФЗ, как это следует из части 1 статьи 1 Закона, является защита прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Следовательно, любые нарушения установленных требований, нарушающие права законные интересы граждан, следует расценивать как нарушение Закона № 230-ФЗ.

Под просроченной задолженностью понимается задолженность, образовавшаяся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок долговых обязательств.

Установив ограничения по количеству смс-сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При заключении договора - займа заемщик не является - должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Следовательно, ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что данный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из всех денежных обязательств, вне зависимости от количества заключенных договоров.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты взаимодействия с должником, посредством направления смс-сообщений, и, следовательно, нарушением п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, материалами дела доказано наличие в действиях АО «Банк Русский Стандарт» события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-0, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом.

Доводы Банка о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на Федеральный закон № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку он вступил в силу с 01.02.2024, то есть не действовал в момент совершения Банком спорных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

АО "Банк Русский Стандарт" не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи с чем, проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось.

В данном случае нарушения требований статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, за которые Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выявлены в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Довод о возбуждении должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий и осуществление производства по таким делам не допускается, не основан на законе, поскольку часть 1 стать 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, отношения между Банком и должником не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ были внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные Управлением в ходе рассмотрения обращения потерпевшего нарушения Банком требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований статей 6 и 7 Федерального закона № 230-ФЗ, за которые Банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, были выявлены не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод Банка о нарушении административным органом требований КоАП РФ в связи с указанием в протоколе и постановлении об административном правонарушении нескольких дат совершения административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2021 № 2131-О "По запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе, информации о взаимодействии суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении нескольких дат его совершения является не существенным нарушением, не позволяющим рассмотреть дело по существу.

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения является дата направления пятого смс-сообщения, то есть 09.09.2023, которая также указана в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты взаимодействия отражены в таблице, представленной банком в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении, и приобщенной к материалам настоящего дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 51 - 52).

Факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб., что соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю административного штрафа в указанной сумме в размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела и назначении административного наказания установлены не были.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2024, принятое по делу № А49-457/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова