ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13478/2022

г. Красноярск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (страхового акционерного общества «ВСК») - ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2023 № 1641-Д, от ответчика (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») - ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2021№ 799, от третьего лица (публичного акционерного общества «Сбербанк России») - ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2022 № 63-Д, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания») - ФИО5, представителя по доверенности  от 17.11.2020 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2023 года по делу №  А33-13478/2022,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ООО «Страховое общество газовой промышленности») о взыскании с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4 606 389 рублей 30 копеек; с АО «Страховое общество газовой промышленности» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 рублей.

Изначально страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» о взыскании 5 306 389 рублей 30 копеек ущерба. Иск принят определением от 06 июня 2022 года.

Этим же определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 04.08.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи с его реорганизацией – акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.11.2022 акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и указано на то, что статус третьего лица оно утратило.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО6, д.10).

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения – истец просит взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5 306 389 рублей 30 копеек.

Определением от 27 февраля 2023 года суд принял еще одно уточнение, истец просит

- взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4 556 389 рублей 30 копеек;

- взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 рублей.

Определением от 27.06.2023 судом принята еще одна корректировка требований. Представитель истца просил взыскать:

- с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4 606 389 рублей 30 копеек,

- с АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 рублей.

Решением от 13.07.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является собственником трубопровода на вводе в здание, поскольку тепловая сеть от ТК 1014 до ТК 101; 2Dyl00 L29,8 (подземная прокладка) от наружной стены ТК 101 до наружной стены нежилого здания по адресу ул. Телевизорная, 1 стр. 15 отнесена к балансовой принадлежности ООО «КрасТЭК». АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является ни организацией, эксплуатирующей указанную тепловую сеть, ни собственником. Соответственно, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не может уже даже в силу этого обстоятельства быть лицом, ответственным за отсутствие герметичной перегородки на вводе в здание по ул.Телевизорная, 1, стр. 15;

-     действующим законодательством не возложена обязанность по устройству герметичной перегородки на вводе в здание, имеющее собственника, на организации, эксплуатирующие тепловые сети;

-     именно обслуживающая здание организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию эксплуатируемых им зданий и, в частности, здания по ул. Телевизорная, 1, стр. 15;

-     судом первой инстанции в основу вынесенного решения положено заключение эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» №11-21/экс от 24.08.2021№11-21/экс от 24.08.20216, которое, по мнению ответчика, не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем содержатся противоречивые выводы, не соответствующие нормам действующего законодательства;

-     судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить поставить перед экспертами вопросы:

1. Каковы причины затопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 06.08.2021?

2. Соответствует ли гидроизоляция и (или) герметизация фундамента, цоколя и вводов трубопроводов в вышеуказанном нежилом помещении установленным требованиям?

3. Имелись ли какие-либо нарушения строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (САНПиН), государственных стандартов (ГОСТ) и иных строительных норм по герметизации фундамента, цоколя, узлов ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: 

<

...> в момент затопления 06.08.2021? Если имелись, то какие конкретно нарушения и каких норм?

4. Должна ли препятствовать гидроизоляция вышеуказанного здания, выполненная с установленными требованиями, затоплению здания в случае разгерметизации (порыва) тепловых сетей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с внешней стороны здания?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, по основаниям, изложенным далее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» представило акт №2020-КР/ТО07 от 11.09.2020, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - акт № 2023-КР/ТО-5842 от 30.08.2023, документы приобщены на основании статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 18.06.2018 № 234 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть (пункт 5.1.1 договора).

В период времени с 19:00 час. 06.08.2021 по 10:00 час. 07.08.2021, по причине повреждения магистрального трубопровода сетей ООО «КрасТЭК» в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ПАО «Сбербанк России»,  произошло затопление горячей водой цокольного помещения Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

Согласно акту комиссионного расследования от 18.11.2021, 06.08.2021 ориентировочно в 19:00 час. от службы охраны ПАО «Сбербанк России»  поступило извещение о поступлении воды в цокольном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная. 1 стр. 15. 

На основании извещения на объект прибыли сотрудники ЦКП РОД Красноярского отделения №8646. 

Установлено, что со стороны колодца (ТК-4 (обозначение условное)) вводной трубы горячего водоснабжения/теплоснабжения (ГВС/ТС) через стену протекает вода. 

Вызвана аварийная бригада ресурсоснабжающей организации ООО «КТК», которая провела закрытие вводных задвижек в ТК-4. По прошествии 30 минут определено, что напор не стих, протечка воды продолжается через фундамент здания. Повторно вызвана аварийная бригада ООО «КТК», которая приступила к дальнейшему исследованию причин подтопления цокольного этажа здания ПАО «Сбербанк России». 

Установлено, что произошел порыв магистральной трубы D-600 мм в ТК-2, из которой по лоткам укладки трубопровода ГВС/ТС происходит массированное распространение воды по тепловым камерам района, существенная часть которой поступала в цокольный этаж ПАО Сбербанк. Протечка воды происходила ориентировочно до 06:00 07.08.2021. В результате протечки цокольное помещение ПАО «Сбербанк России» затопило на уровень 1-1.5 метра. В зону затопления попали: спортзал с тренажерами, склад кассовой техники и ТМЦ ЦКП, тепловой узел, вентиляционная, шахты грузовых лифтов.

Для  выяснения причин затопления ПАО «Сбербанк России» обратилось в независимое экспертное учреждение - АНО «Красноярскстройсертификация».

Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №24-2250-21 от 14.02.2022, размер убытков, причиненных движимому имуществу ПАО «Сбербанк России» составил 2 007 261 рубль 30 копеек.

Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №17-2250-21 от 26.01.2022, размер убытков, причиненных  недвижимому имуществу ПАО «Сбербанк России» составил 3 499 128 рублей.

На момент события (залива), недвижимое имущество ПАО «Сбербанк России» застраховано в САО «ВСК» по договору №2000X14000001 от 11.06.2020.

Движимое имущество ПАО «Сбербанк России» застраховано САО «ВСК» по договору №2000X14000002 от 11.06.2020.

Событие рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым.

Договором страхования №2000X14000002 от 11.06.2020 предусмотрена безусловная франшиза 100 000 рублей.

По факту рассмотрения страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового  возмещения:

- 01.02.2022 по договору страхования №2000X14000001 от 11.06.2020  -  в размере  3 499 128 рублей. 

- 03.03.2022 по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020 в размере - 1 907 261 рубля 30 копеек.

После выплаты возмещения по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020, страхователь передал САО «ВСК» повреждённое имущество (годные остатки) в соответствии с пунктом 2.3 правил страхования.

Согласно договору купли-продажи имущества №8480069 от 11.04.2022, САО «ВСК» передало годные остатки в собственность покупателя. Стоимость годных остатков по договору составила 50 000 рублей.

Претензией № 502 553, 506 504 истец обратился к ООО «Красноярская теплотранспортная компания» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>) внесена запись за государственным регистрационным номером 2212400372248 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ОГРН 

<

***>. АО «Енисейская ЕТГК (ТГК-13)» является правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Красноярская теплотранспортная компания».

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (далее - ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте № КТТК-21/104 от 29.03.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая (пункт 2.1 договора) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию (страховые взносы) согласно пункту 2.7 договора.

Договор заключен в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным ЦБ РФ № 574-П от 28.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца ОПО, связанные с обязанностью страхователя возместить вред потерпевшим (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Потерпевшими являются, в том числе, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора с 00 час. 00 мин 01.04.2021 по 24 час. 00 мин. 31.03.2022 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с Правилами 574-П, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сообщило АО «СОГАЗ» о повреждении подающего трубопровода DN 530 в тепловой камере ТК-1014А, что подтверждается заявлением от 09.08.2021, представитель АО «СОГАЗ» привлечен к расследованию причин аварии.

Как указывает истец, поскольку от АО «СОГАЗ» не представлены документы и сведения по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» о признании или не признании случая страховым, САО «ВСК» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ущерба в порядке суброгации в размере 4 606 389 рублей 30 копеек, а также взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 рублей, указывая, что на дату затопления помещений ПАО «Сбербанк России», участок трубопровода, на котором произошел порыв, находился в зоне ответственности АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19:00 час. 06.08.2021 по 10:00 час. 07.08.2021, по причине повреждения магистрального трубопровода сетей в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего «ПАО Сбербанк», произошло затопление горячей водой цокольного помещения Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк (акт от 08.07.08.2021 – т.1, л.д. 144, в электронном виде приложен к ходатайству от 25.03.2023).

Согласно акту комиссионного расследования от 18.11.2021, 06.08.2021 ориентировочно в 19:00 час. от службы охраны ПАО Сбербанк поступило извещение о поступлении воды в цокольном помещении по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 143 или в электронном виде приложен к ходатайству от 25.03.2023).

На момент события (залива), недвижимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано в САО «ВСК» по Договору №2000X14000001 от 11.06.2020.

Движимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано САО «ВСК» по договору №2000X14000002 от 11.06.2020.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым.

Договором страхования № 2000X14000002 от 11.06.2020 предусмотрена безусловная франшиза 100 000 рублей.

По факту рассмотрения страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения:

- 01.02.2022 по договору страхования № 2000X14000001 от 11.06.2020 - в размере 3 499 128 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6649 от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 213).

- 03.03.2022 по договору страхования № 2000X14000002 от 11.06.2020 в размере - 1 907 261 рубль 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14015 от 03.03.2022 (т. 1. л.д. 211).

После выплаты возмещения по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020, страхователь передал САО «ВСК» повреждённое имущество (годные остатки) в соответствии с п. 2.3 Правил страхования (т. 1. л.д. 225).

Согласно договору купли-продажи имущества № 8480069 от 11.04.2022, заключенного между ФИО7 (покупатель) и САО «ВСК» (продавец), САО «ВСК» передало годные остатки в собственность покупателя (п.1.1 договора) (т. 1, л.д. 206).

Стоимость годных остатков по договору составила 50 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора годные остатки имущества передаются покупателю согласно перечню годных остатков имущества (приложение № 1 к договору) на основании Акта приема-передачи, после оплаты последних.

Таким образом, факт возмещения истцом убытков в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

То есть истец имел право обращаться с иском, основанном на нормах о суброгации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации не мог состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Исходя из схемы, предоставленной ООО «КрасТЭК», в районе ул. Телевизорная 1 стр. 9, имеется тепловая сеть, которая относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» принадлежит и эксплуатируется сооружение - тепловая сеть магистральная 10, назначение нежилое, протяженностью 4476, 85 кв.м., инв. № 315:6:001, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> Крупская, ТК 1010-ТК 1019 ул. Киренского, ТК 1019-ТК 1026 ул. Новосибирская, ТК 1026-ул. Красномосковская, 1-6 ТК1019-ТК П3003-ТК П3001-ТК П2706 ул. Белорусская, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:16315:6:001.

Таким образом, вдоль здания ул. Телевизорная 1 стр. 9 расположен объект теплоснабжения, который находится в собственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - тепловая сеть магистральная 10. Указанная тепловая сеть имеет диаметр 530 мм.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 08.08.2021 службой ремонта АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» были проведены работы по аварийному ремонту трубопровода Т1, Дн 530*8 ТК 1014а по ул. Телевизорная, 1, стр.9. Диаметр трубопровода составляет 530 мм, что подтверждается исполнительной документацией.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в дополнениях к отзыву от 29.09.2022 сообщило, что 08.08.2021 службой ремонта были проведены работы по аварийному ремонту трубопровода Т1, Дн 530*8 ТК 1014а по ул. Телевизорная, 1, стр.9. Таким образом, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в дополнении к отзыву от 29.09.2022 подтвердило факт аварийного ремонта трубопровода диаметром 530 мм, произошедшего 07.08.2021.

Никто из участвующих лиц не спорит с тем фактом, что авария имела место на сетях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а образовавшаяся вода стекла в сторону здания по ул. Телевизорная, 1, стр.15, занимаемому ПАО «Сбербанк».

При этом факт того, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не имеет сетей, неспоредственно примыкающих к зданию по ул. Телевизорная, 1, стр.15, является достоверным, но это не означает, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является надлежащим ответчиком.

На основании дополнительного соглашения №163 от 26.12.2014 (т.2, л.д. 16) ООО «КрасТЭК» переданы от администрации сети в районе дома по ул. Телевизорная, 1 стр. 15 (т. 2. л.д. 29).

Между ООО «КрасТЭК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 234 на отпуск и потребление тепловой энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 09.06.2021 (т.2, л.д. 140 к балансовой принадлежности ООО «КрасТЭК» отнесены тепловые сети от ТК 1014 до ТК 101; 2Dу100 L29,8 (подземная прокладка) от наружной стены ТК 101 до наружной стены нежилого здания по адресу ул. Телевизорная, 1 стр. 15.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 11.08.2022 № 07/363516 следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 09.06.2021, наружные тепловые сети, задействованные на теплоснабжение здания по адресу 

<

...>, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КрасТЭК», внутренний трубопровод - Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк (в электронном виде приложено к ходатайству 03.11.2022).

Таким образом, примыкающие сети принадлежат ООО «КрасТЭК» - однако на его сетях аварии не было, наличие воды – непосредственно повредившей имущество ПАО «Сбербанк»  связано с аварией на сетях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». То есть ответчик, в причинной связи с действиями которого находится образование убытков, определен судом первой инстанции верно.

Истец справедливо указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных аварий на трубопроводах, расположенных в районе ул. Телевизорная 1 стр. 9, в период с 06.08.2021 по 10:00 час. 07.08.2021, кроме допущенной ответчиком.

В указанной ситуации нет оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика и постановки перед экспертом вопроса «Каковы причины затопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 06.08.2021», поскольку выбора между причинами у эксперта не будет.

Документы, представленные ответчиком 03.11.2022 (акт об испытаниях, удостоверение о качестве ремонта, документация на сварку) так же не могут исключить вывода о том, что авария имела место. Доводы о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию не отменяют свершившегося факта аварии.

При этом суд соглашается с истцом - в Акте комиссионного расследования от 18.11.2021 допущена ошибка и указана труба D-600 мм. Исходя из анализа представленных сторонами по делу документов, в период с 06.08.2021 по 10:00 час. 07.08.2021 произошел прорыв трубопровода по ул. Телевизорная, 1, стр.9, диаметр которого составлял 530 мм., а не 600 мм., соответствующие возражения ответчика (т. 2, л.д. 104) не принимаются. Из материалов дела не следует, что есть иные сети.

Из заключения № 17-2250-21 от 26.01.2022 ООО «АНЭ ОцЭкс» следует, что на основании проведенного осмотра и анализа в совокупности имеющейся информации в отношении произошедшего события, эксперты ООО «АНЭ «ОцЭкс» считают, что затопление помещений №2 и 32 цокольного этажа нежилого здания произошло в результате аварии в системе теплоснабжения, с образованием свища в тепловой камере №2, с последующим распространением воды по тепловым камерам. После заполнения тепловых камер вода под давлением стала поступать в помещения цокольного этажа нежилого здания через стены (пустоты, места стыков кирпича и ФБС блоков), а также через места ввода трубопроводов.

Факт поступления воды через стены подтверждается объяснительными очевидцев и зафиксировано актами обследования от 09.08.2021, комиссионного расследования от 18.11.2021.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указывает, что только одного факта наличия воды недостаточно для вывода о причинении убытков по его вине. Общество поясняет, что здание должно быть защищено от протекания воды, и наличие такой защиты относится к зоне ответственности собственника, а негативные последствия, связанные с ее отсутствием (неисправностью) не могут быть переложены на посторонних лиц.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано, до ввода в задние имеются сети ООО «КрасТЭК», внутренний трубопровод принадлежит Красноярскому отделению № 8646 ПАО Сбербанк.

На основании п. 9.19 свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. № 280), на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в негазифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды в здания.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 115).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил № 115, способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов.

На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Ответственность за их выполнение несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Правил № 115).

Подпункты 6.4, 6.5 «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, устанавливают обязанность проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подчеркивает, что не является лицом, ответственным за организацию ввода етей в здание, оборудование герметизирующих устройств.

Апелляционный суд согласен с данным доводом - обязанность по проведению плановых ремонтных работ, обязанность по монтажу устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания, обязанность по устройству дренирующего колодца законодателем возложена на собственников энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

Вместе с тем, этой обязанности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  ни истец, ни суд не вменяют.

Более того, истец указывает, и материалами дела подтверждается, что такое герметизирующее устройство было, обязанность по его установке исполнена тем, на кого она возложена – собственником здания.

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» №11-21/экс от 24.08.2021 (т.1, л.д. 156), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить локальные места проникновения воды в цокольный этаж административного здания.

2. Определить максимальный объем воды, поступающий вследствие возможной неисправности (отсутствия) герметизации вводов тепловых сетей административного здания за период с 19-40 06.08.2021 по 06-00 07.08.2021.

3. Выполнен ли узел герметизации в соответствии с разделом 3 Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений является конструктивным элементом системы гидроизоляции здания и не предназначен для защиты от проникновения аварийных вод в результате порыва теплотрассы, так как не способен длительное время выдерживать напор воды?

4. Определить объём воды, поступивший в цокольный этаж административного здания и результате затопления.

В ходе проведенного исследования по поставленным вопросам, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проникновение воды в цокольный этаж административного здания произошло через швы кирпичных заделок между бетонными блоками наружных стен. Возможно, также вода проникала и через цементные швы между бетонными блоками наружных стен цокольного этажа. Деформация и обрушение гипсокартонных листов цокольного этажа произошли вследствие воздействия воды на внутреннею поверхность гипсокартонных листов.

2. Максимальный объем воды, поступающий вследствие возможной неисправности (отсутствия) герметизации вводов тепловых сетей административного здания за период с 19- 40 06.08.2021 по 06-00 07.08.2021 привёл бы к затоплению всего цокольного этажа, площадь которого составляет 985,4 м2 на высоту до 3 метров (в дальнейшем вода могла выходить из цокольного этажа через приямки с правой стороны главного фасада административного здания). Максимальный объём воды, поступившей, вследствие отсутствия герметизации ввода тепловых сетей, составил бы — около 3000 м3.

3. Узел герметизации выполнен в соответствии с разделом 3 пункта 3.6 Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений и соответствует схеме устройства пропуска технологических трубопроводов через гидроизоляцию с набивным сальником.

Данный узел является конструктивным элементом системы гидроизоляции здания.

Узел герметизации предназначен для защиты от проникновения аварийных вод в режиме безнапорного давлении и способен кратковременно сдерживать проникновение воды.

4. Объём воды поступивший в помещения цокольного этажа административного здания можно определить по отметки на поверхности стен цокольного этажа. Высота от поверхности пола до горизонта подъёма воды составляет 960 мм (0.96м). Площадь затопленных помещений цокольного этажа составляет

- 442.4 м2.

Объём воды поступивший в помещения цокольного этажа определен по формуле:

V- S х Н -442,4 х 0.9 =398 м3,

где V - объем поступившей воды;

S – площадь, затопленных помещений цокольного этажа;

Н - высота подъема воды от уровня пола.

Кроме того, во время залива производилась откачка горячей воды, о чём свидетельствует предоставленный счёт № 43 от 09.08.2021 года.

Объём откачанной воды из помещений цокольного этажа на основании данного счёта составляет 807 м3.

Ответчик не согласен с данным заключением и просит назначить судебную экспертизу, для обоснования своей позиции, просит определить, в том числе:

2. Соответствует ли гидроизоляция и (или) герметизация фундамента, цоколя и вводов трубопроводов в вышеуказанном нежилом помещении установленным требованиям?

3. Имелись ли какие-либо нарушения строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (САНПиН), государственных стандартов (ГОСТ) и иных строительных норм по герметизации фундамента, цоколя, узлов ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: 

<

...> в момент затопления 06.08.2021? Если имелись, то какие конкретно нарушения и каких норм?

4. Должна ли препятствовать гидроизоляция вышеуказанного здания, выполненная с установленными требованиями, затоплению здания в случае разгерметизации (порыва) тепловых сетей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с внешней стороны здания?

Апелляционный суд не нашел оснований для назначения экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представленное заключение не являются заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключениями специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а является доказательством, допускаемыми в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленное доказательство является относимым и допустимым, соответствует требованиям к экспертному заключению, предъявляемым в том числе и к полученным во внесудебном порядке, и содержит обоснованные и аргументированные выводы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены лицом, имеющим специальное образование, лицензии и сертификаты соответствующего профиля; с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате визуального и инструментального исследования здания сразу после его затопления. Выполнен анализ нормативно-технической документации с целью определения требований к узлам герметизации прохода технологических трубопроводов через наружные стены здания.

Экспертом проведено визуальное и инструментальное исследование помещения с целью определения мест и причин проникновения воды, определения объёма поступившей воды и осмотра конструкции прохода технологических трубопроводов горячего водоснабжения и отопления через наружную стену здания.

Эксперт делает вывод о том, что узел герметизации в здании выполнен в соответствии с требованиями к проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений, соответствует схеме устройства пропуска технологических трубопроводов через гидроизоляцию с набивным сальником.

Из содержания вопросов следует, что ответы на них уже даны в заключении:

- должна ли препятствовать гидроизоляция затоплению здания – да, но в краткосрочном периоде;

- соответствует ли гидроизоляция и (или) герметизация установленным требованиям, имелись ли какие-либо нарушения строительных норм и правил – соответствует.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не опровергло правильность данного заключения. Из возражений общества следует, что оно с заключением не согласно, но при этом доказательств, опровергающих правильность результатов исследования, не представлено. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» настаивает на необходимости проведения именно судебной экспертизы, но при этом не доказывает непригодность для использования уже имеющегося исследования. Тот факт, что оно носит внесудебный характер, не лишает его доказательственной силы. Наличие же в деле двух экспертных исследований не требуется; и проведение судебной экспертизы при недоказанности причин недопустимости уже представленного истцом заключения будет противоречить принципу экономичности арбитражного процесса и приведёт к его удлинению и удорожанию.

Ссылка ответчика на мнение представителя ФИО8 - зам. директора по общим вопросам, изложенное им письменно в акте от 09.08.2021 (приложение №3 к отзыву на исковое заявление от 02.02.2023 в электронном виде) судом не принимается. В мотивированном мнении указано, что причиной затопления может быть отсутствие/не соответствие техническим требованиям герметичной перегородки, в связи с чем ответственность за затопление лежит на потребителе. Однако данное мнение ничем не подтверждено, дальнейших исследований  в обоснование его нет.

Ответчик ссылается на Акт технического осмотра теплопотребляющих энергоустановок и актом теплопотребления к отопительному периоду от 25.08.2021 (приложение №2 к отзыву на исковое заявление от 02.02.2023), согласно п.7 которого не выполнена герметизация ввода тепловой сети в здание, а ответственность за проникновение воды и газа в здание несет абонент; но не учитывает, что этот акт подписан с разногласиями как раз в части пункта 7.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» предлагает провести экспертизу по документам, так как в здании произведен ремонт, что подтверждается актом № 2023-КР/ТО-5842 от 30.08.2023. ПАО «Сбербанк» представило проектную документацию на здание (в электронном виде приложена к ходатайству от 19.05.2023) и сведения о ремонте (в электронном виде приложены к ходатайству от 25.04.2023). Технический паспорт помещения приложен к иску (т. 1, л.д. 116). Судебная практика допускает проведение строительных экспертиз по документам. Но в данном случае ответчик просит выяснить, имелись ли отклонения от строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (САНПиН), государственных стандартов (ГОСТ) и иных строительных норм по герметизации фундамента, цоколя, узлов ввода трубопровода в здание и указать какие конкретно имелись. Но после 1) затопления, 2) ремонта обнаружить реально имевшиеся отклонения, даже если таковые были, не возможно по объективным причинам.

Из заключения следует, что «узел герметизации выполнен в соответствии с разделом 3 пункта 3.6 Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений и соответствует схеме устройства пропуска технологических трубопроводов через гидроизоляцию с набивным сальником. Данный узел является конструктивным элементом системы гидроизоляции здания. Узел герметизации предназначен для защиты от проникновения аварийных вод в режиме безнапорного давлении и способен кратковременно сдерживать проникновение воды».

Из этого следует, что узел кратковременно справился со своей задачей – сдерживал воду. Но при этом, учитывая что объем поступившей воды в задание 398 м3, и еще объём откачанной воды 807 м3, препятствовать долгое время он не мог.

Ответчик обращает внимание, что узел герметизации должен сдерживать воду как под напором, так и без. При этом процитированные им в жалобе акты такого утверждения не содержат. Апелляционный суд полагает, что кроме напора, должен учитываться факт количества воды (в данном случае значительный) и длительность воздействия.

Апелляционный суд обращает внимание, что сам эксперт пришел к выводу, что вода поступала под напором. Из заключения № 17-2250-21 от 26.01.2022 ООО «АНЭ ОцЭкс» следует, что на основании проведенного осмотра и анализа в совокупности имеющейся информации в отношении произошедшего события, эксперты ООО «АНЭ «ОцЭкс» считают, что затопление помещений №2 и 32 цокольного этажа нежилого здания произошло в результате аварии в системе теплоснабжения, с образованием свища в тепловой камере №2, с последующим распространением воды по тепловым камерам. После заполнения тепловых камер вода под давлением стала поступать в помещения цокольного этажа нежилого здания через стены (пустоты, места стыков кирпича и ФБС блоков), а также через места ввода трубопроводов (т. 1, л.д. 199/2).

Слева от технологического ввода труб отопления и горячего водоснабжения экспертом зафиксированы локальные обрушения облицовки стен здания, произошедшие вследствие воздействия горячей воды, проникшей через швы кирпичных заделок и цементные швы между бетонными блоками наружных стен.

Помимо заключения эксперта, довод ответчика о том, что система гидроизоляции была сделана с нарушениями, неисправна, опровергается и другими доказательствами.

В материалы дела представлен акт №2020-КР/ТО 07 от 11.09.2020, в котором зафиксировано, что объект по адресу Телевизорная, 1, стр. 15, готов к отопительному сезону, состояние тепловой изоляции – удовлетворительно; состояние теплового контура – удовлетворительно; наличие герметической перегородки – установлена, имеется акт ревизии, сказано что за проникновение воды и газа в здание несет абонент. Акт составлен представителями ООО «КрасТЭК» и ПАО «Сбербанк», что не лишает его доказательственного значения, так как именно указанные лица являются субъектами правоотношений по вводу сетей в здание. Указание на зону ответственности абонента (ПАО «Сбербанк») не исключает вины ответчика, так как стороны соглашения распределили сферы ответственности при исполнении их договорных обязанностей, участником которых АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии причинной связи между аварией на сетях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и произошедшим затоплением здания, отсутствии в повреждении имущества ПАО «Сбербанк» вины иных лиц. и наличии правовых оснований для взыскания убытков. Факт причинения ущерба, вина АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в ненадлежащем обслуживании принадлежащему ему участка трубопровода, на котором произошел порыв, причинно-следственная связь между причинением ущерба и виновными действиями ответчика установлена при исследовании материалов дела.

Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №24-2250-21 от 14.02.2022, размер убытков, причиненных движимому имуществу ПАО «Сбербанк России» составил 2 007 261 рубль 30 копеек. Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №17-2250-21 от 26.01.2022, размер убытков, причиненных недвижимому имуществу ПАО «Сбербанк России» составил 3 499 128 рублей (т. 1, л.д. 189-204).

Указанные заключения, не смотря на их внесудебный характер, суд считает допустимыми доказательствами, по ранее изложенным основаниям.

Так же представлены доказательства затрат (в электронном виде приложены к ходатайству от 25.03.2023 и к ходатайству от 25.04.2023). Размер ущерба подтверждается актами КС-2 и КС-3, а также оценкой испорченного оборудования и имущества.

Оспаривая размер предъявленного ко взысканию ущерба, АО «Енисейская ТГК (ТГК13)», ответчик ссылается на имеющиеся противоречия между указанием в материалах заключения экспертизы АНЭ «ОЦЭКС» от 26.01.2022 (стр. 12) и в локально-сметном расчете от 06.12.2021 на общую сумму 3 505 924 рубля 80 копеек с НДС и фактически представленным в материалы дела № А33-13478/2022 локально-сметным расчетом №1-1-2021 на капитальный ремонт в здании по ул. Телевизорная, 1, стр. 15 на сумму 5 594 794 рубля 80 копеек. При этом на представленном в материалы дела локально-сметном расчете №1-1-2021 дата его составления и подписания отсутствует. Ответчик также указывает на то, что данный локально-сметный расчет никем не утвержден и экспертом не подписан.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие подписи на локальном сметном расчете является восполнимым недостатком и не может служить основанием для отказа в признании подтвержденным размера понесенного ущерба.

Отсутствие подписи на локальном сметном расчете не влияет на достоверность расчетов, зафиксированных в соответствующих заключениях ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 14.02.2022 № 24-2250-21, от 26.01.2022 № 17-2250-21, поскольку документом, подтверждающим размер убытков в заявленной сумме, являются указанные заключения.

В жалобе ответчик указывает, что подтверждающих зачет авансового платежа на сумму 1 049 177 рублей 40 копеек, удержание гарантийной суммы 107 426 рублей 70 копеек, возмещение расходов, связанных с пользованием электроэнергией на сумму 2344 рубля 20 копеек, третьим лицом в дело не представлено, в связи с чем полагаем, что несение им расходов по оплате выполненных работ по Договору капитального ремонта на сумму 2 148 534 рубля 01 копейка с НДС, не доказано. То есть ответчик спорит с тем, какую сумму ПАО «Сбербанк» фактически затратило на устранение ущерба.

Факт установления наличия либо отсутствия капитального ремонта нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в настоящее время, на что также указывает ответчик, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ПАО «Сбербанк России» ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») - должного контроля, что привело к затоплению помещения третьего лица, причинению ему убытков в сумме 4 606 389 рублей 30 копеек, возмещению убытков в указанной сумме истцом как страховщиком по договору страхования.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что для ответчика в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22- 11-К6).

Размер страхового возмещения, как было сказано, подтверждён.

Судом первой инстанции установлено, что на момент события (залива), недвижимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано в САО «ВСК» по Договору №2000X14000001 от 11.06.2020. Движимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано САО «ВСК» по договору №2000X14000002 от 11.06.2020. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым.

Договором страхования №2000X14000002 от 11.06.2020 предусмотрена безусловная франшиза 100 000 рублей.

По факту рассмотрения страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения:

- 01.02.2022 по договору страхования №2000X14000001 от 11.06.2020 - в размере 3 499 128 рублей,

- 03.03.2022 по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020 в размере - 1 907 261 рубль 30 копеек.

После выплаты возмещения по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020, страхователь передал САО «ВСК» повреждённое имущество (годные остатки) в соответствии с п. 2.3 Правил страхования.

Согласно договору купли-продажи имущества №8480069 от 11.04.2022, САО «ВСК» передало годные остатки в собственность покупателя. Стоимость годных остатков по договору составила 50 000 рублей (т. 1, л.д. 206).

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании убытков в сумме 4 606 389 рублей 30 копеек с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 750 000 рублей ущерба с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Статьей 9 Закона № 225-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных названным Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования, которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления.

Порядок возмещения ущерба Потерпевшему в результате аварии на опасном объекте предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, установленными Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П (далее - Правила 574-П).

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (далее - ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте № КТТК21/104 от 29.03.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021) (далее - Договор) (в электронном виде приложен к ходатайству от 27.12.2022).

В соответствии с п. 1.1. Договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (п. 2.1. Договора) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию (страховые взносы) согласно п. 2.7. Договора.

Договор заключен в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным ЦБ РФ № 574-П от 28.12.2016 (п. 1.2. Договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца ОПО, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред потерпевшим (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом Страхователем опасном объекте, указанном в приложении № 1 к Договору (п. 1.3. Договора).

Потерпевшими являются, в том числе, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п. 1.4. Договора).

Срок действия Договора с 00 час. 00 мин 01.04.2021 по 24 час. 00 мин. 31.03.2022 (п. 1.5. Договора).

В соответствии с Правилами 574-П, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) сообщило АО «СоГАЗ» о повреждении подающего трубопровода Ду530 в тепловой камере ТК-1014А, что подтверждается заявлением от 09.08.2021, представитель АО «СОГАЗ» был привлечен к расследованию причин аварии.

В части определения комплекта документов, необходимых для страховой выплаты пунктом 2.4 Правил 574-П установлено, что для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику; заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность; документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида причиненного вреда; сведения, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет осуществляться в безналичном порядке.

Потерпевший (представитель потерпевшего) и (или) страхователь представляют страховщику оригиналы или копии документов. В случае представления копий документов страховщик вправе запросить подлинники этих документов для подтверждения верности представленных копий.

Вместе с тем, документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты страховщиком в адрес страхователя - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям указанного ответчика, АО «СОГАЗ» в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12174418828000 от 01.04.2021, заключенного в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) было рассмотрено заявление о страховой выплате, и представленные документы по событию от 07.08.2021 (в электронном виде приложен к ходатайству от 27.12.2022).

АО «СОГАЗ» заявленное событие было признано страховым.

В настоящий момент в АО «СОГАЗ» обратились с заявлениями на выплату страхового возмещения ООО «Вектор» и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления, перечень необходимых документов установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России от 28.12.2016 № 574 (далее – Правила ОС ОПО).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 750 000 рублей в адрес ООО «Вектор», что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 87429 (документы в электронном виде приложены к ходатайству от 03.02.2023).

По заявлению ПАО «Сбербанк России» страховщик письмом от 23.08.2022 № СГ-114009 запросил недостающие документы в соответствии с Правилами ОС ОПО. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на дату вынесения решения страховая выплата АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» произведена не была, в связи с чем к истцу, как лицу, осуществившему страховую выплату в результате произошедшего затопления, перешло право требования указанной выплаты в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в данной части тоже является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2023 года по делу № А33-13478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская