ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90072/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8987/2017) ООО «Антига» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-90072/2016 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Фаба»

к ООО «Антига»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаба», место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 24/27, Лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1167847192182 (далее – ООО «Фаба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антига», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пер. 1-й Рабфаковский, д. 5, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1167847213786 (далее – ООО «Антига», ответчик) о взыскании 481 250 руб. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ООО «Антига» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «Фаба», генеральный директор общества какие-либо документы не подписывал.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

30.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора поставки строительных материалов № 24/16 от 11.07.2016, Спецификации к договору поставки строительных материалов № 24/16 от 11.07.2016, акта сдачи-приемки от 14.07.2016.

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств. Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств заблаговременно (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №24/16 от 11.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, указанные в Спецификации (Приложении № 1), в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость поставляемого по Договору товара указана в Спецификации и составляет 481 250 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара производится в течение 3-х рабочих с момента получения товара Покупателем от Продавца. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую стоимость 481 250 руб. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 14.07.2016. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 481 250 руб., а также оставление без исполнения претензии № 30/16 от 29.08.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Фаба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе Актом сдачи-приемки от 14.07.2016, который со стороны ООО «Антига» подписан генеральным директором Скурат А.В. и скреплен печатью общества. 

Довод ООО «Антига» относительно того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора  №24/16 от 11.07.2016, который со стороны ответчика также как и акт сдачи-приемки подписан генеральным директором ООО «Антига» Скурат А.В. и скреплен печатью общества. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации доказательств ООО «Антига» в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 481 250 руб. долга.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2017 по делу №  А56-90072/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова