АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-17189/2018

«18» декабря 2018 г.                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366514000067, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Воронежская обл., Кантемировский р-н, рабочий посёлок Кантемировский,

о взыскании пени в размере 1 800 рублей за просрочку исполнения суммы основного долга с 11.05.2018 г. по 20.10.2018 г.; 

о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

при участии в заседании:

От истца: не явился, о времени и месте рассмотрения  дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие

От ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения  дела надлежаще извещен, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании суммы основного долга в размере 1 800 руб., о взыскании пени за просрочку исполнения суммы основного долга с 11.05.2018 г. по 20.10.2018 г., о взыскании штрафа 1 000 руб. за просрочку исполнения суммы основного долга., о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, о взыскании 6 130 руб. 19 коп. суммы уплаченной госпошлины.

Определением суда от 20.08.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от истца 27.09.2018 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2018 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явились истец и  ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

От истца по системе «Мой Арбитр» 03.12.2018 года поступило ходатайство в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, суд определил: ходатайство удовлетворить, таким образом предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании пени в размере 1 800 рублей за просрочку исполнения суммы основного долга с 11.05.2018 г. по 20.10.2018 г.; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 11.12.2018 года до 18.12.2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, истец поддержал требования, изложенные в иске, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 31.03.2018 года между поставщиком ИП ФИО2, ОГРНИП 304366514000067 и муниципальным заказчиком МБУ «Управление городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, был заключен муниципальный контракт №0331300157518000005-0790717-01 на поставку светильников уличных навесных, фотореле, светодиодных ламп на общую сумму 168 206,44 руб.

По условиям п.1.1 заключенного договора поставщик обязуется поставить муниципальному заказчику товар - 328 шт, светодиодных лам для уличного освещения, 30 шт. светильников, 100 шт. фотореле в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В рамках заключенного муниципального контракта 10.04.2018 года поставщик передал муниципальному заказчику по товарной накладной №192 от 06.04.2018 года товар на сумму 206 883.13 руб. Данный обстоятельства подтверждаются накладной №192 от 06.04.2018 года, актом приема-передачи товара.

Таким образом, общая сумма полученного муниципальным заказчиком товара составляет 168 204,44 руб.

По условиям п.2.4 муниципального контракта, стороны договорились производить оплату полученного товара в течении 30 дней с момента их получения.

По истечении 30 дней с момента получения товара муниципальный заказчик оплату полученного товара не произвел.

Муниципальному заказчику 28.06.2018 года за исх.№20141 была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, а так же акт сверки взаимных расчетов и счет-фактура заказным письмом за номером почтового идентификатора 39402416001060 с уведомлением о вручении, врученное адресату 02.07.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции за номером почтового идентификатора 39402416001060, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402416001060.

Со своей стороны поставщик добросовестно исполнил свои обязательства перед Муниципальным заказчиком в объеме исполненного муниципального контракта. Однако стороны  муниципального  заказчика     надлежащим   образом   не  были   исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара (не надлежащим образом исполнен п.2.4 муниципального контракта).

По условиям п.8.2 муниципального контракта, а так же ст.34 ФЗ №44-ФЗ, стороны согласовали между собой неустойку в виде пени в размере 1/300 за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1 800 рублей за просрочку исполнения суммы основного долга с 11.05.2018 г. по 20.10.2018.

В связи с рассмотрением настоящего спора ИП ФИО2, дополнительно несет расходы, связанные с подачей иска и осуществлением юридической поддержки своих требований в суде в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления по договору  возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2018 года.

Согласно пункту 12.3. Договора неурегулированные во внесудебном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

В связи с неоплатой суммы неустойки по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании Контракта ответчик допустил просрочку поставки товара. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п.8.2 муниципального контракта, а так же ст.34 ФЗ №44-ФЗ, стороны согласовали между собой неустойку в виде пени в размере 1/300 за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом требования истца о взыскании 1 800 рублей за просрочку исполнения суммы основного долга с 11.05.2018 г. по 20.10.2018 пени заявлены правомерно.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Контракта, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 800 рублей.                     

Истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд считает соответствующим процессуальному законодательству.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных издержек представлены следующие доказательства: договору  возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2018 года, приемосдаточный акт от 15.08.2018 года, расходный кассовый ордер №923 от 15.08.2018 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации. 

Разумными, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период находит свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит разумным взыскание судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №430 от 16.08.2018 в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме  6 130,19  рублей, которая в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу подлежит возврату 4 130,19 руб. госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Воронежская обл., Кантемировский р-н, рабочий посёлок Кантемировский, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366514000067, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, пени в размере 1 800 рублей за просрочку исполнения суммы основного долга с 11.05.2018 г. по 20.10.2018 г.; 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366514000067, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 4 130,19 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова