Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16783/2018

г. Владивосток

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-158/2019

на решение от 11.12.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-16783/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения

науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного

отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1022502128538)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН

1042504382931)

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской

Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное

Управление Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

при участии: 

от учреждения: ФИО3, по доверенности от 25.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

от Территориального Управления Росимущества в Приморском крае: не явились;  

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, Приморский океанариум, ННЦМБ ДВО РАН, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.07.2018 №25/18-22571, от 09.07.2018 №25/18-22521, от 09.07.2018 №25/18-22524, от 10.07.2018 №25/18-22613, от 10.07.2018 №25/18-22617, от 09.07.2018 №25/18-22513, от 09.07.2018 №25/18-22518 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение дополнительных сведений в части наименования на «гостиница» об объектах с кадастровыми номерами 25:28:060109:239, 25:28:060109:234, 25:28:060109:241, 25:28:060109:232, 25:28:060109:231, 25:28:060109:235, 25:28:060109:233.

Определением от 03.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТК ФАУГИ по ПК).

Заявитель ходатайствовал об уточнении предмета спора, пояснив, что 15.10.2018 Управлением Росреестра по ПК, в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений при подаче заявлений, были приняты решения об отказе в учете изменений объектов недвижимости, поэтому просит признать незаконными решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 15.10.2018 № 25/18-33344,  № 25/18-33345, № 25/18-33347, № 25/18-33348, № 25/18-33349, № 25/18-33361, № 25/18-33370 и обязать Управление Росреестра по ПК внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения дополнительных сведений в части наименования на «гостиница» об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:28:060109:239, 25:28:060109:234, 25:28:060109:241, 25:28:060109:232, 25:28:060109:231, 25:28:060109:235, 25:28:060109:233.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Приморский океанариум, ссылаясь на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 24.04.2017 № ОГ-Д23-4974, указал на то, что  в настоящее время законодательно не урегулированы правила присвоения наименований объектам недвижимости, в связи с чем вывод Управления Росреестра по ПК о необходимости предоставления заявителем документа, на основании которого могут быть внесены изменения о наименовании, неправомерен. Кроме того, Управление Росреестра по ПК ни в одном из оспариваемых решений не ссылалось на необходимость предоставления решения собственника. Также привел доводы о том, что учреждение обращалось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче решения (акта) о переименовании объекта, однако УГА г.Владивостока в ответном письме уведомило учреждение о праве его самостоятельного обращения в Управление Росреестра по ПК с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости в части наименования. Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения устава, поскольку уставом предусмотрено согласие собственника только при распоряжении имуществом, изменение наименование, по мнению учреждения, таким распоряжением не является. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо Росреестра от 08.06.2015 № 14-06249/15, так как письмо не является нормативно-правовым актом, следовательно, не подлежит применению. По тексту жалобы апеллянт указывает на то, что Управлением Росреестра по ПК было изменено разрешенное использование спорных объектов, в связи с этим в настоящее время возникла коллизия в сведениях об объектах: наименование «общежитие квартирного типа», а разрешенное использование «гостиничное обслуживание». 

Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил приобщить к материалам дела копию письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о направлении информации от 29.03.2019 № МН-184/223.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия суда установила следующее. 

01.12.2005 Дальневосточным отделением Российской академии наук (благополучатель), Международным благотворительным фондом «Константиновский» (благотворитель), Управлением делами Президента Российской Федерации (исполнитель) было заключено соглашение о благотворительном пожертвовании, в соответствии с которым благотворителем были направлены денежные средства на создание научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум». 

ОАО «Приморгражданпроект» была разработана проектная документация на объекты «Служебная гостиница. Жилые блоки» в составе научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивостоке, о.Русский, п-ов ФИО5. II очередь строительства». 

11.10.2016 Администрацией г.Владивостока ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» было выдано разрешение № RU2530400-78/2016 на ввод в эксплуатацию объекта «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г.Владивостоке о.Русский, п-ов ФИО5. III  очередь стр-ва. Корректировка», расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика Касьянова, 25. 

Согласно указанному разрешению в составе названного объекта капитального строительства в разделе «Нежилые объекты (объекты здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и т.д.)» поименованы, в том числе, объекты различной этажности с иными показателями - «Общежитие квартирного типа. Жилые блоки №№ 1-7».

01.11.2017 Приморский океанариум по акту приема-передачи принял завершенный строительством объект «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в следующем составе: Общежитие квартирного типа. Жилой блок № 1, кадастровый номер 25:28:060109:233, Общежитие квартирного типа. Жилой блок № 2, кадастровый номер 25:28:060109:234, Общежитие квартирного типа. Жилой блок № 3, кадастровый номер 25:28:060109:235, Общежитие квартирного типа. Жилой блок № 4, кадастровый номер 25:28:060109:231, Общежитие квартирного типа. Жилой блок № 5, кадастровый номер 25:28:060109:232, Общежитие квартирного типа. Жилой блок № 6, кадастровый номер 25:28:060109:241, Общежитие квартирного типа. Жилой блок № 7, кадастровый номер 25:28:060109:239, общежитие квартирного типа. Жилой блок № 8, Административное здание с медпунктом, кадастровый номер 25:28:060109:238, Общежитие квартирного типа. Жилой блок № 9. Столовая-доготовочная, кадастровый номер 25:28:060109:237, Общежитие квартирного типа. Жилой блок № 10, блок обслуживания, кадастровый номер 25:28:060109:236. 

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ННЦМБ ДВО РАН на общежития квартирного типа, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, с кадастровыми номерами 25:28:060109:239, 25:28:060109:234, 25:28:060109:241, 25:28:060109:232, 25:28:060109:231, 25:28:060109:235, 25:28:060109:233, назначение: нежилое здание. 

Письмом от 16.03.2018 Приморский океанариум обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с запросом – правомочно ли УГА г.Владивостока согласовать изменение наименования указанных объектов с «общежития квартирного типа. Жилой блок» на «Гостиница». 

В ответ на которое УГА г.Владивостока в письме от 13.04.2018 сообщило, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа изменение основных и вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства правообладателями таких объектов выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Назначение и наименование зданий относится к характеристикам объекта недвижимости, составляющим сведения об объекте, в целях внесения изменений в сведения правообладатель вправе самостоятельно обратиться в орган регистрации с соответствующим заявлением. 

04.07.2018 ННЦМБ ДВО РАН были поданы заявления № 25-0-1-125/3001/2018-2857, № 25-0-1-125/3001/2018-2852, № 25-0-1-125/3001/2018-2856, № 25-0-1-125/3001/2018-2855, № 25-0-1-125/3001/2018-2854, № 25-0-1-125/3001/2018-2853, № 25-0-1-125/3001/2018-2851 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:28:060109:239, 25:28:060109:234, 25:28:060109:241, 25:28:060109:232, 25:28:060109:231, 25:28:060109:235, 25:28:060109:233 в части изменения дополнительных сведений об объекте недвижимости (наименование), а именно, изменить наименование с «общежитие квартирного типа. Жилой блок № » на «гостиница № ». 

К заявлениям было приложено письмо УГА г.Владивостока от 13.04.2018, декларация об изменении наименования, подписанная представителем ННЦМБ ДВО РАН, доверенность представителя. 

Решениями от 09.07.2018 №25/18-22571, от 09.07.2018 №25/18-22521, от 09.07.2018 №25/18-22524, от 10.07.2018 №25/18-22613, от 10.07.2018 №25/18-22617, от 09.07.2018 №25/18-22513, от 09.07.2018 №25/18-22518 Управление Росреестра по ПК приостановило осуществление кадастрового учета в связи с предоставлением заявителем документов, не соответствующих по форме и содержанию требованиям законодательства, указав, что в силу части 3 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объекте изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, однако такие решения (акты) не предоставлены. 

Решениями от 15.10.2018 № 25/18-33344,  № 25/18-33345, № 25/18-33347, № 25/18-33348, № 25/18-33349, № 25/18-33361, № 25/18-33370 Управлением Росреестра по ПК было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с непредставлением документов, которые являются решениями (актами) органов государственной власти или органов местного самоуправления, подтверждающие изменение наименования объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимое имущество с 01.01.2017 урегулирован Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон                      № 218-ФЗ), часть 7 статьи 1 которого определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Как указано в подпунктах 9, 11, 17 пункта 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования; сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования. 

Следовательно, назначение и наименование объекта капитального строительства относятся к дополнительным сведениям об объекте. При этом указание на то, что здание является жилым, свидетельствует о его назначении. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение дополнительных сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав: в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо в уведомительном порядке - в установленных Законом № 218-ФЗ случаях, если внесение таких дополнительных сведений в ЕГРН не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Под ограничением права собственности следует понимать, в том числе, изменение его содержания в связи с реализацией иных (не аналогичных) прав субъектов права, например, возложение тех или иных обязанностей на носителя права собственности в интересах третьих лиц, включая интересы государства и общества.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Таким образом, изменение жилого/нежилого назначения объекта не может быть осуществлено в уведомительном порядке.

В то же время статья 38 Закона № 218-ФЗ не относит сведения о наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые могут быть внесены в уведомительном порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. 

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании волеизъявления собственника объекта недвижимого имущества. 

Указанному положению Федерального закона № 218-ФЗ корреспондирует норма статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты, в отношении которых учреждением 04.07.2018 поданы заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. 

Реализуя свои правомочия собственника, Российская Федерация в лице соответствующего органа, закрепила спорные объекты на праве оперативного управления за учреждением. 

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. 

Федеральным агентством научных организаций 19.08.2016 утвержден Устав Приморского океанариума, согласно пункту 3 которого учредителем и собственником имущества Центра является Российская Федерация. 

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Центру, осуществляют Федеральное агентство научных организаций и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Согласно пункту 11 Устава Центр в пределах, установленных законом, владеете и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

На основании подпункта «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», действующего с 15.05.2018, решено упразднить Федеральное агентство научных организаций, передав его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Таким образом, с 15.05.2018 функции и полномочия собственника имущества, переданного Приморскому океанариуму, осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Как установлено коллегией из материалов дела, спорные объекты согласно проектной документации ОАО «Приморгражданпроект» планировались как объекты для проживания сотрудников. 

Более того, по акту приема-передачи от 01.11.2017 Приморский океанариум, как благополучатель по соглашению о благотворительном пожертвовании, принял от ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» объекты: Общежития квартирного типа. Жилой блок №№ 1 -7. 

При этом, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 11.10.2016 объекты «Общежития квартирного типа. Жилые блоки №№ 1-7» являются нежилыми объектами. Согласно сведениям ЕГРН назначение спорных объектов: нежилое здание. 

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Однако сведения акта ввода в эксплуатацию не соотносятся с содержанием иных документов на объекты, в частности с актом приема-передачи, проектной документацией, поскольку фактически предназначенные для проживания объекты, поименованные в проектной документации, в акте приема-передачи как «Общежития квартирного типа. Жилые блоки №№ 1-7» были включены в раздел 2 акта ввода в эксплуатацию «нежилые объекты», породив тем самым правовую неопределенность в юридическом статусе объектов.  

При этом нормы жилищного законодательства разграничивают понятие жилого и нежилого помещения, порядок и процедуру перевода таких помещений. 

Поскольку гражданским законодательством не урегулирован вопрос перевода нежилого здания в жилое, апелляционная коллегия считает возможным в силу статьи 6 ГК РФ применить в рассматриваемых отношениях по аналогии нормы жилищного законодательства, в силу которых (статьи 14, 23 ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется собственником соответствующего помещения по его заявлению. 

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 37 ГрК РФ, в силу которых основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичные правила установлены пунктом 9 статьи 2 действующих на территории Владивостокского городского округа Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462. 

Таким образом, определение статуса, назначения объектов относится к компетенции собственника объектов, в рассматриваемом споре - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. 

Принимая во внимание изначально возникшую при вводе в эксплуатацию спорных объектов неопределенность в статусе спорных объектов, коллегия суда, с учетом вышеприведенных положений законодательства, приходит к выводу о том, что разрешить данную неопределенность только изменением наименования объектов путем принятия Управлением Росреестра по ПК соответствующего решения о государственном кадастровом учете без соответствующего волеизъявления собственника относительно назначения объекта, без его последовательных распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества невозможно. Учитывая также, что в компетенцию Управления Росреестра по ПК входит лишь осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, без функций по распоряжению имуществом, в том числе, по определению его назначения. 

Доказательства того обстоятельства, что собственник переданных учреждению объектов осуществлял такие действия, суду не представлены. 

В связи с этим, в отсутствие доказательств осуществления собственников спорных объектов - Министерством науки и высшего образования Российской Федерации названных действий, учитывая неопределенность в статусе (назначении) спорных объектов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Управления Росреестра по ПК оснований для принятия решений о приостановлении в порядке пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, а впоследствии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений. 

То обстоятельство, что оспариваемые отказы не содержали выводов о необходимости предоставления решения собственников, не влияет на квалификацию данных решений, поскольку суд согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет полную проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на соответствие закону в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Также отклоняется, как необоснованное, указание апеллянта на письмо УГА г.Владивостока от 13.04.2018, поскольку данное письмо не опровергает выводы суда о необходимости наличия соответствующего волеизъявления собственника  спорных объектов на изменение назначение объектов, и, как следствие, на изменение наименования объектов. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Управления Росреестра по ПК. 

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ отсутствовали основания для восстановления прав учреждения путём обязания Управление Росреестра по ПК осуществить кадастровый учет изменений дополнительных сведений об объектах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018  по делу №А51-16783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша