ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34064/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-20856/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский Элеватор"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2017 по делу № А32-34064/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский Элеватор"о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТЭ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 043 808 руб. 90 коп., неустойки в размере 543 478 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 с ООО "ТЭ" в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 043 808 руб. 90 коп., пеня в размере 271 739 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 155 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТЭ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку до однократного, либо двукратного размера ключевой процентной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает ключевую процентную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание неизбежно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо №12 от 07.07.2017 не содержало в себе требование об оплате пени по спорному договору, имело лишь указание на то, что в случае не возврата суммы долга, в суд будет направлено заявление о принудительном взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил копию платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ФИО3 не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2-п от 02.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу (товар).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, в том числе на сумму 1 043 808 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной N 98 от 06.06.2017.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 043 808 руб. 90 коп.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 1 043 808 руб. 90 коп.

ООО "ТЭ" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2017 по 03.08.2017 в сумме 543 478 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем по ходатайству ответчика снизил ее в два раза и признал справедливой ее сумму в размере 271 739 руб. 23 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает недостаточным снижение судом размера неустойки, просит уменьшить ее до однократного, либо двукратного размера ключевой процентной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данный в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, само по себе указание ответчиком на то, что взысканная судом неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет, дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлена претензия N 12 от 07.07.2017.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по договору с указанием реквизитов этого договора, необходимости погасить долг и возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения этого требования.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении пени, является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N 1-ОУ от 24.07.2017, акт об оказании услуг от 24.07.2017, расходный кассовый ордер N 181 от 24.07.2017. Согласно условиям договора ФИО3 (далее - заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "ТЭ".

Судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в заявленной сумме – 50 000 рублей.

Оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающими разумные пределы суд не установил, решение в данной части по существу не оспаривается, доводов не приведено. Кроме того, снижение судом неустойки не отражается на сумме судебных расходов  на представителя и на судебных расходах по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Также при снижении судом суммы неустойки не подлежит пропорциональному снижению сумма судебных расходов на представителя. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ООО "ТЭ" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-34064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Н.В. Нарышкина