ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-141/2018

город Воронеж

25» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» и Администрации Тамбовского района Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенностям от 01.10.2019, выданной сроком на три года, от 01.02.2019, выданной сроком на три года;

от публичного акционерного общества «МегаФон»: ФИО4, представителя по доверенности № 23АА8920152 от 30.05.2019, выданной сроком до 18.12.2021;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Ляда-Сервис» Новолядинского поселкового совета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу № А64-141/2018 (судья Истомин А.В.) по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному автономному учреждению культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверным отчета об определении рыночно обоснованной величины арендной платы части кровли здания, понуждении заключить договор аренды на условиях ПАО «Мегафон» 

и встречному иску Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении демонтировать оборудование и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Ляда-Сервис» Новолядинского поселкового совета,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному  автономному учреждению культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (далее – МАУК «Тамбовский районный Дом культуры») о признании недостоверным отчета №071004 от 19.10.2017 «Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>», подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, как обоснование стоимости аренды недвижимого имущества МАУК «Тамбовский районный Дом культуры», указанной в договоре №10 от 01.10.2017; 

обязать МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с ПАО «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 14-ти дневной срок с момента вступления решения в законную силу договор аренды части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м для размещения оборудования сотовой связи на условиях проекта договора аренды недвижимого имущества, изложив: пункт 3.1. в следующей редакции: «3.1. Арендатор уплачиваете ежемесячную арендную плату в размере 9593 рубля без учета НДС», пункт 1.5. изложить в следующей редакции: «Договор аренды заключен сроком на три года - с 01 октября 2017 года по 01 октября 2020 года». 

Определением суда от 11.05.2018 по делу №А64-2953/2018 арбитражным судом области к производству принято исковое заявление МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» и Администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании с ПАО «МегаФон» неосновательного обогащения, а также о возложении на  ПАО «МегаФон» обязанности демонтировать оборудование сотовой связи.

Определением суда от 04.09.2018 дела №А64-2953/2018 и №А64-141/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А64-141/2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МАУК «Тамбовский районный Дом культуры», Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение изменить.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции  ФИО5, МУП «Ляда-Сервис» Новолядинского поселкового совета явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  МАУК «Тамбовский районный Дом культуры», Администрация Тамбовского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом уточнений.

Представитель ПАО «МегаФон»  против доводов апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  от ПАО «МегаФон» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором общество указало, что в связи с демонтажом оборудования и металлоконструкций, принадлежащих  ПАО «МегаФон» на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенным 08.05.2019, истец заявляет о частичном отказе от исковых требований, а именно: обязать МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» заключить с ПАО «МегаФон» в 14-ти дневной срок с момента вступления решения в законную силу договор аренды части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м для размещения оборудования сотовой связи.

Также, ссылаясь на  демонтаж оборудования и металлоконструкций, принадлежащих  ПАО «МегаФон», МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» заявило частичный отказ от встречных исковых требований в части  возложения на  ПАО «МегаФон» обязанности демонтировать оборудование сотовой связи.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайства об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этих частях, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части возложения на  МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» обязанности заключить с ПАО «МегаФон» в 14-ти дневной срок с момента вступления решения в законную силу договор аренды части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м для размещения оборудования сотовой связи, а также в части возложения на  ПАО «МегаФон» обязанности демонтировать оборудование сотовой связи подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон в судебном заседании 24.10.2019, стороны  выводы суда области о признании недостоверным отчета №071004 от 19.10.2017 «Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>», подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 не оспаривали.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон по искам, принимая отказ от исковых требований в части и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда в части оставления встречных исковых требований  без удовлетворения – отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что здание: назначение: нежилое здание, площадью 2225,1 кв.м, этажность: 3, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности: Тамбовскому району, Тамбовской области (свидетельство о государственной регистрации прав от 09.04.2015).

01.10.2007 между МУП «Ляда-Сервис» Новолядинского поселкового Совета и ЗАО «Мобиком-Центр» (правопредшественник ПАО «МегаФон») был заключен договор №1567-07, по условиям которого МУП «Ляда-Сервис» предоставило ЗАО «Мобиком-Центр» комплекс ресурсов для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенн, в количестве, необходимом для функционирования базовой станции, по адресу: 

<

...>, а также обеспечило возможность подключения к источникам энергоснабжения данной аппаратуры. 

Размер оплаты по договору с 01.02.2015 составлял 15 000 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015). 

30.10.2017 ПАО «МегаФон» получено письмо директора МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» с предложением о заключении с 01.10.2017 договора аренды части кровли здания Дома культуры для размещения оборудования базовых станций связи, где  также сообщалось, что на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №1201 от 14.04.2015 здание филиала Дома культуры передано в оперативное управление МАУК «Тамбовский районный Дом культуры». 

13.11.2017 ПАО «МегаФон» получено письмо от МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» о направлении договора №10 от 01.10.2017 аренды части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м. для размещения оборудования сотовой связи. 

Выражая несогласие с предложенными условиями по размеру арендной платы, ПАО «МегаФон» в письме от 14.11.2017 сообщило, что в силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, также согласно ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений.  Отсутствие подписанного со стороны ПАО «МегаФон» проекта договора в срок до 17.11.2017 не может считаться заключением договора в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ПАО «МегаФон» не согласилось с предложенным размером арендной платы, заключить договор аренды на предложенных условиях, оно обратилось в суд с иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, указывая на то, что  ПАО «МегаФон» платежи за пользование частью крыши не вносятся, начиная с 01.10.2015, МАУК «Тамбовский районный Дом культуры»  и Администрация Тамбовского района  обратились к ПАО «МегаФон» о взыскании неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 по 01.10.2018 в размере 617 738 руб. 40 коп., а также пени за период с 01.10.2015 по 01.10.2018 в размере 160 302 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование встречных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №1201 от 14.04.2015 «О передаче в оперативное управление МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» объекта муниципальной собственности Тамбовского района Тамбовской области» МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» передано здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истцы, обращаясь с настоящим иском, должны доказать, что ответчик пользовался муниципальным имуществом без установленных сделкой или законом оснований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.10.2007 между МУП «Ляда-Сервис» Новолядинского поселкового Совета и ЗАО «Мобиком-Центр» (правопредшественник ПАО «МегаФон») был заключен договор №1567-07, по условиям которого МУП «Ляда-Сервис» предоставило ЗАО «Мобиком-Центр» комплекс ресурсов для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенн, в количестве, необходимом для функционирования базовой станции, по адресу: 

<

...>, а также обеспечило возможность подключения к источникам энергоснабжения данной аппаратуры. Порядок оплаты по договору определен ежемесячно на основании счета МУП «Ляда-Сервис». 

Указанный договор не был оспорен, не признан недействительным и действовал до 30.09.2017, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: соглашением о расторжении с 30.09.2017 (Приложение №11 к первоначальному иску), а также актом сверки взаиморасчетов по договору с МУП «Ляда-Сервис» за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также копиями платежных поручений об оплате за период с 15.07.2017 по 16.10.2017.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств судебной коллегий  установлено, что  ПАО «МегаФон» для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенн осуществляло пользование  частью крыши  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, демонтаж которого осуществлен истцом 08.05.2019.

Истец факт пользования спорным имуществом в период с 01.10.2015 по 01.10.2018 не оспаривал, указывая, что до 30.09.2017 пользование осуществлял на основании договора от 01.10.2007, задолженности по договору не имеется, оплата произведена.

В деле имеется согласие Администрации Тамбовского района Тамбовской области на передачу в аренду части здания (кровли), расположенного по адресу: 

<

...> для размещения оборудования базовых станций сотовой связи (исх. №2395 от 24.10.2017). 

Документальные доказательства заключения между сторонами спора  договора аренды и внесения истцом в спорный период арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» указывал на  отсутствие правомочий у МУП «Ляда-Сервис» сдачи в аренду спорного имущества и получение платы за пользование, поскольку 29.06.2015  в ЕГРН внесена запись о регистрации права оперативного управления за МАУК «Тамбовский районный Дом культуры».

Как следует из разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума №73).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума №73).

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума №73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума №73).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному встречному иску подлежит установлению момент, с которого истец узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду МУП «Ляда-Сервис» .

В рассматриваемом случае истец осуществлял пользование спорным имуществом на основании  договора от 01.10.2007, в связи с чем ПАО «МегаФон» не может быть признано лицом, действовавшим недобросовестно. Иного ответчиком не доказано.

По мнению судебной коллегии, являясь добросовестным арендатором, истец, в фактическом владении которого находилось спорное имущество, мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 30.10.2017. 

Как правомерно установлено судом области, несмотря на то, что постановление о передаче в оперативное управление муниципальному автономному учреждению культуры «Тамбовский районный Дом культуры» спорного объекта администрацией района было принято 14.04.2015, доказательств того, что указанная информация надлежащим образом доводилась до ПАО «МегаФон» ранее 30.10.2017, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств по совершению МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» своевременных действий начиная с 15.04.2015 по 29.10.2017 по заключению договора аренды.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «МегаФон» неосновательного обогащения за период 01.10.2017 по 01.10.2018, возникшего вследствие пользования имуществом принадлежащем МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» на праве оперативного управления, площадью 4, 76 кв. м, без внесения платы, при отсутствии законных оснований.

При определении площади фактически занимаемой имуществом ПАО «МегаФон» на кровле здания в размере 4, 76 кв. м, суд принял во внимание акт обмера площади, занимаемой ПАО «МегаФон», составленного во исполнении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018, рабочей документацией на объект связи (том 3, л.д.39), а также договоры аренды, заключенные ответчиком в отношении аналогичного оборудования с другими операторами сотовой связи.

Доводы заявителей жалоб о необходимости определения части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м не нашли документального подтверждения.

Учитывая правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, судебная коллегия считает возможным установить размер неосновательного обогащения в заявленный период, рассчитанного исходя из указанной площади с учетом результатов судебной экспертизы  (величина арендной платы за 1м кв. в месяц (без НДС) в размере 61 658 руб. 41 коп.). Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ПАО «МегаФон» 160 302 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.10.2018.

Положениями пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом фактического пользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере  2 331 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 по 01.10.2018. 

Принимая во внимание, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Тамбовский районный Дом культуры», в силу чего последнее является надлежащим истцом по встречному иску, применительно к положениям статьи 299 ГК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вопрос о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 30.10.2019 не может быть решен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в остальной части встречные исковые требования МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Тамбовского района Тамбовской области следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб. 

По результатам рассмотрения встречного иска и пропорционального распределения судебных расходов, государственная пошлина составила  1471 руб. 74 коп. за иск, 237 руб. 87 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит отнесению на истца, в остальной части на ответчика.

МАУК «Тамбовский районный Дом культуры» при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 15 606 руб. (платежное поручение № 303, №, 304 от 27.04.2018),  госпошлину в сумме 2 954 руб.  82 коп. учреждение в доход федерального бюджета не доплатио (при цене иска с учетом уточнения 18 560 руб. 82 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части возложения на  Муниципальное автономное учреждение культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности заключить с Публичным акционерным обществом «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 14-ти дневной срок с момента вступления решения в законную силу договор аренды части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м для размещения оборудования сотовой связи.

Принять отказ Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Тамбовского района Тамбовской области  от встречного иска в части возложения на Публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности демонтировать оборудование сотовой связи.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу № А64-141/2018 в указанной части отменить. 

Производство по делу в части возложения на Муниципальное автономное учреждение культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности заключить с Публичным акционерным обществом «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 14-ти дневной срок с момента вступления решения в законную силу договор аренды части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м для размещения оборудования сотовой связи, в части возложения на Публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности демонтировать оборудование сотовой связи  прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу № А64-141/2018 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., в части возврата  Муниципальному автономному учреждению культуры «Тамбовский районный Дом культуры»  1 825 руб. государственной пошлины - отменить.

Взыскать с  Публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 в размере 61 693 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 в размере 2 331 руб. 90 коп., 1709 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения встречных исковых требований Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 2489 от 09.01.2018. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 954 руб. 82 коп.- государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1