/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7194/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Мелихова Н.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Олега Павловича на определение от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-7194/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» (644123, город Омск, улица Дмитриева, 3, 2, 11, ИНН 5507210780, ОГРН 1095543011365), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» Якушева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Олегу Павловичу  (город Омск)                                  об оспаривании сделок должника на общую сумму 3 472 856 рублей                              59 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Кривошеев Олег Павлович, его представитель  Гурулева Е.С. по доверенности от 31.01.2018, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» Якушева Сергея Владимировича Смоленцев Д.В. по доверенности                    от 29.12.2017.

Суд установил:

решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» (далее – ООО «Сибресурс-Омск») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Якушев Сергей Владимирович.

        Конкурсный управляющий ООО «Сибресурс-Омск» 28.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Сибресурс-Омск» индивидуальному предпринимателю Кривошееву Олегу Павловичу (далее – ИП Кривошеев О.П., предприниматель) денежных средств в период с 05.02.2015 по 17.02.2015 в сумме 3 472 856 рублей 59 копеек, применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ИП Кривошеева О.П. денежных средств в сумме                               3 472 856 рублей 59 копеек.

        Определением суда от 08.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс-Омск» удовлетворено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривошеев О.П. обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

        Определением апелляционного суда от 23.04.2018 предпринимателю  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ИП Кривошеева О.П. прекращено.

        С определением апелляционного суда от 23.04.2018 не согласился                      ИП Кривошеев О.П., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

        По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не был учтён факт отсутствия надлежащего уведомления предпринимателя о судебных заседаниях, в частности,                            не был соблюдён установленный Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый приказом Федерального государственного учреждения Почта России (далее –                     ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п, а также положения приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, которым утверждены «Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), обязывающих отделение почты извещать адресата дважды. Учитывая, что получение почтовой корреспонденции по адресу: 644109, город Омск, улица Молодова, дом 20, квартира 380, в марте 2017 года и позднее было невозможно по причине проживания там иных лиц, договорённости с которыми о передаче почтовой корреспонденции ИП Кривошееву О.П. не существовало, вывод суда о возможности получения ИП Кривошеевым О.П. судебных извещений по указанному адресу является необоснованным. Предприниматель                            не мог оперативно получать корреспонденцию по адресу: город Омск,                        Сибирский проспект, дом 20/1, квартира 200, поскольку фактически проживал по адресу: СНТ «Иртышские Зори», аллея № 1, участок № 109, кадастровый номер земельного участка 55:36:100403:3. Вместе с тем                            ИП Кривошеев О.П. по медицинским показаниям был ограничен в свободе перемещения и не мог оперативно проверять поступление почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

        Учитывая крупный размер взыскиваемой суммы, незначительность пропущенного срока для обжалования, а также объективные причины                такого пропуска и доказательства фактического отсутствия долга                                      перед ООО «Сибресурс-Омск», ИП Кривошеев О.П. считает, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания признать причины пропуска срока уважительными.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                             для его отмены.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Законом.

        Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 08.11.2017 истёк 22.11.2017, апелляционная жалоба подана ИП Кривошеевым О.П. в суд первой инстанции нарочно 19.02.2018, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,                            в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения                    или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

        В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

        Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»    (далее – Постановление № 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,                         если признает причины пропуска уважительными.

        Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.08.2017 было направлено ИП Кривошееву О.П. по адресам (644109, город Омск,                        улица Молодова, дом 20, квартира 380) и (644109, город Омск,                        проспект Сибирский, дом 20/1, квартира 200) заказным письмом,                       которое возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи                   об истечении срока хранения.

        При этом в соответствии с адресной справкой № 5774 Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Кривошеев О.П. зарегистрирован по адресу: 644109, город Омск, проспект Сибирский,                     дом 20/1, квартира 200.

        В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ИП Кривошеев О.П. указал на то, что по адресу места регистрации не проживает, почтовая корреспонденция, направляемая Арбитражным судом Омской области, конкурсным управляющим должником, службой судебных приставов, получена им не была. Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о судебном разбирательстве в материалах дела не имеется. ИП Кривошеев О.П. узнал                     о наличии судебного спора только после ареста своих расчётных счетов                        в кредитных организациях.

        Кроме того, в обоснование ходатайства Кривошеев О.П. сослался                        на плохое самочувствие, расторжение брака, продажу квартиры по адресу: 644109, город Омск, проспект Сибирский, дом 20/1, квартира 200,                             но сохранение (по договорённости с новым собственником) регистрации                   по данному месту жительства при фактическом проживании в садоводческом товариществе.

        Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

        В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки                    из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

        В силу пункта 3 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд                       с указанием источника данной информации.

        В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с момента принятия судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки и до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование изменения адреса места жительства ИП Кривошеева О.П. (город Омск, проспект Сибирский, дом 20/1, квартира 200) не регистрировалось.

        Таким образом, на дату судебного заседания первой инстанции у суда имелись сведения о последнем известном месте жительства Кривошеева О.П. по указанному выше адресу, по которому и направлялась почтовая корреспонденция, сведения об изменении места жительства предпринимателем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились.

        В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                  (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1                       статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено                   по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания                                 либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,                               даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        В пунктах 67 и 68 Постановления № 25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации предпринимателя, указанному едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,                          но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения. 

        В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

        Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

        При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев                                    не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве                    в суде первой инстанции (пункты 13, 14 Постановления № 36).

        В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

        Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

        При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

        Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

        При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,                          чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь                           в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить        свои права.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных ИП Кривошеевым О.П. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы медицинских документов исходил из отсутствия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению предпринимателем жалобы и действительно ограничивающими                                его возможности совершения соответствующего процессуального действия в уставленный законом срок. В обоснование причин неподачи апелляционной жалобы в период с 08.11.2017 по 19.02.2018                                       ИП Кривошеев О.П. убедительных доводов не привёл.

        Доводы предпринимателя о том, что о наличии судебного спора                       ему стало известно только после ареста своих расчётных счетов в кредитных организациях, не подтверждены соответствующими документами. 

        При этом суд кассационной инстанции учитывает,                                          что на принудительное исполнение определения от 08.11.2017 выданы исполнительные листы: серия ФС 016015508 от 08.11.2017,                                      серия ФС 016015509 от 08.11.2017, соответственно, именно с названной даты следует исчислять срок, когда предприниматель узнал или должен                                  был узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом первой инстанции.

        При таких обстоятельствах, признав отсутствие уважительных причин на восстановление срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления № 36.

        Исходя из изложенного, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

        Нормы процессуального права при принятии определения судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7194/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Олега Павловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  Н.В. Мелихов

 

                                                                            С.А. Мельник