47/2018-204670(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33676/2018

г. Новосибирск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении  протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по ис- ку общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма», г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «Оксфорд», г. Новосибирск,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью  «Твигги», г. Новосибирск,  

о взыскании 19 958 165 рублей 12 копеек, при участии представителей 

истца: ФИО1, директор, решение от 19.12.2016 № 1, паспорт, ФИО2, дове- ренность от 01.07.2016 , удостоверение,  

ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 06.06.2017, паспорт, 2. ФИО4, до- веренность от 18.06.2018, паспорт,  

третьего лица: не явился, извещён, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – истец, подрядчик) обрати- лось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – первый ответчик, собственник здания, расположенного по адресу: 

<

...>) и  обществу с ограниченной ответственностью «Оксфорд» (далее – второй ответчик) о соли- дарном взыскании 19 958 165 рублей 12 копеек в возмещение вреда (статьи 15, 1064, 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковое требование мотивировано тем, что истец выполнил ремонтные работы в по- мещениях бара «ТВИГГИ», собственником которых является первый ответчик, арендатором  которых являлось третье лицо. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-19895/2014 от 28.05.2015 с третьего лица в пользу  истца взыскано 19 958 165 рублей 12 копеек, в том числе 18 787 306 рублей 75 копеек долга  

по оплате выполненных ремонтных работ, 1 054 828 рублей 99 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами и 116 029 рублей 38 копеек государственной  пошлины.  

04.07.2016 третье лицо решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-27751/2015 признано несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения в рамках  дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок третьего лица с ответчиками  (определение от 24.04.2018) суд признал недействительными соглашение от 20.05.2015 о  расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № 1 (заключено пер- вым ответчиком и третьим лицом), соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 (заключено вторым ответчиком и третьим лицом) и  договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 (заключён ответчиками).  

По утверждению истца, определением от 24.04.2018 установлено, что целью всех сделок были заранее согласованные перевод бизнеса и передача прав аренды здания и земельно- го участка с целью ухода от погашения задолженности третьего лица перед кредиторами.  Второй ответчик был создан руководителями и участниками третьего лица исключительно с  целью придания видимости перевода активов и причинения вреда кредиторам третьего лица.  

Суд признал все вышеупомянутые сделки притворными, прикрывающими сделку пере- найма, которая, в свою очередь, признана судом ничтожной, как совершённая со злоупо- треблением правом, так как действительной её целью была передача права аренды второму  ответчику и уход от погашения задолженности перед кредиторами третьего лица.  

Истец полагает, что ответчики и третье лицо совместными действиями перевели бизнес  третьего лица на первого ответчика, вследствие чего хозяйственная деятельность третьего  лица прекратилась, выведены всё имущество и денежные средства и третье лицо признано  несостоятельным (банкротом). Указанными выше незаконными действиями ответчики, по  мнению истца, совместно сделали невозможным исполнение решения суда о взыскании с  третьего лица стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными  средствами и государственной пошлины, что влечёт привлечение ответчиков к ответствен- ности по основаниям статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Первый ответчик отзывом исковое требование отклонил, мотивируя возражения отсут- ствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда.  По утверждению первого ответчика, причиной неполучения истцом оплаты за выполненные  работы явилось неисполнение третьим лицом обязательств по оплате выполненных истцом  работ, что было предметом рассмотрения в рамках дела № А45-19895/2014. В настоящее  время причиной неполучения истцом оплаты является неплатежеспособность третьего лица,  но не действия ответчиков. Неплатежеспособность третьего лица так же не находится в пря- мой причинно-следственной связи с совершением ответчиками и третьим лицом сделок, впо- 

следствии признанных недействительными. По утверждению первого ответчика, из ана- лиза финансового состояния третьего лица, составленного 07.06.2016 временным управляю- щим Горбачёвым И.Ю., следует, что причиной неплатежеспособности третьего лица явилась  недостаточная квалификация высшего менеджмента организации, финансовое состояние  третьего лица в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 характеризуется, как неудовлетворитель- ное. При изложенных обстоятельствах первый ответчик делает вывод о том, что совершение  ответчиками и третьим лицом сделок, признанных впоследствии недействительными, не является причиной неполучения истцом от третьего лица оплаты за выполненные работы,  вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения искового требования.  

Второй ответчик так же исковое требование не признал, в отзыве указал на то, что был  создан, как юридическое лицо, в июне 2015 года, то есть позднее, чем истец выполнял работы для третьего лица, что исключает вывод о причинении им истцу убытков. Кроме того,  второй ответчик утверждает, что он не осуществляет предпринимательской деятельности по  адресу: 

<

...>, запись об аренде в ЕГРН прекращена, соответ- ственно, какие-либо препятствия для реализации перенайма в деле о банкротстве третьего  лица отсутствуют.  

Со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11,  61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) второй ответчик указал на то, что требования о  взыскании убытков, связанных с прекращением деятельности третьего лица, могут рассмат- риваться только в деле о банкротстве третьего лица.  

Третье лицо в отзыве указало на несогласие с исковым требованием и заявило об остав- лении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам  участвующих в деле лиц, их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ущерба, вреда),  если законом или договором не предусмотрено иное.  

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статья  393 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение ли- ца, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом –  

статья 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации), действия (бездействие) гос- ударственных органов.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) дея- ния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер при- чиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между  противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.  

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недока- занность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовле- творении исковых требований, вследствие их необоснованности.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,  причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при от- сутствии вины причинителя вреда.  

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков солидарно с нескольких ответчиков, истец должен доказать по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчики причинили истцу вред совместно.  

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца суд делает вывод, что в  рассматриваемом случае истец, утверждая о причинении ему совместно ответчиками вреда  на сумму 19 958 165 рублей 12 копеек, исходит из совершения ответчиками и третьим лицом  сделок по выводу бизнеса из владения третьего лица, впоследствии признанных недействительными, в результате чего третье лицо утратило платежеспособность и истец не может по- лучить оплату за выполненные им для третьего лица работы и иные суммы, присуждённые  решением суда.  

Суд не может согласиться с данным утверждением истца, при этом суд руководствует- ся следующим.  

28.05.2015 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45- 19895/2014 (вступило в законную силу 04.09.2015), которым удовлетворил исковое требование истца к третьему лицу о взыскании 18 787 306 рублей 75 копеек долга, 1 054 828 рублей  99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 116 029 рублей 38 копеек госпошлины, всего взыскано 19 958 165 рублей 12 копеек.  

Данным решением установлено, что в период с декабря 2013 года по август 2014 года  истец выполнил комплекс ремонтных работ в принадлежащем третьему лицу здании по ад- 

ресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, третье лицо производило по июль 2014 года  частичные оплаты, результат выполненных работ приняло, но полностью не оплатило.  

В силу разного субъектного состава решение по делу № А45-19895/2014 не имеет пред- решающего значения при рассмотрении настоящего дела, но не может не приниматься судом  во внимание в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что имеется  вступивший в законную силу судебный акт, установивший наличие долга третьего лица по  оплате выполненных истцом работ.  

Из материалов дела о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) следует,  что истец 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  признании третьего лица несостоятельным (банкротом), указав на наличие просроченной  свыше трёх месяцев задолженности. Данное заявление принято судом к производству (дело   № А45-27751/2015).  

15.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  третьего лица введена процедура банкротства – наблюдение, 04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области третье лицо признано несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство. При вынесении решения о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) суд констатировал включение в реестр требований кредиторов  третьего лица на дату рассмотрения отчёта временного управляющего трёх кредиторов тре- тьей очереди на общую сумму 47 375 516 рублей 76 копеек, а так же недостаточность у третьего лица имущества и денежных средств для оплаты долгов.  

На сегодня конкурсное производство в отношении третьего лица не завершено. 

06.04.2017 истец в рамках дела о банкротстве третьего лица обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок третьего лица - соглашения о  расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2013 от 20.05.2015, соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015  и договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, недействительными.  

Определением от 20.04.2018 по делу № А45-27751/2015 заявление истца суд удовле- творил, признал недействительными соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2013 от 20.05.2015 между первым ответчиком и третьим лицом, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от  23.06.2015 между вторым ответчиком и третьим лицом (применил последствия недействи- тельности этой сделки - обязал второго ответчика возвратить третьему лицу имущество) и  договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 между ответчиками.  

Из определения от 20.04.2018 следует, что суд принял довод заявителя (истца в насто- ящем деле) о том, что оспариваемые соглашения и договор аренды являются притворными  

сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрыва- ющими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору  аренды № 1 от 01.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Твигги» к обществу с ограниченной ответственностью «Оксфорд» вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришёл к выводу, что целью всех сделок были  заранее согласованные обществом с ограниченной ответственностью «Твигги» перевод бизнеса и передача прав аренды здания и земельного участка.  

Однако, из судебных актов по делу о банкротстве третьего лица не следует, что непла- тежеспособность третьего лица является следствием действий третьего лица и ответчиков, в  том числе, вследствие совершения указанных выше соглашений и договора.  

Согласно отчёту по анализу финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, составленному на 07.06.2016 временным управляющим третьего лица  (л.д. 21-41), утрата платежеспособности третьего лица произошла вследствие недостаточной  квалификации высшего менеджмента организации, финансовое состояние третьего лица на  всём протяжении его деятельности характеризуется как неудовлетворительное.  

Таким образом, к обстоятельствам выполнения истцом для третьего лица работ по ре- монту помещений ответчики отношения не имеют, к обстоятельствам, повлекшим неплате- жеспособность третьего лица, ответчики отношения так же не имеют.  

Правовыми последствиями признания сделок недействительными является возвраще- ние сторон сделок в первоначальное положение. Истец стороной оспоренных им сделок не  является, вследствие чего для него само по себе признание сделок недействительными пра- вовых последствий не имеет. Установление в ходе рассмотрения заявления истца в обособ- ленном споре о признании сделок недействительными обстоятельства сговора сторон сделок  с целью перевода активов и бизнеса с третьего лица на второго ответчика само по себе не  свидетельствует о совершении ответчиками виновных противоправных действий, повлекших  наступление для истца вредоносных последствий.  

При изложенных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит  ввиду его необоснованности.  

Заявление третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения по осно- ваниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом, так как исковые требования заявлены не к третьему лицу, являю- щемуся банкротом, а к иным лицам, вследствие чего в рассматриваемом случае статьи 61.11,  61.20 Федерального закона № 127-ФЗ применению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в иске. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в доход федерального бюджета 122 791 рубль 00 копеек государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его приня- тия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляци- онного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляци- онная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина