АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3482/2022

23 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.07.2022 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – Компания, Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – Общество, ответчик) 52 855 руб. убытков, возникших вследствие повреждения трубопроводной запорной арматуры тепловой камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, что привело к прорыву радиаторов отопления в многоквартирных домах.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Теплоснабжающая организация, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 66-67), дополнительных пояснениях (л.д. 69-70, 78-79) с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного с  администрацией МР «Печора», Общество в период зимнего содержания УДС осуществляет, в том числе, очистку тротуаров от снега и льда спецтехникой. 22.11.2021 при очистке тротуара в районе дома № 84 по Печорскому проспекту в  г.Печоре была повреждена тепловая камера. 22.11.2021 тепловая камера была восстановлена силами Теплоснабжающей организации. 22.11.2021 в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании, произошла течь радиаторов отопления, являющихся общедомовым имуществом (на радиаторах отопления отсутствуют запорные устройства). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные протечки системы теплоснабжения МКД произошли в результате действий Общества. Полагает, что вина Общества и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками не подтверждена. Изложенное также подтверждается, по мнению ответчика, и решением Печорского городского суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № 2-327/2022 по иску ФИО3 к Обществу о взыскании ущерба.

В возражениях на отзыв (л.д. 80-82) Компания с доводами Общества не согласилась. Указала, что между действиями сотрудника Общества и прорывом радиаторов отопления 22.11.2021 в квартирах многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и проходящих по участку теплотрассы, на котором произошло повреждение, имеется прямая причинно-следственная связь. Прорывы радиаторов отопления в вышеуказанных Общества «Консул» была сдвинута плита перекрытия тепловой камеры, в результате чего, от удара плита перекрытия тепловой камеры упала и повредила трубопроводную запорную арматуру в тепловой камере, что в свою очередь повлекло возникновение гидроудара на магистрали системы теплоснабжения. Повреждение отсечного устройства произошло 22.11.2021 в 06 час. 30 мин., а первая заявка о прорыве радиатора поступила в аварийно-диспетчерскую службу истца в 06 час. 35 мин.

Также истец указал, что в рамках гражданского дела № 2-327/2022, рассмотренного Печорским городским судом Республики Коми по иску ФИО3 к Обществу и Компании о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная экспертиза не проводилась. Вышеуказанное дело было рассмотрено Печорским городским судом 29.04.2022, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение о взыскании с Компании в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 211 286 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 643 руб. Исковые требования ФИО3 к Обществу оставлены без удовлетворения. 

Истцом представлены дополнения (л.д. 92-94), согласно которым гидроудар системы отопления произошел по причине внезапной остановки подачи теплоносителя в результате физического повреждения трубопроводной запорной арматуры тепловой камеры, расположенной по адресу: 

<

...>. Прорывы радиаторов отопления в вышеуказанных МКД 22.11.2021 произошли сразу же после того, как сотрудником Общества была сдвинута плита перекрытия тепловой камеры, в результате чего от удара плита перекрытия тепловой камеры упала и повредила трубопроводную запорную арматуру в тепловой камере (физическое повреждение). Повреждение отсечного устройства произошло 22.11.2021 в 06 часов 30 минут, а первая заявка о прорыве радиатора поступила в аварийно-диспетчерскую службу в 06 часов 35 минут. Кроме того, истцом представлены акт проверки готовности к отопительному сезону № 71-3 от 13.09.2021 и акт осмотра от 21.11.2021. Таким образом, по мнению истца, материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом собственникам квартир многоквартирных домов, которые были возмещены истцом, на стороне которого и образовались предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела убытки.

Общество в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 99) обратило внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что протечки системы теплоснабжения МКД произошли в результате действий Общества. Полагает, что довод истца  о том, что в системе отопления произошел гидроудар, причиной которого явилось повреждение тепловой камеры, документами не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих, что система теплоснабжения МКД, находившихся в управлении истца, работала в исправном состоянии материалы дела не содержат.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

По запросу суда Печорским городским судом представлены материалы гражданского дела №2-327/2022 по иску ФИО3 к Компании и Обществу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования отклонила с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании даны консультации специалистами публичного акционерного общества «Т Плюс», привлеченными к участию в деле определением суда от 19.10.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, специалистов ФИО4, ФИО5, обозрев материалы гражданского дела №2-327/2022, исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

В 2021 году Компания являлась управляющей организацией многоквартирными домами на территории МО МР «Печора», в том числе расположенных по адресам: 

<

...>

22.11.2021 года с 06 часов 35 минут в адрес Компании как управляющей организации указанными многоквартирными домами стали поступать заявки от собственников жилых помещений, расположенных в том числе и в указанных многоквартирных домах, о возникшей аварийной ситуации в квартирах, вызванных разрывами радиаторов отопления в данных жилых помещениях.

В результате последующего выяснения обстоятельств возникновений аварийной ситуации было установлено, что 22 ноября 2021 года около 06 час. 00 мин. при очистке Обществом снежного покрова на улично-дорожной сети по адресу: 

<

...>, была повреждена тепловая камера и магистральный трубопровод, о чем представителями Компании, Теплоснабжающей организации, администрации МО МР «Печора», пожарно-спасательной части № 34 составлен акт осмотра от 22.11.2021 (л.д. 11). 

Указанные повреждения привели к гидроудару на магистрали системы теплоснабжения многоквартирных домов, в результате чего произошел разрыв радиаторов отопления в квартирах собственников указанных выше многоквартирных домов, которые находились в управлении Общества. Указанные обстоятельства отражены в акте фиксирования последствий аварии от 22.11.2021 (л.д. 12).

В ходе ликвидации последствий аварийной ситуации и урегулирования конфликтной ситуации, связанной с причинением вреда имуществу собственников жилых помещений, в которых имел место разрыв радиаторов отопления, Компания приняла решения в досудебном порядке произвести возмещение причиненного ущерба указанным физическим лицам, с которыми были заключены мировые соглашения о зачете в счет погашения оплаты за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества МКД сумм причиненного ущерба. Общая сумма возмещенного ущерба составила 52 855 руб. и включает в себя стоимость возмещения вреда, причиненного собственникам жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Гагарина д. 55 кв. 89, кв. 99 (л.д. 19-26).

В связи с произведенным добровольным возмещением ущерба, причиненного собственникам указанных жилых помещений, учитывая, что причиной возникшей аварийной ситуации стали действия Общества, Компания направила в адрес последнего претензию исх. № 311 от 24.02.2022 (л.д. 9) с предложением возмещения понесенных истцом убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозмещение Обществом в добровольном порядке причиненного Компании ущерба явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспариваются обстоятельства, связанные с произошедшим 22 ноября 2022 года около 06 час. 00 мин. повреждением Обществом при очистке снега на улично-дорожной сети по адресу: 

<

...>, тепловой камеры и магистрального трубопровода и его виной в таких повреждениях.

По факту причиненного Тепловой организации ущерба в связи с указанными повреждениями, возникшими 22.11.2021, Обществом в рамках арбитражного дела № А29-307/2022 признаны исковые требования Тепловой организации и решением суда от 17.05.2022, вступившим в законную силу, ущерб в заявленном истцом размере взыскан с Общества.

Ответчик также не оспаривает факты повреждения (разрывов) радиаторов отопления в жилых помещениях, ущерб в отношении которых вошел в расчет исковых требований по настоящему делу, а также отнесение указанных элементов системы отопления к общему имуществу многоквартирных домов.

Разногласия сторон сводятся к определению причины возникших повреждений (разрывов) радиаторов отопления в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Гагарина д. 55 кв. 89, кв. 99, повлекших причинение ущерба, и, как следствие, вины Общества в причинении такого ущерба, причинно–следственной связи между допущенным ответчиком повреждением магистрального трубопровода и причиненным истцу ущербом.

Также Общество оспаривает размер причиненных убытков, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности проведения ремонта чугунных радиаторов путем замены поврежденных секций, целесообразность их полной замены на биметаллические, доказательства необходимости замены напольного покрытия на новое вместо его чистки. Кроме того, считает, что характер повреждений в жилых помещениях и характер повреждений самих радиаторов не подтвержден материалами фотофиксации.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, проанализировав их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истец доказал, а ответчик не опроверг противоправность (незаконность) действий Общества, в результате которых Компании причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда  существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Доводы Общества о том, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика отсутствует судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами. При этом суд учитывает одномоментность повреждений (разрывов) радиаторов отопления в жилых помещениях, возникших в один и тот же день – 22.11.2022 с небольшой разницей во времени, одинаковый характер таких повреждений, вызванный лопнувшими секциями чугунных радиаторов отопления. Изложенное в совокупности согласуется и с теми сведениями, которые сообщены суду в рамках полученных на основании статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультаций специалистов.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные материалами дела и представленными в него доказательствами.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства Компания, как управляющая организация спорными многоквартирными домами, несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе внутридомовой системы отопления.

Факт отнесения поврежденных элементов системы теплоснабжения к общему имуществу многоквартирных домов материалами дела подтверждается (л.д. 20, 22, 24, 26) и ответчиком не оспаривается.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее содержание и обслуживание истцом внутридомовой системы отопления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Из представленных истцом документов (комиссионный акт № 71-3 от 13.09.2021 проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 с участием в том числе администрации МР «Печора», Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - л.д. 110) следует, что спорные многоквартирные дома признаны готовыми к отопительному периоду 2021-2022 г.г. 

С учетом территориального расположения МР «Печора» и его отнесения к районам Крайнего Севера (Постановление Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 № 245 «Об отнесении некоторых населенных пунктов Республики Коми к районам Крайнего Севера»), возможности экстремально низких температур воздуха на таких территориях уже с осенних месяцев года, с учетом данных сайта gismeteo.ru о температурном и погодном режиме на территории МР «Печора» в октябре-ноябре 2021, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения аварийных ситуаций с теплоснабжением спорных многоквартирных домов в период до 22.11.2021, суд признает доводы Общества о ненадлежащем содержании истцом данных многоквартирных домов в период до возникновения аварийной ситуации 22.11.2021 неподтвержденными материалами дела и представленными в него доказательствами.

Суд также признает доказанным размер причиненного истцу ущерба.

Ссылка Общества на непредставление в материалы дела доказательств отсутствия возможности проведения ремонта чугунных радиаторов путем замены поврежденных секций, целесообразности их полной замены на биметаллические, доказательств необходимости замены напольного покрытия на новое вместо его чистки, непредставление в материалы дела фотографий, подтверждающих характер повреждений как самих радиаторов, так и самих помещений судом отклоняется как не влияющая на существо спора, так как размер убытков подтвержден представленными актами, составленными с участием проживающих в спорных квартирах граждан, и мировыми соглашениями с собственниками квартир, которым причинены повреждения (л.д. 19-26).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную жилищным законодательством ответственность управляющей компании перед собственниками помещений за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы отопления, именно Компания является лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате повреждения в результате разрыва радиаторов принадлежащих им помещений, который и был ею возмещен в добровольном порядке на условиях заключенных мировых соглашений.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Компании о возмещении причиненных ей убытков в сумме 52 855 руб., в связи с чем взыскивает с Общества в пользу истца убытки в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 52 855 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Е.А. Бебякина