АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41266/2018

Дело № А06-1568/2018

г. Казань

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Астраханской области: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 09.04.2020,

общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» – ФИО2, доверенность от 21.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 

по делу № А06-1568/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1023000837804),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 24 361 000 руб., произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» (далее – ООО «ЭСМ плюс») в период с 05.05.2017 по 28.12.2017 по договорам займа от 05.05.2017 и от 28.12.2017 и взыскании указанной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда должнику и его кредиторам от оспариваемых сделок с учетом полного и своевременного возврата займов и уплаты процентов по ним со стороны ООО «ЭСМ плюс».

Определение суда было обжаловано Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 отменено; принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего: признан недействительным договор займа от 05.05.2017, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ плюс», в части перечисления 1 880 570, 37 руб.; признан недействительным договор займа от 28.12.2017, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ плюс» на сумму 18 336 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виду взыскания с ООО «ЭСМ плюс» в конкурсную массу ООО «Электроспецмонтаж» 20 216 570,37 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А06-1568/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда от 14.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание притворный характер оспоренных договоров займа, прикрывающих фактические правоотношения по предпочтительному расчету должника с отдельными кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представителей ФНС России – ФИО1, ООО «ЭСМ плюс» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «Электроспецмонтаж», как займодавцем, и ООО «ЭСМ плюс», как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Электроспецмонтаж» обязалось предоставить ООО «ЭСМ плюс» займ в размере 5 995 000 руб. под 10% годовых, а ООО «ЭСМ плюс» обязалось возвратить его не позднее 05.08.2018.

05.05.2017 ООО «Электроспецмонтаж» перечислило ООО «ЭСМ плюс» денежные средства в размере 5 995 000 руб.

28.12.2017 между ООО «Электроспецмонтаж», как займодавцем, и ООО «ЭСМ плюс», как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Электроспецмонтаж» обязалось предоставить ООО «ЭСМ плюс» займ в размере 18 336 000 руб. под 10% годовых, а ООО «ЭСМ плюс» обязалось возвратить его не позднее 26.12.2018.

28.12.2017 ООО «Электроспецмонтаж» двумя платежами перечислило ООО «ЭСМ плюс» денежные средства в размере 11 030 000 руб. и в размере 7 336 000 руб., на общую сумму 18 336 000 руб.

Договоры займа и перечисление Должником в пользу ООО «ЭСМ плюс» денежных средств по ним оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные между заинтересованными лицами во вред независимым конкурсным кредиторам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа от 05.05.2017 ООО «ЭСМ плюс» осуществило возврат займа, в том числе, путем оплаты третьим лицам по обязательствам ООО «Электроспецмонтаж» (Заимодавца).

Оплата третьим лицам осуществлялась на основании распоряжений ООО «Электроспецмонтаж» и счетов на оплату, выставленных контрагентами.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежных поручений по договору займа от 05.05.2017, платежными поручениями, договорами контрагентами, счетами на оплату, выставленными в адрес ООО «Электроспецмонтаж», письмами (распоряжениями) направленным в адрес ООО «ЭСМ плюс» заимодавцем.

В соответствии с письмами (распоряжениями), по обязательствам заимодавца, в счет возврата займа ООО «ЭСМ плюс» перечислены денежные средства в сумме 1 647 003,84 руб.

В счет возврата займа ООО «ЭСМ плюс» непосредственно перечислено на расчетный счет ООО «Электроспецмонтаж» денежные средства в сумме 2 845 000,00 руб.

Кроме того, обязательства из договора займа от 05.05.2017 на сумму 1 385 816,71 руб. прекращены зачетом встречных требований, о чем между ООО «ЭСМ плюс» и ООО «Электроспецмонтаж» составлен акт взаимозачета № 24 от 31.10.2017.

Оплачено поставщикам по распоряжениям ООО «Электроспецмонтаж» за декабрь 2017 г. на сумму 233 566,53 рублей.

Итого в соответствии с условиями договора займа от 05.05.2017 ООО «ЭСМ плюс», с учетом процентов, оплатило денежные средства в размере 6 111 387,08 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 05.05.2017 заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 05.08.2018. Последний платеж в счет погашения по договору займа был совершен ООО «ЭСМ плюс» 29.12.2017.

Относительно возврата займа и уплаты процентов по нему в рамках договора от 28.12.2017, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.2.3 договора займа ООО «ЭСМ плюс» осуществило возврат займа путем оплаты третьим лицам по обязательствам ООО «Электроспецмонтаж» (Заимодавца).

Оплата третьим лицам осуществлялась на основании распоряжений ООО «Электроспецмонтаж» и счетов на оплату, выставленных контрагентами.

В соответствии с письмами (распоряжениями) по обязательствам заимодавца ООО «ЭСМ плюс» произведена на сумму 18 513 568,14 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежных поручений по договору займа от 28.12.2017, платежными поручениями, договорами с контрагентами, счетами на оплату, выставленными в адрес ООО «Электроспецмонтаж», письмами (распоряжениями) направленным в адрес ООО «ЭСМ плюс» заимодавцем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 28.12.2017 Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 26.12.2018. Последний платеж в счет погашения по договору займа был совершен ООО «ЭСМ плюс» 30.01.2018.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда вследствие их совершения в связи с надлежащим исполнением ООО «ЭСМ плюс» обязательств по возврату займов и уплате процентов по ним и, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж» о признании сделок недействительными.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной целью договоров займа, заключенных между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ плюс», как заинтересованными лицами, являлось создание схемы расчетов с избранными по указанию ООО «Электроспецмонтаж» кредиторами должника, использование которой причинило вред иным кредиторам, не получившим удовлетворения. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А1224106/2014, указал на невозможность рассмотрения вопроса о недействительности прикрываемой сделки без привлечения к участию в таком обособленном споре в качестве ответчиков лиц, получивших исполнение по этим сделкам, в данном случае, кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу и оценив возможность проверки в рамках настоящего обособленного спора законности сделок по проведению ООО «ЭСМ плюс» за счет средств и по поручению должника расчетов с его отдельными кредиторами, пришел к следующему.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет предмет и основания требования (иска).

Оценив установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае конкурсный управляющий должником оспаривает именно договоры займа (предоставление займов), а не сделки по их возврату путем погашения требований контрагентов к должнику, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно изменить предмет иска, рассмотрев законность сделок по погашению ООО «ЭСМ плюс» обязательств за ООО «Электроспецмонтаж», даже если усматривает в них прикрывающее погашение должником своих обязательств через аффилированное лицо.

С учетом соответствующей правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 23.03.2020 № 303ЭС19-21467 (1,2), апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение от 14.10.2019 без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что выданные должником займы возвращены путем частичного возврата средств непосредственно должнику, а в остальной части – путем погашения требований его кредиторов, суды, сделав выводы об отсутствии вреда от конкретных оспариваемых сделок (договоров займа), в виде уменьшения размера имущества должника либо увеличения размера требований к нему, то есть, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФНС России в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Принятые судебные акты по существу заявленных требований не препятствуют заинтересованным лицам оспорить сделки должника с третьими лицами.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А06-1568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Моисеев

М.В. Коноплева