СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13220/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А60-19561/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Инмаш», на определение Арбитражного суда Свердловской области от  14 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов частично по делу № А60-19561/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная  фирма «Инмаш» (далее - истец, ООО «НПФ «Инмаш») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралметаллснаб» (далее – ответчик, ООО  «УМС») о взыскании задолженности по договору поставки № 05-03П от  05.03.2018 в размере 259700 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 35 332 руб. 54 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

 

От истца 13.05.2022 поступило ходатайство об утверждении мирового  соглашения. Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание; определением от 13.07.2022 дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 12.09.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе  от исковых требований в связи с оплатой основного долга в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022  производство по делу № А60-19561/2022 прекращено. С ООО «УМС» в пользу  ООО «НПФ «Инмаш» взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 8194 руб.  

В арбитражный суд 10.11.2022 поступило заявление ООО «НПФ  «ИНМАШ» о взыскании судебных расходов в размере 123 813 руб.  

От заявителя 13.12.2022 поступило ходатайство об увеличении судебных  расходов, просит взыскать с ответчика 138 813 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря  2022 года заявление ООО «НПФ «ИНМАШ» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С ООО «УМС» в пользу ООО «НПФ «ИНМАШ»  взыскано 40 813 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 98 000  руб. и принять новый судебный акт. Апеллянт считает обжалуемое определение  в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, не  соответствующим представленным в дело доказательствам, не отвечает  критерию разумности, выводы суда не мотивированы, размер судебных  расходов снижен судом произвольно, без учета сложившейся в регионе  стоимости оплаты аналогичных услуг  

Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы  апеллянта отклоняются как необоснованные, просит оставить обжалуемое  определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о  взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя истец  

 

представил в арбитражный суд следующие письменные доказательства:  Соглашение от 01.07.2021, заключенное между истцом и гр. ФИО2  для оказания юридической помощи по взысканию долга.  

Представителем истца оказаны следующие услуги: 1. Подготовка 

претензии № 05 от 01.07.2021, сбор и ознакомление с документами, разработка  правовой позиции (оплата услуги произведена в размере 5000 руб., что  подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.07.2021); 2.  Подготовка искового заявления № 05 от 11.04.2022. Оплата услуги произведена  в размере 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от  11.04.2022; 3. Подготовка мирового соглашения от 13.05.2022. Оплата услуги  произведена в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым  ордером № 2 от 13.05.2022; 4. Участие в судебном заседании 12.09.2022  Оплата услуги произведена в размере 35000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером № 4 от 09.09.2022; 5. Подготовка возражений №  23 от 13.10.2022 на апелляционную жалобу ответчика от 12.09.2022. Оплата  услуги произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным  кассовым ордером № 5 от 12.10.2022; 6. Участие в судебном заседании  17.09.2022 в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Оплата  услуги произведена в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным  кассовым ордером № 6 от 14.10.2022; 7. Участие в судебном заседании  14.12.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  Оплата услуги произведена в размере 15000 руб. расходным кассовым ордером   № 8 от 103.12.2022.  

Также истцом оплачены транспортные расходы, понесенные  представителем истца, с целью участия в судебном заседании в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде 17.10.2022 и обратно в г. Екатеринбург в  размере 18 813,00 р. Оплата транспортных услуг, понесенных представителем,  подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 18.10.2022:  

Расходы по оплате железнодорожного транспорта в размере 6 403,00 р. - Екатеринбург - Пермь в размере 2 717 руб. Электронный билет № 77 221  002 478 654; Пермь-Екатеринбург в размере 2 646 руб. Электронный билет №   № 77 271 002 478676; Проживание в гостинице с 16.10.2022 по 17.10.2022 в  размере 5 725 руб. Счет № 153629 от 16.10.2022; . Услуги такси в размере 1  685,00 руб.; 16.10.2022 в 11.26 (от дома до ж/д вокзала г. Екатеринбург) в  размере 564,00 руб.; 16.10.2022 в 17.57 (от ж/д вокзала г. Пермь до гостиницы)  в размере 253,00 руб.; 17.10.2022 в 12.16 (от гостиницы до здания 17 ААС) в  размере 78,00 руб.; 17.10.2022 в 13.46 (от здания 17 ААС до гостиницы) в  размере 195,00 руб.; 17.10.2022 в 19.33 (от гостиницы до ж/д вокзала г. Пермь)  в размере 253,00 руб.; 18.10.2022 в 01.55 (от ж/д вокзала г. Екатеринбург до  дома) в размере 342,00 руб. Итого, размер заявленных истцом судебных  расходов в общей сложности составил 138 813 руб.  

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения судебных  расходов по оплате слуг представителя и их размер, снизил размер судебных  

 

расходов до 27 000 руб., приняв во внимание категорию спора, степень  сложности и результаты рассмотрения дела, установив, что заявленная истцом  сумма не отвечает критерию разумности. При проверке расчета судом  установлено, что сумма транспортных расходов составила 13 813 руб., а не  заявленные истцом 18 813 руб., в связи с чем, транспортные расходы, в  отсутствие доказательств их чрезмерности, при доказанности несения  соответствующих расходов, признаны судом обоснованными и подлежащими  взысканию в размере 13 813 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Представленными в материалы дела документами заявителем  подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 125  000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том  месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

 

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно правовой позиции,  изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд,  независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан  исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить  оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из  сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая  позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  

 

№ 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012   № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Суд первой инстанции, установив, что заявитель представил в  арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к  судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ,  фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, вместе с тем,  обоснованно принял во внимание категорию спора и сложность дела,  количество судебных заседаний и общий размер трудозатрат представителя, а  также то обстоятельство, что в материалы дела мировое соглашение не  представлялось, ходатайство о его утверждении не заявлялось, в связи с чем  заявленные расходы на соответствующие услуги не подлежат возмещению, и  правомерно признал заявленную сумму 125 000 руб. не отвечающую критерию  разумности.  

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что понятие «цена  договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на  соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных  расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают,  поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки  зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном  

 

волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении  цены сделки, в том числе, в праве установить цену, которая в действительности  не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с  поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении  суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены  обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3  статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора  (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом  денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения  конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ,  предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к достаточно  мотивированному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг  представителя по данному делу подлежит взысканию частично в сумме 27 000  руб.  

 С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом  первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и  отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических  услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности  проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает  взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и  обоснованной.  

Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ). 

Истец ссылается на необоснованное отклонение судом требования о  возмещении расходов по оказанию услуги по подготовке мирового соглашения  в размере 5000 руб. Между тем, результатом рассмотрения дела является  определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца  от иска, а не в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем  выводы суда в данной части являются обоснованными.  

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О  следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению  

 

расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ,  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также  необходимости, оправданности и разумности.  

 Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции являются  правильными и достаточно мотивированными.  

 Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд,  подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта со  ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.  

 Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной  базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего  процессуального законодательства.  

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022  года по делу № А60-19561/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья В.Ю. Назарова