﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3043/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703) – Кононенко Е.С. (доверенность от 03.09.2019),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Колесниковой Д.В. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица  – конкурсного управляющего Сачкова О.И. – Бабкина Р.В. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Центр дистанционных торгов»  и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания "Развитие"», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-3043/2019, установил следующее. 

ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее ? управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по уведомлению от 07.11.2018 № 1861/04 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий Сачков О.И.,                АО «Центр дистанционных торгов» и ООО «Лизинговая Компания "Развитие"».

Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятием управлением оспариваемого решения управления. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не оценили действия управления, а рассмотрели по существу вопрос о наличии сговора между организатором торгов и обществом, тогда как предметом настоящего спора является соблюдение управлением установленных законом требований при вынесении обжалуемого решения.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Сачков О.И. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы жалобы, представитель управления и представитель Сачкова О.И. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 17.10.2018 обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия организатора торгов, конкурсного управляющего Сачкова О.И., допущенные при проведении торгов по продаже имущества                             ООО «РостовДорСтрой» посредством публичного предложения, идентификационный номер на сайте cdtrf.ru № 020741 (далее ? торги). Общество указало на представление организатором торгов неполной (недостоверной) информации о предмете торгов (установка асфальтосмесительная КМД 20137 находится в разукомплектованном состоянии) при объявлении данных торгов, что повлияло на формирование ценового предложения. По мнению общества, имел место сговор организатора торгов с победителем торгов в части представления предложения о цене имущества, что является нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) и соответственно, основанием для признания торгов несостоявшимися. 

Доводы, изложенные в жалобе, послужили основанием для выделения части требований в отдельное производство, по результатам которого было принято решение, не являющееся предметом настоящего спора. По итогам рассмотрения данной жалобы управление решением от 26.10.2018 по уведомлению № 1861/04 признало ее необоснованной и в письме от 09.11.2018 сообщило обществу о том, что приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отсутствую доказательства сговора  между организатором торгов и победителем; факт подачи победителем торгов ценового предложения, отличимого от предложения общества в сторону увеличения, не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Общество, не согласившись с решением управления, изложенном в письме, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции возложены на антимонопольный орган. Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона. В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В части 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявители.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. овод заявителя о согласованности при проведении торгов между организатором и участником торгов, ставшего впоследствии победителем и покупателем по спорному договору, не подтвержден никакими документами.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что конкурсный управляющий ООО «РостовДорСтрой»                   Сачков О.И. организовал на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения ? «Установка асфалтосмесительная КДМ 20137 в разукомплектованном состоянии с системой видеонаблюдения, запасной двигатель, весы гензомегрические (в нерабочем состоянии), строительный вагончик» (лот № 1). Дата и время начала: 10.09.2018 09:00:00, дата и время окончания: 15.10.2018 11:34:07.

Отклоняя довод общества о том, что его ценовое предложение в размере                            20 874 411 рублей 79 копеек подано 15.10.2018 в 08:35:03, а другим участником ?                    ООО «Лизинговая компания "Развитие"» ценовое предложение подано через 15 минут 15.10.2018 в 08:50:14 с ценой 21 050 тыс. рублей, превышающее предложение заявителя по делу на 1 75,6 тыс. рублей, суды указали, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами сговора, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствовала возможность провести состязание относительно цены имущества. Кроме того, заявки обоих участников поступили через электронную площадку с разницей в 15 минут и данное обстоятельство не может служить доказательством, объективно свидетельствующим, что за это время организатор торгов вступил в сговор со вторым участником, уведомив его о предложенной цене по первой заявке. Помимо этого общество не представило доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием управлением оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали на отсутствие у управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-3043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова