ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14287/2019

Дело № А41-98243/17

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от АО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ» - ФИО2, доверенность от 30.08.2019;

от ЗАО «Жилстройинвест» - ФИО3, доверенность 23.08.2019; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений»: ФИО4, доверенность  от 17.01.2020;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность 06.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Стройинвестхолдинг» (109004, 

<

...>, комн. 14Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>. по делу № А41-98243/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-98243/17 в отношении Закрытое акционерное общество «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (далее –ЗАО «ДСиРЗиС») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Стройинвестхолдинг» (109004, 

<

...>, комн. 14Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 05.07.2019 года Арбитражный суд Московской области  признал за Акционерным обществом «Стройинвестхолдинг» (109004, 

<

...>, комн. 14Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> (см. определение).

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО "Жилстройинвест" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении заявления Акционерного общества «Стройинвестхолдинг» в суде первой инстанции к участию в деле не было привлечено ЗАО «Жилстройинвест».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Жилстройинвест» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 05.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования Акционерного общества «Стройинвестхолдинг» (109004, 

<

...>, комн. 14Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>. по делу № А41-98243/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ЗАО «Жилстройинвест».

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и АО «Стройинвестхолдинг» поддержали заявленные требования в полном объеме, представили письменные пояснения.

Представитель  ЗАО «Жилстройинвест» заявил ходатайство об истребовании копий материалов дела № 3/0-0425/19, № 3/2-1103/19.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных материалов дела, отклоняя заявленное ходатайство.

В судебном заседании ЗАО «Жилстройинвест» возражал против удовлетворения заявления АО «Стройинвестхолдинг», представил дополнительные документы в порядке ст. 65 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, доводы возражения на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления АО «Стройинвестхолдинг» о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (Застройщик) - должник и АО «Стройинвестхолдинг» (АО «Стройинвестхолдинг») (кредитор) - был заключен Договор участия в долевом строительстве № Краск.2- 1/ЗАО «Стройинвестхолдинг».

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются 39 (тридцать девять) квартир, расположенных в многоквартирном доме, общей проектной площадью 2750,67 (две тысячи семьсот пятьдесят целых шестьдесят семь сотых).

Пунктом 1.6.1 договора определено, что цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 179 998 343 руб. 46 коп.

Исходя из содержания п. 2.1 договора, оплату цены договора в сумме 179 998 343 руб. 46 коп. участник долевого строительства осуществляет за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора N 26912 с юридическим лицом от 12.12.2012.

26.02.2014 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

14.11.2014 ООО "Алина" (первоначальный должник) и ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный должник передал, а новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по дополнительному соглашению N 1/22, 30, 31, 62, 98, 99, 113, 122 от 05.02.2013 к договору участия в долевом строительстве и по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.11.2013.

Как указано в п. 1.3 соглашения, на момент подписания соглашения, обязательством первоначального должника перед кредитором, передаваемым по соглашению новому должнику, является возврат денежных средств в размере          179 998 343 руб. 46 коп.

14.11.2014 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и АО "Стройинвестхолдинг" заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого АО "Стройинвестхолдинг" на основании договора участия в долевом строительстве имеет перед ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обязательство по уплате денежных средств в размере 179 998 343 руб. 46 коп.

Судом установлено, что ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Стройинвестхолдинг" о расторжении договора участия в долевом строительстве №Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014, заключенного между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Стройинвестхолдинг»; взыскании с АО «Стройинвестхолдинг» в пользу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений».

Решением арбитражного суда Московской области 25.07.16 года по делу № А41-23101/16 в иске было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.16г. решение суда от 25.07.16г. было оставлено без изменения. 

Постановлением от 21.02.17г. Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда от 25.07.16г и Постановление от 22.11.16г. направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.06.17 года по делу № А41-23101/16 иск был удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А41-23101/16 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года по делу №А41- 23101/16 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 года по делу № А41-23101/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А41-23101/16 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 года по делу № 305- ЭС18-11429 отказано закрытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, судебными актами установлена законность заключения договора участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ АО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014 года, а также обстоятельства регистрации и оплаты. 

Возражая на заявленные требования, ЗАО «Жилстройинвест» указало, что 06.06.2018 года между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест» был заключен Договор соинвестирования №К.-2- 1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 г. 

07.06.2018 г. в соответствии с передаточным актом к вышеуказанному Договору, ЗАО «ДСиРЗиС» передал, а ЗАО «Жилстройинвест» принял в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: 

<

...>, на общую стоимость 2 294 руб. 29 коп.

В настоящий момент конкурсный управляющий должника оспаривает в рамках дела № А41-98243/17 о банкротстве ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений»:

- договор соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года,

-соглашение от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирвоания №К.- 2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года;

- передаточный акт от 07.06.2018 к Договору соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года, заключенный в процедуре наблюдения должника между ЗАО «Жилстройинвест» и ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений».

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу (Ответчику) в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. 

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Договор, соглашение к договору и передаточный акт заключены с аффилированными между собой лицами.

Учредителем ЗАО «Жилстройинвест» является ФИО7, до 13.03.2018 года являлся руководителем третьего лица. 

Вторым участником ЗАО «Жилстройинвест» является родственник ФИО7 - ФИО8. 

В соответствии со списком зарегистрированных лиц ЗАО «Жилстройинвест» на 03 августа 2015 года акционерами ЗАО «Жилстройинвест» являются ФИО7 и ФИО8.

Учредителем ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» также является ФИО7, до 15.02.2013 года являлся руководителем ответчика. 

Вторым участником ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» является родственник ФИО7 - ФИО8.

В соответствии с информацией о зарегистрированных правах лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.10.2015, 01.04.2016, 07.03.2017, 22.11.2018 выданной регистратором Р.О.С.Т. владельцем 50% акций ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» является ФИО8.

Также, ФИО7 являлся заместителем генерального директора ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; 

АО «Жилстройинвест» и ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» аффилированы в силу Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» выполняла функции застройщика, в свою очередь, АО «Жилстройинвест» выполняло подрядные работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ЗАО «Жилстройинвест» и должника  по выводу активов должника с целью уменьшения конкурсной массы, что с учетом названных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32, подтверждает факт злоупотребления сторонами своими правами. 

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты АО «Жилстройинвест» за полученные объекты недвижимости.

Платежным поручением №99 от 13 декабря 2013 года была произведена оплаты по договору соинвестирования №К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года в размере 40 000 407,6 руб. 

АО «Жилстройинвест» в соответствии с выпиской по расчетному счету должника №40702810200030019723 открытому в АО «Русстройбанк» произвел оплату по Договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере        40 000 407, 6 руб.

Однако в соответствии выпиской по расчетному счету должника №40702810200030019723 открытому в АО «Русстройбанк» 13 декабря 2013 года,          40 000 000 руб. были переведены на счет ООО «Алина» с наименованием платежа возврат денежных средств по договору №Краск./п-т-01 простого товарищества от 17.01.05г. инвестиционные права на строительство жилых домов. НДС не облагается».

ООО «Алина» аффилированно с АО «Жилстройинвест» и ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений». 

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Алина» - ФИО7 являлся руководителем должника  ФИО9 супруга ФИО7 является учредителем ООО «Алина». 

Тем самым, денежные средства в размере 40 000 000 руб., выплаченные ЗАО «Жилстройинвест», были переведены подконтрольному ФИО7 юридическому лицу, то есть возвращены ФИО7 через подконтрольную ему организацию - ООО «Алина».

АО «Жилстройинвест» в соответствии с платежным поручением №1 от 27.06.2014 года произвело оплату по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 14 972710, 20 рублей. 

Указанная оплата значится и по выписки по расчетному счету должника открытому в Банке ВТБ 24.

ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» в соответствии выпиской по расчетному счету должника №40702810200030019723 открытому в АО «Русстройбанк» - 27 марта 2014 года возвратил АО «Жилстройинвест» денежные средства по доп. согл. б/н от 25.03.2014г. к договору соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.ФЦ-854,6 от 12.12.2013г в размере 6 000 000 рублей.

 27 марта 2014 года возвратил АО «Жилстройинвест» инвест, средств на строительство объекта недвижимости по доп. согл. №К.-2-1/нежил.-П.-ФЦ-1046,3 от 25.06.2014 к договору соинвестирования №К.-2-1/нежил.-П.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013. НДС не облагается, в размере 14 500 000 руб.

Таким образом, оплата по Договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года не была произведена.

Согласно выписке по расчетному счету АО «Жилстройинвест» ФИО8 предоставил АО «Жилстройинвест» 39 600 000 руб. по договору оказания временной финансовой помощи от 12 декабря 2013 г.

Представленные ФИО8 сумма в размере 39 600 000 руб. пошла на оплату по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года (с учетом срока предоставления займа, характера и размера предоставленной суммы).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734(4,5), исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Предоставленные учредителем (участником) ФИО8             39 600 000 руб. направлены на увеличением уставного капитала контролируемых им юридических лиц.

Оплате же по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года в размере 40 000 000 руб., из которых 39 600 000 руб. являются заемными средствами ФИО8, направлены на увеличение уставного капитала ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу обстоятельств аффилированности между ЗАО «Жилстройинвест» ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», перечисление денежных средств носит характер притворной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ), перечисления денежных средств по договору оказания услуг прикрывает сделку дарения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 89-КГ15-10, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, обращение АО "Стройинвестхолдинг"  с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение квартир от должника - застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредиторами.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований и  признания права собственности на квартиры за АО «Стройинвестхолдинг». 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу №А41-98243/17  отменить.

Заявление АО «Стройинвестхолдинг» удовлетворить.

Признать за АО «Стройинвестхолдинг» (109004, 

<

...>, комн. 14Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на следующие квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район:

№ п/п

Секция

Этаж

Количество комнат

Номер квартиры

Площадь квартиры (м2)

Стоимость

1

А

5

2

20

71,47

4676853,86

2

А

б

2

25

71,47

4676853,86

3

А

7

3

26

96,32

6302988,16

4

А

7

2

30

71,47

4676853,86

5

А

8

3

31

96,32

6302988,16

6

А

8

2

35

71,47

4676853,86

7

А

9

3

36

96,32

6302988,16

8

А

9

2

40

71,47

4676853,86

9

А

10

3

41

96,32

6302988,16

10

А

10

2

42

70,21

4594401,98

11

А

11

3

46

96,32

6302988,16

12

А

11

2

50

71,47

4676853,86

13

А

12

2

55

71,47

4676853,86

14

Б

2

2

59

64,09

4193921,42

1

15

Б

3

2

63

64,09

4193921,42

16

Б

4

2

67

64,09

4193921,42

17

Б

6

2

75

64,09

4193921,42

18

Б

7

2

79

64,09

4193921,42

19

Б

9

2

87

64,09

4193921,42

20

Б

12

2

99

64,09

4193921,42

21

В

3

2

107

64,09

4193921,42

22

В

4

2

111

64,09

4193921,42

23

В

8

2

127

64,09

4193921,42

24

В

9

2

131

64,09

4193921,42

25

В

10

2

135

64,09

4193921,42

26

В

11

2

139

64,09

4193921,42

27

В

12

2

143

64,09

4193921,42

28

Г

2

2

147

64,09

4193921,42

29

Г

3

2

151

64,09

4193921,42

30

Г

4

2

155

64,09

4193921,42

31

Г

5

2

159

64,09

4193921,42

32

Г

6

2

163

64,09

4193921,42

33

Г

7

2

167

64,09

4193921,42

34

Г

8

2

171

64,09

4193921,42

35

Г

9

2

175

64,09

4193921,42

36

Г

10

2

179

64,09

4193921,42

37

Г

11

2

183

64,09

4193921,42

38

Г

12

2

187

64,09

4193921,42

Всего:

2654,35

173695355,30

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

 

Судьи 

 

Н.В.Шальнева

 В.А.Мурина