648/2023-80476(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14938/2023

Дело № А41-9590/23

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Перспектива» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, представитель по доверенности № СРБ/707- Д от 14.10.2021, паспорт, диплом;  

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на  решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-9590/23 по иску  ООО "Перспектива"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "Сбербанк" в лице  Среднерусского банка(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании разблокировать  счет и восстановить доступ к дистанционной системе "Сбербанк Онлайн" для совершения  любых сделок на усмотрение ООО "Перспектива",  

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского банка об обязании разблокировать счет и  восстановить доступ к дистанционной системе "Сбербанк Онлайн" для совершения любых  сделок на усмотрение ООО "Перспектива".  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является единственным учредителем, а также исполнительным органом  (Генеральный директор) ООО "Перспектива", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.  регистрации: 30.10.2007 г. расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, п.  МИС. Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических  лиц от 18 января 2023 года.  

19 ноября 2007 года ООО "Перспектива" заключило с Акционерным коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее  время ПАО "Сбербанк") Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 7/2837.  Предметом Договора являлось открытие Банком счета Клиенту (ООО Перспектива") в валюте  Российской Федерации N 40702810440330102837 и осуществление расчетно-кассового  обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными  актами Центрального банка РФ (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых  клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями Договора.  

05 октября 2022 года Финотдел ПАО "Сбербанк" ограничил доступ истцу к расчетному  счету в дистанционной системе "СберБизнес", ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N  115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма".  

При ограничении пользования счетом, истцу было разрешено оплачивать посредством  дистанционной системы (Онлайн) только налоги и сборы, пени, штрафы, пошлины в  бюджетную систему РФ, платежи по перечислению страховых взносов в государственные  внебюджетные фонды, а также переписка с банком. Любые другие платежи, необходимые для  полноценной работы Общества ограничены. Руководитель обязан привести в банк лично  платежное поручение, за которое с расчетного счета за каждый платеж списывается комиссия  600 рублей, независимо от суммы платежа. Кроме того, банк может пропустить платеж, а может  отказать в проведении платежа по своему усмотрению. Сотрудники банка причину закрытия  счета, документально не подтвердили, а устно по телефону указали, что причиной ограничения  

работы счета является факт того, что ООО "Перспектива" расходует собственные средства  нецелесообразным образом.  

На балансе ООО "Перспектива" имеется недвижимость, земельные участки и объекты  природопользования, оборудование, которое необходимо содержать и обслуживать.  

Истцу непонятно, каким образом сотрудники банка могут определять насколько  целесообразно и сколько стоит содержание основных средств.  

Сторонние организации, оппоненты, находятся все в пределах Московской области.  Платежи подтверждаются договорами и другими бухгалтерскими документами.  

Истец считает, что Банки как коммерческие организации при осуществлении  контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить  проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на  формальных критериях. Соответственно, применительно к противодействию легализации  преступных доходов они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для  документального фиксирования подлежащих контролю операций, и сообщать о таких операциях  в Росфинмониторинг.  

Истец указал, что основной вид деятельности ООО "Перспектива" по ОКВЭД 68.20 -  сдача в аренду собственного имущества, покупка-продажа недвижимости, сдача в субаренду и  любые другие действия с недвижимым имуществом.  

22.08.2022 года финотдел ПАО "Сбербанк" прислал ООО "Перспектива" посредством  дистанционной системы "СберБизнес" запрос о предоставлении документов N 689543 по 115-ФЗ  по операциям за период с 20.05.2022 года по 19.08.2022 года совершенным по счету N  40702810440330102837, подтверждающих экономическую целесообразность операций.  

1. ООО "Перспектива" приобрело у ООО "ПИРПАН" строительные материалы для  утепления собственного здания сэндвичпанелями на сумму 2 558 407, 72 (Два миллиона пятьсот  пятьдесят восемь тысяч четыреста семь рублей) 72 копейки.  

2. "ОКНАЛИДЕР", ООО "БРЕНИ" 3. Покупка квартиры на ООО "Перспектива" у ФИО4. 

При покупке квартиры на счете ООО "Перспектива" было недостаточно денежных  средств для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>.  

Для этих целей ООО "Перспектива" выпустила простой переходной вексель и продала  его ООО "Влад-Инвест" за 1000 000 (Один миллион) рублей.  

При получении денежных средств ООО "Перспектива" приобрело вышеуказанную  квартиру с целью расширения бизнеса, для сдачи квартиры в аренду.  

Все документы, запрашиваемые ПАО "Сбербанк" ООО "Перспектива" предоставила  своевременно, однако Банк посчитал, что ремонт собственного здания, а также приобретение  недвижимости, это нецелесообразные расходы.  

01.11.2022 года ПАО "Сбербанк" направило еще один запрос с просьбой предоставить  справку (расшифровку по предоставленным документам). 03.11.2022 года ООО "Перспектива"  такую справку предоставило.  

Таким образом, по мнению истца, с 05.10.2022 года по настоящее время Банк  дестабилизировал работу предприятия, что нарушает право истца на добросовестное ведение  малого бизнеса на территории РФ.  

На день подачи заявления в Арбитражный суд Московской области на счету ООО  "Перспектива" находятся денежные средства в размере 5 815 542, 42 (Пять миллионов восемьсот  пятнадцать тысяч пятьсот сорок два рубля). Истец считает, что используя Федеральный закон от  07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" ПАО "Сбербанк" фактически пользуется  денежными средствами истца в своих личных целях.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу статьи п. 1 ст. 4 заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 309 (п. 1) ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные  средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не  вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета  ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами,  находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе  блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:  

- право на приостановление предоставления услуг дистанционного банковского  обслуживания предусмотрено требованиями действующего законодательства и условиями  заключенного договора;  

- операции истца являются сомнительными в связи с чем Банком применена блокировка  дистанционного банковского обслуживания;  

- зачисление средств от юридического лица со счета, открытого в ПАО Сбербанк, с  последующим перечислением средств на счета юридического и физического лица. Транзитный  характер операции с последующим обналичиваем денежных средств;  

-ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания,  предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права истца по  договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства.  

Как верно установлено судом первой инстанции, по счету ООО "Перспектива" N  407****2837, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 20.05.2022 по 19.08.2022 проводились  банковские операции, имеющие признаки подозрительности, предусмотренные Положением  Банка России N 375-П.  

22.08.2022, 01.11.2022 Банком в адрес Клиента направлены запросы о предоставлении  пояснений и документов, подтверждающих действительный экономический смысл операций по  счету N 407****2837 за период с 20.05.2022 по 19.08.2022:  

- документы, подтверждающие источник поступления/расходования (списания)  денежных средств, по операциям с контрагентами: ФИО4, ООО "ПИРПАН" (ИНН  

<

***>), ООО "Владинвест" (ИНН 

<

***>), 000 "БРЕНИ" (

<

***>), 000  "ОКНАЛИДЕР" (ИНН 

<

***>); договоры с их неотъемлемыми частями (приложениями,  дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками), заключенные с указанными  ниже контрагентами; а также договоры с их неотъемлемыми частями, подтверждающие  приобретение товаров, работ (услуг) и пр., реализованных в адрес указанных контрагентов,  и/или подтверждающие реализацию товаров, работ (услуг) и пр., закупленных у указанных ниже  контрагентов;  

Исполнение обязательств, по операциям с контрагентами: 

ФИО4, ООО "ПИРПАН" (ИНН 

<

***>), ООО "Владинвест" (ИНН  

<

***>), ООО "БРЕНИ" (ИНН 

<

***>), ООО "ОКНАЛИДЕР" (ИНН 

<

***>);  

первичные документы, подтверждающие доставку (перевозку) и передачу приобретаемых  и/или реализуемых товаров, услуг (работ) и пр. в адрес указанных ниже контрагентов за один  полный календарный месяц периода, указанного в запросе; а также первичные документы,  подтверждающие приобретение товаров, работ (услуг) и пр., реализованных в адрес указанных  контрагентов, и/или подтверждающие реализацию товаров, работ (услуг) и пр., закупленных у  указанных ниже контрагентов;  

документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при  уплате через иные кредитные организации; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы; документы по операциям с наличными денежными средствами, выданными  под отчет, снятыми по денежному чеку, и с использованием корпоративных бизнес карт;  основание для передачи векселей в Ваш адрес от индоссанта (предыдущего векселедержателя):  договоры с их неотъемлемыми частями (с приложениями, доп. соглашениями и акты приема-передачи векселей и т.д.) на проданные товары/работы/услуги, в том числе финансовые и т.д., а  также договоры на закупленные сырье/товары/работы/услуги, включаемые в себестоимость  проданных товаров/работ/услуг;  

исполнение перед индоссантом обязательств, акты взаимозачета; платежные документы,  подтверждающие оплату векселей по договору купли-продажи; в случае использования  векселей, как средство платежа по сделкам отличным от купли-продажи ценных бумаг  (предоставление/возврат займа; аванс или стопроцентная предоплата в счет будущих поставок;  погашение кредиторской задолженности перед контрагентами) представить документы,  подтверждающие образование обязательств; подтверждающие производство или приобретение  реализованных в адрес индоссанта товаров, работ (услуг), имущественных прав по сделкам,  указанным выше; разъясняющие экономическую привлекательность использования ценных  бумаг - векселей;  

а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за  период с 20.05.2022 по 19.08.2022 совершенной(ым) по счету N 407****2837.  

12.09.2022 после классификации части операций по счету истца как подозрительных  Банком в рамках исполнения возложенной на него ч. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ обязанности в  установленном порядке направлены сообщения в Росфинмониторинг по коду 6001. На все  сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.  

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность для организаций,  осуществляющих операции с денежными средствами, в целях предотвращения легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, разрабатывать правила внутреннего  контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  

В абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что банки, осуществляющие  предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны  предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного  банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном  носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации денежных средств.  

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания  является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для  эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и  применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона N 115-ФЗ.  

Верховный Суд РФ в Определениях от 17.10.2017 по делу N 11-КП 7-21, от 24.10.2017 по  делу N 11-КГ 17-23, Решении от 23.08.2021 по делу N АКПИ21-487 указал, что в Перечень  предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в  том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование  банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление  дистанционного банковского обслуживания клиента.  

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом  совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по  результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также  предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п. п. 4.1 и 4.7 Положения N 375- П, п. 4.2.3 Правил внутреннего контроля).  

Нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения  преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают  доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать,  что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных  преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Закона N 115-ФЗ  обязывают банки устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности  клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях  легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.  

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 N 78-КГ17-90,  "Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением  требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным,  влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои  интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на  основании лицензии".  

В соответствии с заявлением Клиент присоединился, в том числе к Условиям  предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания  ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам,  установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО).  

Заключив данный договор, истец согласился с Условиями ДБО в полном объеме без  дополнений и исключений.  

На основании заключенного договора истцу предоставлен доступ к системе  дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в том числе, с  использованием данной системы возможно совершение операций по счету N 407****2837.  

Таким образом, между ООО "Перспектива" и Банком возникли обязательства, связанные  с открытием и ведением банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и обязательства по оказанию услуг в  части предоставления дистанционного банковского обслуживания (гл. 39 ГК РФ).  

В п. 3.25 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного  банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих  случаях:  

если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации  (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем;  

если клиентом не представлены в срок, установленный п. 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30  Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований  Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию)  денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом  приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.  

Также, п. 4.4.10 Условий ДБО установлено, что Банк вправе приостановить на  неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в  случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Банк направляет Клиенту по системе  соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента,  принятого по системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления  расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в  Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который  исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором  банковского счета.  

Указанные положения Условий ДБО полностью соответствуют п. 2 ст. 310 ГК РФ,  устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний  отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе,  договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией  требований Закона N 115-ФЗ.  

Банк посчитал, что операции истца являются сомнительными, в связи с чем Банком  применена блокировка дистанционного банковского обслуживания.  

Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных  организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического  смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из  страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в  наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой  поддержки коррупции и других противозаконных целей (Письмо Банка России от 04.09.2013 N  172-Т).  

В случае начала активного использования клиентом банковского счета кредитным  организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115- ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по  определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.  

При непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также если в  результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной  организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  

кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право,  предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.2  

Основаниями документального фиксирования информации, в том числе являются: 

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического  смысла или очевидной законной цели;  

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает  основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур  обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ;  

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма.  

Соответственно, Банк обязан осуществлять меры в соответствии с Законом N 115-ФЗ в  отношении всех операций.  

Каждой кредитной организацией разрабатывается программа выявления в деятельности  клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых  возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается  перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (п. 5.2 Положения N 375-П).  

К таким признакам могут быть отнесены, в том числе запутанный или необычный  характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели  (Приложение к Положению N 375-П):  

совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, если  возникает подозрение, что данными системами пользуется третье лицо, а не сам клиент  (представитель клиента);  

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц, зачислений  денежных средств физическим лицам, на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц  и последующее снятие этих средств в наличной форме;  

отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной  организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для  выполнения требований законодательства.  

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению  клиентов, могут быть отнесены:  

операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций  (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских  счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств;  

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за  исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с  последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на  банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;  

осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла  (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному  виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых  объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.  

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве  подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании  имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и  деятельность клиента, осуществляющего операцию (абз. 1 п. 5.2 Положения N 375-П).  

Положением ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 и Правилами внутреннего контроля Банка, в  том числе предусмотрены критерии, указывающие на необычный характер операций: 1499  "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания)  

доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в  наличной форме и переводов денежных средств."  

Транзитный характер операций характеризуется также следующим: списание денежных  средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (код  вида операции 1499 Типологии ЦБ РФ от 31.12.2014 N 236-Т).  

Ответчик указал, что в ходе проверки было установлено, что истец и ООО "Влад-инвест"  (ИНН 

<

***>) - аффилированные компании (общий руководитель ФИО3).  

Анализ выписки ООО "Влад-инвест" показал, что по расчетному счету клиента в момент  перечисления денежных средств на счет истца денежные средства были перечислены с  назначением платежа - "оплата простого переходного векселя по договору купли-продажи N 3 от  17.08.2022) в сумме 1 млн руб. Неясен экономический смысл для компании в приобретении  векселя у истца и дальнейшее его использование. Данные обстоятельства указывают, что между  компаниями осуществляется формальный документооборот с целью вывода денежных средств  со счетов аффилированных компаний с целью их последующего обналичивания со счета  третьего физического лица. На момент проведения перечислений на счет истца по счету ООО  "Влад-инвест" проводились взыскания денежных средств по решениям налогового органа.  

Денежные средства, в т.ч. полученные от ООО "Влад-инвест", со счета истца на  следующий день (18.08.2022) были перечислены на счет физического лица ФИО4  (счет открыт 16.08.2022) в рамках сделки по купле-продажи квартиры (Истец приобретает  объект недвижимости).  

Пояснений об экономической целесообразности приобретения жилой квартиры истцом  не предоставлено. В решении N 5 Участника общества "Перспектива" указано о том, что  приобретается нежилой объект, однако по данным выписки из ЕГРН это жилое помещение.  

Операции ФИО4 по обналичиванию денежных средств признаны Банком  подозрительными и ДБО заблокировано, о чем соответствующая информация направлена в  Росфинмониторинг. После блокировки ДБО денежные средства, поступившие от истца, были  сняты ФИО4 наличными в сумме 4 646 438,61 руб. Таким образом, факт  обналичивания денежных средств подтверждается.  

Ответчик также отметил, что 14.07.2022 (за месяц до заключения договора купли-продажи с истцом) ФИО4 оформила право собственности на указанную недвижимость.  Кадастровая стоимость данной двухкомнатной квартиры по данным ЕГРН составляет 2 363  450,29 руб.  

18.08.2022 спустя месяц после оформления права собственности на квартиру, как указано  выше, между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости,  расположенной по адресу 

<

...> -  квартира, 43,4 кв. м. Цена сделки 6 450 000 руб.  

Цена продажи квартиры является завышенной, что подтверждается объявлениями с  сайтов в сети Интернет. Оценочная стоимость квартиры ФИО4 не была подтверждена.  

Кроме того, согласно архивным данным с публичных сайтов по продаже недвижимости  (Циан, Авито, Домклик и т.п.) квартира по адресу: 

<

...> на торги не выставлялась, объявления о продаже отсутствуют.  

Также анализ операций по счету истца установил, что после отказа в выдачи наличных  по чеку в сумме 300 000 руб., Истцом неоднократно обналичиваются денежные средства по чеку  в суммах до 100 тыс. руб. вероятно с целью ухода от процедур контроля (12.12.2022 по н.в.  обналичено 375 тыс. руб.: 4 чека в суммах по 90-95 тыс. руб. в суммах близким к пороговым).  

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг  дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых  операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в  частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно  распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной  

организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения  операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера  реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора,  предусматривающего соответствующее условие (абз. 26 Решения Верховного Суда РФ от  23.08.2021 по делу N АКПИ21-487).  

Также, ответчик пояснил, что истец имеет возможность предоставлять платежные  поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право Клиента  на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что возможность отказа в предоставлении услуги по  дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим  законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком  законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным  путем, что подтверждается также судебной практикой.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-9590/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина