ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-407/2020

02 декабря 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО  «ГП «Родная Гавань»                               ФИО2 (дов. от 27.01.2020);

 

от ответчика:

ГКУ ГС «ЕДКС»                                                  ФИО3 (дов. № 187 от 22.04.2020);

 

от третьего лица:

Крымское УФАС России                                   не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года по делу № А84-407/2020,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ГП «Родная Гавань» (далее – ООО  «ГП «Родная Гавань») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция КС») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2016 №16-16/ЕП-399.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение от 17.10.2020 № 173 ГБУ «Дирекция КС»  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2016 № 16-16/ЕП-399.

Взыскано с ГБУ «Дирекция КС» в пользу ООО «ГП «Родная гавань» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, у заказчика имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, подрядчику неоднократно указывалось на наличие  замечаний как к результатам работ по инженерным изысканиям, так и по разделу проектная документация.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба ГКУ ГС «ЕДКС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года по делу № А84-407/2020 оставлена без движения.

От ГКУ ГС «ЕДКС» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин. 25.11.2020.

ООО  «ГП «Родная Гавань» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда  города Севастополя от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 25.11.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 25.11.2020 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между ГБУ «Дирекция КС» (ранее Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство»), именуемое «Государственный заказчик» и ООО «ГП «Родная Гавань» именуемое «Исполнитель», заключен государственный контракт № 16-16/ЕП- 399 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство оздоровительной бани в п. Кача» (далее -Контракт).

В соответствии с п. 1.1. статьи 1 Контракта от 30.12.2016 г. по настоящему Контракту в целях обеспечения нужд города Севастополя Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика разработать проектно-сметную документацию в установленный Контрактом срок по объекту «Строительство оздоровительной бани в п. Кача», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее Государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести «Исполнителю» оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. ст. 2 Контракта от 30.12.2016 цена Контракта составляет                             4 805 000 руб. за счет средств бюджета города Севастополя НДС не облагается.

В соответствии с п. 18.1. ст. 18 Контракта от 30.12.2016 в настоящий Контракт могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2017 к Контракту от 30.12.2016 внесены изменения в п. 2.1. Контракта в части указания сумм НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 31.05.2017 к Контракту от 30.12.2016 внесены изменения в п. 17.2., в соответствии новой редакцией которого, настоящий Контракт действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту) ООО «ГП «Родная гавань» выполнило в полном объеме инженерные изыскания на участке по адресу: пгr Кача, ул. Ударная, д. 27, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненной работы №1 от 02.10.2017, выполнило техническое обследование здания детского сада, о чем сообщено ответчику письмом №22 от 14.03.2017, разработало проектную документацию на этом же участке, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки №2 от 02.10.2017, а так же оплатило стоимость проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации и смет в ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя».

Правоустанавливающие документы на здание детского сада, расположенного на участке по адресу: 

<

...>, акты (решения) собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства исполнителю не переданы.

В процессе отработки замечаний ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», Истцом было принято решение о приостановке выполнения контракта, о чем Ответчик был уведомлен письмом №59/02 от 08.09.2017, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы, о чем Ответчик также был уведомлен письмом №80/02 от 22.11.2017.

Письмом ответчика 25.12.2017. исх. № 6160 в адрес истца направлено соглашение об изменении Контракта в виде «Детализация Задания на проектирование к государственному контракту №16-16/ЕП-399 от 30.12.2016 «Строительство оздоровительной бани в п. Кача», в соответствии с которым в пункт 7 в графе «Данные о земельном участке» внесены изменения относительно данного земельный участока площадью 2142 кв.м.: - Договор безвозмездного пользования земельным участком №611-БП от 08.09.2017 Согласно примечания: содержание пунктов, не указанных в детализации остается в редакции приложения к государственному контракту №16-16/ЕП- 399 от 30.12.2016.

Вышеуказанное соглашение об изменении Контракта в виде «Детализация Задания на проектирование к государственному контракту» №16-16/ЕП-399 от 30.12.2016 «Строительство оздоровительной бани в п. Кача» подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Также указанным же письмом ответчика 25.12.2017 исх. №6160 предписано продолжить проектные и изыскательские работы по объекту на другом земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 91:04:000000:97, площадью 2142 м.кв .

ООО «ГП «Родная гавань» приступило к выполнению инженерно-геодезических изысканий на данном участке. В процессе изысканий на участке работ обнаружено наличие подземной скважины Качинского подземного водозабора № 5606, о чем было сообщено ответчику письмом №01/02 от 11.01.2018. После этого, вновь принято решение о приостановке выполнения контракта, в соответствии с пунктом 4.8 государственного контракта №16-16/ЕП-399 от 30.12.2016г.

Письмами от 05.07.2018 №5152, от 26.07.2018 №5818, от 06.08.2018 № 6191 ответчик направил в адрес истца договор безвозмездного пользования еще одним земельным участком: КН 91:04:029003:511 по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, пгт. Кача, ул. Покрышкина, площадью 3 641 кв. м, а также градостроительный план земельного участка с просьбой возобновить работы по Контракту от 30.12.2016, без внесения изменений в приложения к договору и без изложения их в новой редакции.

Отсутствие соответствующих изменений в Контракт от 30.12.2016, препятствует надлежащему исполнению его условий и достижению результатов работ именно по вине ответчика.

Соглашение о расторжении контракта, приложенное к письму от 21.08.2019 № 5723, сторонами не согласовано.

24.01.2020 в адрес истца поступило решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2016 №16-16/ЕП-399.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, что заключенный сторонами контракт не может быть исполнен без изменения предмета договора.

Сторонами при исполнении установлено, что первоначально согласованное место строительства: г. Севастополь, 

<

...> – не может быть использовано для целей проектирования.

Невозможность исполнения контакта подтверждена представленными в материалы дела соглашением об изменений предмета контракта и переписки сторон, направленной на повторное изменение предмета контракта.

Действительность соглашения об изменении предмета контракта, а также действительность указаний на изменение места работ без внесения изменений в контракт не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность выполнения работ в срок возникла по обстоятельствам, зависящим от заказчика, определявшего предмет контракта.

При указанных обстоятельствах заказчик не лишён права воспользоваться иными способами прекращения обязательств, нежели чем односторонним отказом от контракта с указанием на вину подрядчика в просрочке выполнения работ.

Довод подателя жалобы о наличии замечаний к проектной документации, а также невыполнении поручений Правительства Севастополя по итогам совещания с Губернатором города Севастополя от 12.04.2019 № 1786/01-05-01.1-30/03/19 подтверждается материалами дела и как факт не оспаривается второй стороной. Вместе с тем, указанные замечания и поручения выходят за границы предмета контракта, заключенного сторонами.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания предусмотренные Контрактом от 30.12.2016  для принятого им решения, а допущенная истцом просрочка выполнения работ является причиной ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, что представляет собой просрочку кредитора. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года по делу                № А84-407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин