ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 июня 2023 года

Дело № А21-5628-54/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10828/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по обособленному спору № А21-5628-54/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное подземное строительство» о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.С.Б.И.» (далее – ООО «А.С.Б.И.») 25.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» (далее – ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 заявление ООО «А.С.Б.И.» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 заявление ООО «А.С.Б.И.» признано обоснованным в отношении ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград». 

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «СК «ГлавРемСтрой» (далее – ООО «СК «ГлавРемСтрой») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 21.10.2020 обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Специальное подземное строительство» (далее – ООО «СПС»), общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛогосСтрой» (далее – ООО «СК «ЛогосСтрой»), ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград». 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград». 

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» прекращено.

17.05.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС России по Калининградской области) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к требованиям конкурсных кредиторов (ООО «СК «ГлавРемСтрой» и ИП ФИО2) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено. 

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022, заявления ООО «ГлавРемСтрой», ИП ФИО2 и УФНС России по Калининградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника оставлены без удовлетворения.

ООО «СПС» 29.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение обособленного спора по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 150 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 заявление ООО «СПС» удовлетворено частично; с ИП ФИО2 в пользу ООО «СПС» взыскано 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2023 по обособленному спору № А21-5628-54/2016 отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, завяленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов является неразумной и не подтверждена достаточными доказательствами. 

В отзыве ООО «СПС» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «СПС» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель ООО «СПС» подключение к системе, равно как и очную явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ГлавРемСтрой», ИП ФИО2 и УФНС России по Калининградской области обратились в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе и ООО «СПС») к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград»; заявления конкурсных кредиторов признаны необоснованными.

В целях защиты своих законных прав и интересов между ООО «СПС» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.10.2020 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО8 приняла на себя обязательство по заданию заказчика:

-  ознакомиться с заявлением ИП ФИО2 о привлечении ООО «СПС» к субсидиарной ответственности по делу № А21-5628/2016;

-   подготовить отзыв на заявление ИП ФИО2, а также подготовить иные необходимые процессуальные документы по заявлению;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления ИП ФИО2 в Арбитражном суде Калининградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составила 150 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 12.12.2022 ФИО8 полностью исполнила свои обязательства по Договору.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 12.12.2022 № 1-Ю на сумму 150 000 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «СПС», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ООО «СПС» и ФИО8 заключен Договор оказания юридических услуг от 28.10.2020.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Расходным кассовым ордером от 12.12.2022 № 1-Ю на сумму 150 000 руб. ООО «СПС» оплатило ФИО8 стоимость оказанных ею юридических услуг, при этом ИП ФИО2 заявила об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции ответчика размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель ООО «СПС» в рамках рассматриваемого договора произвел следующие действия:

- ознакомление с заявлением ИП ФИО2 по делу № А21-5628/2016;

- подготовка отзыва на заявление по делу № А21-5628/2016;

- подготовка заявления о применении срока исковой давности по делу № А21-5628/2016;

- подготовка ходатайства о прекращении производства по делу  № А21-5628/2016;

-   участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области (23.11.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 16.02.2021, 30.03.2021, 17.05.2021, 26.06.2021, 23.08.2021, 13.09.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, 18.01.2022, 15.03.2022) по делу № А21-5628/2016.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной представителем конкурсного управляющего работы (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие в 13 судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СПС» 100 000 руб. судебных расходов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по обособленному спору № А21-5628-54/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова