/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2625/2018

20 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэлектропроект» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу № А33-2625/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (суд первой инстанции: Бычкова Л.К),

установил:

акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588, далее – АО «Дальэнергосетьпроект») обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектропроект» (ИНН 2466137928, ОГРН 1062466116217, далее – ООО «Северэлектропроект») о взыскании 22 133 795 рублей 89 копеек неустойки по договору № 14-2012 от 09.11.2012 за срыв производства работ.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15 декабря 2017 по делу № 5/2017-5 иск удовлетворен в сумме 4 443 495 рублей 55 копеек неустойки, 600 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 317 679 рублей 13 копеек в возмещение иных издержек, в связи с участием в третейском разбирательстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.02.2018 от АО «Дальэнергосетьпроект»  поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года исполнительный лист выдан.

Определение принято со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), пункты 4, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В кассационной жалобе ООО «Северэлектропроект», ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 31 Закона об арбитраже), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 69 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятым и вступившим в законную силу решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20 ноября 2015 года по делу № 137/2015-654 (определением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2016 по делу № А51-27792/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, 15.07.2016 оно исполнено) установлено отсутствие нарушений по договору со стороны ООО «Северэлектропроект» и выполнение им своих обязательств в полном объеме; данное решение имеет преюдициальное значение, однако в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было учтено при рассмотрении дела в третейском и арбитражном судах.

ООО «Северэлектропроект» считает, что третейский суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления в связи с пропуском срока на его подачу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, наличия неисполненного решения третейского суда, отсутствия предусмотренных статей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права.

Указанные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2, 3, 4).

В частности, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд установил: стороны третейского разбирательства о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; письмом от 04.08.2017 третейский суд направил ООО «Северэлектропроект» копии иска и приложенных к нему документов, информировал о сроках для представления отзыва на иск, разъяснил право избрать основного и запасного третейских судей; указанное письмо вручено 12.09.2017 лично директору ООО «Северэлектропроект» Михайлусеву Д.Г. (протокол внеочередного общего собрания учредителей от 01.12.2016), 21.09.2017 на него получен отзыв, в котором сообщались кандидатуры, избранных стороной третейских судей; заседание третейского суда 29.11.2017 проведено с участием представителей сторон; решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации; в решении третейского суда указано на отказ в принятии встречного иска, поскольку он был подан с нарушением сроков, установленных Регламентом (30 календарных дней), ходатайство о продлении срока предъявления встречного иска не заявлялось.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что: ссылка ООО «Северэлектропроект» на неправомерное непринятие встречного иска не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и не препятствует ответчику обратиться с таким иском в судебном порядке; основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о необоснованном, в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказе третейским судом в принятии встречного искового заявления в связи с пропуском срока на его подачу судом округа отклоняется, поскольку отказ в принятии встречного иска в силу статьи 239 указанного Кодекса не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Обстоятельства пропуска предусмотренного Регламентом 30-дневного срока предъявления встречного иска, отсутствия уважительности причин его пропуска установлены, в том числе из пояснений представителя ООО «Северэлектропроект» в судебном заседании 29.11.2017 (страница 6 обжалуемого решения, страница 13 решения третейского суда).

Предположение представителя ООО «Северэлектропроект» о том, что пропуск срока может быть связан со сменой учредителей ответчика третейским судом также рассмотрено и отклонено, как не нашедшее своего подтверждения (в ЕГРЮЛ дата внесения записи об учредителях - 15.11.2016, протокол внеочередного собрания учредителей общества от 01.12.2016 о назначении директора общества, в третейский суд с иском АО «Дальэнергосетьпроект» обратилось 28.07.2017).

Довод о неучете, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных решением Третейского суда при РСПП по делу № 137/2015-654 обстоятельств, кассационным судом отклоняется в связи со следующим.

Рассмотрев решение по делу № 137/2015-654, третейским судом установлено, что в нем содержатся выводы только относительно исполнения ООО «Северэлектропроект» конечных сроков и итоговых объемов выполненных работ по договору, вопрос о соблюдении промежуточных сроков не рассматривался, мотивы непринятия довода изложены на странице 16 решения.

При этом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Обстоятельства того, что вопрос о соблюдении промежуточных сроков судом не рассматривался, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными решением третейского суда и обжалуемым определением арбитражного суда, не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу № А33-2625/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова