АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-15272/2022

город Калуга

7 июня 2024 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  06.06.2024

Постановление в полном объёме изготовлено  07.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

               Силаевой Н.Л.,

судей

               Гнездовского С.Э.,

              Крыжской Л.А.,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А83-15272/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сфере программного обеспечения от 01.04.2022 № 2106/5 в размере 866 204 рублей, пени в размере 453 780 рублей, начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что односторонние акты оказанных услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено возражений, являются основанием для оплаты. Не предоставив доступ к ресурсам, на которых оказывались услуги, ответчик намеренно препятствовал установлению обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг в сфере разработки программного обеспечения № 2106/5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке, модификации, доработке или обслуживанию программного обеспечения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

В рамках договора предполагается разработка и доработка набора программных комплексов (веб-сервисов): сайт дистрибьюторской сети Grand Way, https://grandwav.world; личный кабинет GrandWay и бизнес-академия International Smart Place, https://account.grandwav, world; панель администрирования GrandWay, https://admin.grandwav.world; жилищный кооператив HomeWay, https://homwav.worid; личный кабинет HomeWay, https://accountgrandwav.world/homewav; агентство недвижимости HomeWay https://anhw.world; интернет-магазин Store Way, https://storewav.world; портал программы лояльности заказчика "Коммуналка" (название проектное); бизнес-площадка для стартапов StarWay; цифровая платформа GrandMarket; цифровой актив GRAND.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг складывается из количества часов работы специалистов исполнителя, затраченных на оказание услуг, умноженных на стоимость одного часа работы соответствующего специалиста.

Часовые ставки определены в приложении №1 к договору.

В заявке на определенный в ней период стороны согласовывают описание услуг, перечень специалистов исполнителя, выделенных для оказания услуг, ориентировочный объем услуг (количество часов работы специалистов исполнителя) и их стоимость. При этом окончательная стоимость услуг определяется в отчете исполнителя и акте оказанных услуг, исходя из количества часов, фактически отработанных специалистами исполнителя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании отчета исполнителя и акта оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг. 

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить еженедельную выгрузку результатов оказанных услуг на рабочий сервер (production stand) с описанием, что было выгружено.

Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно. После завершения отчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика отчет об оказанных услугах и акт оказанных услуг. Исполнитель направляет указанный акт заказчику почтой в бумажной форме либо в электронной форме с использованием систем электронного документооборота, а также по электронной почте. Стороны признают, что документы, отправленные сторонами таким образом, имеют силу оригиналов. Акт должен содержать планируемое количество часов каждого из привлеченных специалистов, фактическое количество часов за отчетный период и задачи, которые были реализованы за отчетный месяц, а также (отдельно) сведения о превышении объема услуг и часов и причина превышения (устранение недостатков, срочные заявки заказчика и т.п.) (пункт 3.6 договора).

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора заказчик рассматривает акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя в электронной форме (посредством ЭДО или электронной почты), в случае обнаружения недостатков оказанных услуг, отступлений от условий настоящего договора и/или действующего законодательства Российской Федерации, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием всех выявленных недостатков и замечаний.

Истец указывает, что в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг от 01.06.20222 № 4, от 14.06.20222 № 5 посредством электронной почты 89822701298@gmail.com.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

  Судами установлено, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами направление в адрес ответчика актов оказанных услуг  от 01.06.2022 № 4 и от 14.06.2022 №5. 

При этом в актах, в нарушение пункта 3.6 договора, отсутствует указание на планируемое количество часов каждого из привлеченных специалистов, а также указание на задачи, которые были реализованы за отчетный месяц. Отчет исполнителя заказчику также не предоставлен.

Согласно заключению эксперта № 150/080-20523 по результатам назначенной судом компьютерно-технической экспертизы, отсутствие доступа к ресурсам, содержащим результаты работ исполнителя по разработке, модификации, доработке и обслуживанию программного обеспечения, а также доступа к ресурсам, отражающим взаимодействие истца и ответчика в области аналитики и дизайна не позволяет определить соответствие выполненная предпринимателем работ по разработке, модификации, доработке или обслуживанию программного обеспечения в период с 16.05.2022 по 10.06.2022 техническому заданию и условиям договора.

Оценить возможность использования результата работ предпринимателя ФИО1 по разработке, модификации, доработке или обслуживанию программного обеспечения, выполненной в период с 16.05.2022 по 10.06.2022 с учетом ранее выполненной работы по договору, а также с учетом перспективы выполнения полного объема работы, предусмотренной условиями договора и техническим заданием не представляется возможным, так как экспертом в результате проведенного экспертного исследование не получены практические доказательства результата работ предпринимателя по причине отсутствия возможности доступа к ресурсам, отражающим взаимодействие истца и ответчика.

Потребительской ценности результат данной работы также не имеет по причине отсутствия доказательства работоспособности исходного программного кода как визуальной части проекта, так и сервисов, отвечающих за обработку результатов действий в визуальной части.

Оценив заключение эксперта, доказательства, представленные истцом и возражения ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по разработке программного обеспечения, требования об оплате которых им заявлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводу жалобы о том, что ответчиком не был предоставлен доступ к ресурсам, на которых оказывались услуги, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. 

При этом сам истец каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (результаты работ, еженедельную выгрузку которых он должен был производить на рабочий сервис) не представил. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А83-15272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

С.Э. Гнездовский

 

Л.А. Крыжская