Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6666/17

25 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АВТО СЕЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТОК-ТРЕЙД" (ИНН 5024159906, ОГРН 1155024009030),

третье лицо:

ООО «БизнесИнвест»,

о взыскании задолженности размере 225 562 577,13 руб., в том числе 218 571 369,25 руб., – сумма основного долга, 6 991 207,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

ООО "АВТО СЕЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТОК-ТРЕЙД" (ответчик) с требованиями о взыскании задолженности размере 225 562 577,13 руб., в том числе 218 571 369,25 руб., – сумма основного долга, 6 991 207,88  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор), ООО «БизнесИнвест» (должник1) и ответчиком (должник2) заключен договор № 1 уступки права требования от 29.01.2016 (далее – договор уступки) по договору № АГ/01/1-14 от 21.01.2014 (далее – агентский договор), согласно которому долджник2 с согласия кредитора передает, а должник2 принимает на себя обязательства должника1 по договору № АГ/01/1-14 от 21.01.2014 в размере 218571369,25 рублей.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. 

В претензии от 08.11.2016 № АС-д-7/2 истец предложил ответчику погасить задолженность.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 218571369,25 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (ч. 3 ст. 391 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве. Предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А03-3592/2013).

Как установлено судом, договор уступки заключен в отношении перевода долга по агентскому договору, заключенного между истцом (принципал) и ООО «БизнесИнвест» (агент), по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала определенные в договоре действия, в том числе, осуществлять поиск третьих лиц (контрагентов/заказчиков), заинтересованных в организации и проведении рекламных кампаний в Московском метрополитене, совершать сделки с третьими лицами; принимать от контрагентов денежные средства и перечислять их принципалу в порядке, согласованном настоящим договором (п.1.1.5).

Согласно п. 4.1 агентского договора агент заключает сделки с третьими лицами исходя из расценок на проведение рекламных кампаний в Московском метрополитене (прайс-листа) и рекомендованных розничных цен, утвержденных принципалом.

Агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные от третьих лиц по заключенным договорам  в течение трех рабочих дней с даты поступления таких денежных средств на расчетный счет агента (п. 4.3).

В соответствии с п.п. 2.1.5,  3.1.7 агентского договора, агент обязан передавать принципалу копию заключенной между агентом и третьим лицом спецификации; принципал обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения рассмотреть отчет агента и направить ему утвержденный, подписанный и скрепленный печатью принципала экземпляр либо при наличии замечаний по отчету сообщить об этом агенту в указанный срок.

В договоре уступки № 1 от 29.01.2016 указано, что он заключен во исполнение обязанностей агента по агентскому договору по перечислению денежных средств принципалу (кредитору).

Согласно договору уступки, размер долга определен в сумме 218571369,25 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств наличия указанного долга перед истцом (кредитором) не представлено. Такими доказательствами, согласно агентскому договору, служат отчеты агента, спецификации.

Судом неоднократно в рамках настоящего дела запрашивались указанные документы, однако истцом представлены не были (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, установить наличие долга и его размер не представляется возможным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  ООО "АВТО СЕЛЛ" отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                      Т.Ш.Кулматов