ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78908/2019

Дело № А40-217769/2019

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РК СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 

по делу №А40-217769/19, 

по иску ООО "РК СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КАСК" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 261 579,27 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 гендиректор, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАСК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 095 руб. 60 коп. и понесенных расходов на устранение недостатков в размере 201 707 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 12.08.2019 в размере 9 777 руб. 27 коп, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в адрес ответчика, письмом от 31.07.2017 № 05/2852 были направлены замечания в отношении результата выполненных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 не свидетельствует об отсутствии замечаний к результатам выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 07/16-ДСТР, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался разработать рабочую документацию на основании и в составе, определенном заданием на проектирование для строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Одинцово, мкр.8, корп.2 (2 оч.), а также согласовать ее (Рабочую документацию) в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость услуг по согласованию рабочей документации в установленном законом порядке включена в Стоимость работ по Договору, включает НДС 18%.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ по разработке и согласованию раздела «ИТП» Рабочей документации согласно пунктам (строкам) 10, 11 и 12 Сметы № 1 к Договору составляет 849 078 рублей (в смете цена указана без НДС), а стоимость указанных работ с НДС 18% составляет 1 001 912 руб. 04 коп.

Абзацем 4 пункта 6.3 Договора установлен штраф за несоблюдение качества выполненных Работ в размере 5% от стоимости некачественно выполненных работ, который подлежит оплате по письменному обращению Генерального подрядчика. 

В связи с выявленными нарушениями, истцом начислен штраф за нарушение качества выполненных Работ (раздела «ИТП») в размере 50 095 рублей 60 коп. от стоимости некачественно выполненных работ по Договору (1 001 912 руб. 04 коп.).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в течении 11 рабочих дней после получения проектной документации от ответчика обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки проектной документации с приложением в письменном виде замечаний к предоставленной документации. 

Согласно пункту 5.4 договора, в случае отказа от приемки разработанной ответчиком проектной документации, Сторонами договора в течении 5-ти рабочих дней с момента получения ответчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако, в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика не направлялся мотивированный отказ от приемки выполненной ответчиком проектной документации, а также между сторонами не составлялся двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец утверждает, что им было получено письмо от АО «Одинцовская теплосеть» № 05/2852 от 31.07.2017 с отклонением согласования разработанной ответчиком проектной документации раздела «ИТП», однако ответчиком данное письмо получено не было. 

Отказ в устранении замечаний согласующих инстанций ответчиком в адрес истца не направлялся.

Ответчик указывает на то, что истец не направлял ответчику замечания, на которые он ссылается, ответчик не отказывался от устранения выявленных замечаний, которые не получал, однако истец привлек по собственной инициативе – ООО «Кариатида» по договору № РКС-Кар-ПИР-34 от 15.01.2018 оплатив услуги данной организации 03.08.2018.

Между истцом и ответчиком по объекту, работы по которому являются предметом Договора № 07/16-ДСТР от 01.03.2016, имеется договор № АН/КС-2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, в рамках рассмотрения спора по которому между истцом и ответчиком по делу № А40- 243082/2018, судом первой инстанции было установлено, что «…Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. Одинцово, мкр.8, корп.2. (2 оч.) выдано 28.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области № RU50-55-10017-2017 и получено Заказчиком». 

При наличии не устраненных замечаний согласующих инстанций, то есть строительстве объекта не по согласованной в установленном порядке проектной документации, получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможно в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ.

Факт получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2017 указывает на несостоятельность доводов заявителя о том, что истцом до ввода объекта в эксплуатацию были получены замечания, которые не были устранены ответчиком и для устранения которых уже после ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта истцом была привлечена иная организация в 2018 году.

Данное обстоятельство также свидетельствует о выполнении взятых на себя обязательств ответчиком по разработке и согласованию проектной документации согласно требований и положений Договора, действующего Законодательства и нормативной базы РФ в полном объеме до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент принятия решения о выдаче разрешения в 2017 году на ввод объекта в эксплуатацию, от АО «Одинцовская теплосеть» были предоставлены подписанные документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям, так как проектирование ИТП выполнялось, в том числе, в соответствии с ТУ от АО «Одинцовская теплосеть».

Наличие акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Таким образом, оснований для начисления штрафа за нарушение качества выполненных Работ (раздела «ИТП») в размере 50 095 руб. 60 коп., у истца не имелось.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, ссылка заявителя на неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Суд первой инстанции верно установил, что в связи с не уведомлением ответчика и в отсутствие Акта рекламации, невозможно сделать вывод о целесообразности заключения истцом со сторонней организацией договоров на выполнение работ, как следствие, обоснованности понесенных убытков в заявленном размере, равно как и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-217769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.