ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16261/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 года

15АП-15620/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от ООО «Сибмер» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибмер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.08.2023 по делу № А32-16261/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее - ООО «Сибмер», общество, исполнитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным решения от 12.04.2021 № РНП-23-282/2021 по делу № 023/06/95-1742/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК, учреждение).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибмер»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что задержка поставки запчасти вызвана сохраняющиеся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, при этом в аукционной документации допущена ошибка, что установлено заключением экспертизы по делу А32-16034/2021. Запасной части «Мотор вертикального привода стола/FRUZ DRIVE ASSEMBLY», указанной в аукционной документации, соответствует каталожный номер 1018121. Запасная часть каталожный номер 1018105 именуется «Z-коробка передач в сборе (мотор, тормозной механизм, прямолинейная направляющая и потенциометр»), такое наименование отсутствует в аукционной документации. В рассматриваемом случае фактические обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, так как общество при заключении контракта и его исполнении руководствовалось указанным в аукционной документации наименованием запчасти. При этом в результате действий общества отсутствует ущерб для заказчика. Как установлено судом по делу №А32-16034/2021, сразу после расторжения контракта с обществом, заказчиком на основании контракта № 0818500000821001185 от 12.04.2021 заключенного ответчиком с ООО «ИПС произведена замена в системе радиотерапевтическая медицинская Elekta (Линейный ускоритель серии Elekta: Synergy) неисправной детали и установка новой с каталожным номером 1018105. Умысла на уклонение от исполнения контракта у общества не имелось, обществом заказана запасная часть, о чем заказчик был уведомлен и согласился принять исполнение. При этом запасная часть была заказана в соответствии с наименованием, а об ошибке в аукционной документации в части несоответствия наименования и каталожного номера запчасти, обществу не могло быть известно заранее, так как запчасть была заказана после заключения контракта, и каталожный номер был определен поставщиком исходя из наименования запчасти. Ранее дел о включении в реестр антимонопольным органом в отношении общества не возбуждалось, контракты исполнялись надлежащим образом, а деятельность общества носит социально-ориентированный характер. Принимая во внимание цену контракта, свидетельствующую о незначительном объеме поставок с учетом всего объема исполненных обществом контрактов, наказание для общества с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных неисполнением контракта, и ошибки заказчика, допущенной в аукционной документации, является явно несопоставимым. Включение общества в РНП может повлечь значительное сокращение производства товаров социального значения и штата сотрудников, создаст невозможность осуществления вышеуказанной социально-ориентированной деятельности, в том числе связанной с использованием уникальных лабораторий в рамках исполнения государственных контрактов, что не сопоставимо с последствиями допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сибмер» поступили письменные пояснения, в которых общество изложило свою правовую позицию по делу.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением от 26.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Сибмер» о проведении онлайн-заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 10.10.2023 объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Сибмер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между ООО «Сибмер» (исполнитель) и ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК (заказчик) 02.03.2021 заключен контракт № 0818500000821000294.

Предметом контракта является оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей в объеме, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с приложением № 1 (техническое задание) к контракту ремонту подлежало следующее оборудование: система радиотерапевтическая медицинская Elekta (ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями сeр. № 153691 инв. № 48012400008, производитель: компания Elekta Ltd., страна происхождения: 826, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. В объём работ входит демонтаж неисправной запасной части и монтаж новой запасной части, выполнение сервисными инженерами настройки аппарата согласно эксплуатационной документации производителя оборудования.

ООО «Сибмер» 04.03.2021 направило заказчику письмо с указанием на то, что у него отсутствует запасная деталь, мотор вертикального привода стола будет поставлен не ранее 25.03.2021.

Поскольку ООО «Сибмер» нарушило указанные в контракте сроки  его исполнения, заказчик 16.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 17.03.2021  решение размещено в ЕИС.

Решение о расторжении контракта 18.03.2021 направлено исполнителю почтовым отправлением.

ООО «Сибмер» 22.03.2021 получено письмо с решением об одностороннем отказе.

Поставленный 22.03.2021 ООО «Сибмер» товар не был принят заказчиком ввиду несоответствия предоставленной запасной части требованиям контракта, а именно: мотор вертикального привода стола / FRU Z ЭКIVE А8SEMBLY, каталожный номер: 1018121, производитель: Компания Elekta Instrument АВ Stockholm, страна происхождения: Швеция. Каталожный номер и страна происхождения указанного товара не соответствует требованиям, установленным в приложении № 1 к контракту.

ООО «Сибмер» 25.03.2021 направило заказчику предложение об исключении дополнительного соглашения, согласно которому запасная деталь «мотор вертикального привода стола / РRU Z DRIVE А8SEMBLY, каталожный номер: 1018105, производитель: Компания Elekta Ltd., Страна происхождения: 826 Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии GB ОВК» должна быть заменена на «мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY, каталожный номер: 1018121, производитель: Компания Elekta Instrument АВ Stockholm, страна происхождения: Швеция». 

На предложение о заключении дополнительного соглашения ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» М3 КК согласие не дало.

ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК направило в УФАС по Краснодарскому краю информацию о включении ООО «Сибмер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управлением 12.04.2021 по делу № РНП-23-282/2021 принято решение № 023/06/95-1742/2021 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 заказчиком принято решение №7841 об одностороннем расторжении договора 02.03.2021 заключен контракт№ 0818500000821000294 по оказанию услуги по ремонту электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение заказчика от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось предметом рассмотрения по делу № А32-16034/2021, в рамках которого суды пришли к выводам, что доставка истцом 22.03.2021 ответчику детали с каталожным номером 1018121 не устраняет нарушение условий контракта о пятидневном сроке ремонта оборудования с даты его заключения (02.03.2021), указанное в решении заказчика от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в вышеуказанном решении заказчик сослался именно на нарушение сроков проведения ремонта, а не несоответствие запасных частей условиям контракта, следовательно, данное нарушение в части срока проведения ремонта является неустранимым, следовательно положения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в данном случае не применимы, так как данные действия истца не продлевают срок выполнения работ по контракту. Соответственно заказчик, как при формировании аукционной документации, так и при определении начальной цены контракта исходил из стоимости каталожной детали 1018105, а не стоимости каталожной детали 1018121, которая является составной частью детали 1018105. 

Действия истца по доставке и попытке установки запасной части с номером 1018121 по местонахождению ответчика 22.03.2021, вместо запасной части 1018105, предусмотренной приложением № 1 к контракту, нельзя признать добросовестной экономией подрядчика, соответственно отказ заказчика от установки только одного элемента оборудования, входящего в состав оборудования запасной части 1018105, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, нарушение исполнителем требований контракта от 02.03.2021 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16034/2021 и факты, установленные при его рассмотрении, носят преюдициальный характер в силу ст. 69 АПК РФ.

Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295). 

Поведение поставщика не свидетельствует о его добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что поставщик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия, поскольку никто не препятствовал как при проведении аукциона направить запрос его организатору, так и после заключения контракта запросить ответчика в пределах срока выполнения работ сведения о том, что какое конкретно оборудование подлежит замене, только лишь мотор вертикального привода стола с каталожным номером 1018121, либо мотор вертикального привода стола с каталожным номером 1018105 и входящим в его комплектацию навесным оборудованием, ввиду существенной разницы в их цене, однако данных действий общество не совершило.

Ссылки жалобы на то, что запасная часть была заказана в соответствии с наименованием, а об ошибке в аукционной документации в части несоответствия наименования и каталожного номера запчасти, обществу не могло быть известно заранее, отклоняются судом, поскольку как установлено в ходе судебной экспертизы  в рамках дела № А32-16034/2021 «Мотор вертикального привода стола/FRUZ DRIVE ASSEMBLY», каталожный номер 1018105, не существует. Общество должно было принять меры и запросить уточнения у заказчика при наличии несоответствий в техническом задании. 

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей исполнитель несет самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение поставщик, суд апелляционной инстанции оценивает поведение общества как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае обществом не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Из указанного следует, что отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным.

Ссылки жалобы на сохраняющуюся неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку не принимаются судом, поскольку на момент проведения конкурса общество не могло не знать о наличии указанных обстоятельств. Заключая контракт, общество согласилось с условиями данного контракта и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению. Взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, общество должно было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Репутация общества, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о добросовестности поставщика в ходе исполнения рассматриваемого контракта № 0818500000821000294.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение управления о включении сведений об ООО «Сибмер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-16261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева