АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-22291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Грин» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2025 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.10.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», должник) ФИО2 (далее также – кредитор) 21.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 842 362,67 руб. основного долга, 1 420 743,41 руб. процентов, 4 822 656,32 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, требования ФИО2 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ООО «Грин»  

обратились с кассационными жалобами.  

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о нахождении должника в 2021 году в состоянии имущественного кризиса; полагает, что судами нарушен принцип преюдициальности судебных актов; считает, что судами необоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленные кредитором документы.  

ООО «Грин» в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению ООО «Грин», суды не оценили доводы о ничтожности договора займа от 25.06.2021 № 25/06/2021 (далее – договор от 25.06.2021), поскольку ФИО2 компенсировала долги перед внешними кредиторами за счет средств, ранее изъятых из ООО «Грин» через аффилированных лиц; указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам отсутствия заемных правоотношений и экономической целесообразности выдачи денежных средств; полагает необоснованным отказ в применении статьи 333 ГК РФ.  

Судом округа отказано в приобщении письменных объяснений общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» и отзыва на кассационную жалобу ООО «Грин», поступившего от ФИО2, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва и письменных объяснений всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ее кассационную жалобу и возражал относительно доводов кассационной жалобы ООО «Грин».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Грин» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор от 25.06.2021 на сумму 5 142 362,67 руб. под 20% годовых сроком на один год до 26.06.2022. Заем имел целевой характер, выдан на погашение задолженности ООО «Грин» перед ФИО4 по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу № А27-29506/2019 о взыскании суммарно 198 760 руб., по решению  

Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 по делу № А27-25316/2019 о взыскании суммарно 4 486 519,59 руб., по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу № А27-25305/2019 о взыскании суммарно 457 083,08 руб.  

Пунктом 2.1 договора от 25.06.2021 стороны предусмотрели порядок выдачи займа путем перечисления ФИО2 денежных средств непосредственно ФИО4  

Возврат суммы займа должен производиться ежемесячно до 26 числа текущего месяца равными долями от суммы займа, включая сумму займа и причитающиеся проценты, начиная с 25.07.2021. Если последний день срока ежемесячной оплаты по договору приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 2.3 договора от 25.06.2021).  

Пунктом 3.1 договора от 25.06.2021 предусмотрено начисление неустойки на случай просрочки возврата займа (части займа) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.  

Кредитором представлена копия претензии от 27.07.2021, из которой следовало, что в связи с отсутствием первого платежа ФИО2 потребовала начать оплату; также представлена копия ответа на претензию от 30.07.2021, в которой должник указал на неспособность удовлетворить требование кредитора и о поиске стороннего финансирования, просил заключить дополнительное соглашение, продлив срок погашения до 17.10.2021, предложив включить в договор положение о праве кредитора взыскать с должника штраф в размере 50% от суммы займа, тем самым увеличив объем ответственности.  

ФИО2 и ООО «Грин» заключили дополнительное соглашение от 01.08.2021 к договору от 25.06.2021, которое расторгнуто соглашением от 22.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023 по делу № А27-2822/2023 дополнительное соглашение от 01.08.2021 признано недействительным.  

ФИО2 и ООО «Грин» 22.02.2023 заключили дополнительное соглашение к договору от 25.06.2021, которым снизили процент неустойки за просрочку возврата займа и процентов с 0,5% до 0,2%.  

В последующем между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (далее – ООО «УК «Грин Сервис») (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.01.2022 № 10-2022, на основании которого кредитор передал ООО «УК «Грин Сервис», единственным участником которого является ФИО2, право требования процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа на сумму 2 300 000 руб. к ООО «Грин» по договору от 25.06.2021.  

К договору уступки права требования от 10.01.2022 № 10-2022 заключено дополнительное соглашение от 07.04.2023, которым ФИО2 и ООО «УК «Грин Сервис» предусмотрели, что уступке подлежит право требования 2 300 000 руб. основного долга вместо процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа.  

Факт перечисления денежных средств ФИО2 за ООО «Грин» в пользу ФИО4 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре.  

Определением суда от 15.12.2022 принято заявление о признании ООО «Грин» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.07.2023 в отношении ООО «Грин» введена процедура наблюдения, утвержден управляющий.  

Определением суда от 04.03.2024 ФИО2, исключенная из состава участников ООО «Грин» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 по делу № А27-4928/2022, привлечена к участию в деле о банкротстве должника как контролирующее должника лицо.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Грин» своих обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив аффилированность сторон договора займа, предоставленного для погашения задолженности перед кредитором, исходил из доказанности имущественного кризиса и компенсационного характера предоставленного должнику финансирования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  

доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В рассматриваемом случае ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку являлась участником должника с размером доли 53,77%.  

Проверяя действительность сделки и анализируя наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере, суды, установив, что в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства кредитором представлены налоговые декларации за 2020-2021 годы, кредитное соглашение от 29.04.2021 № КР/402021-002959, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021, сведения о доходе супруга ФИО5, приняв во внимание установленный факт перечисления денежных средств кредитором в пользу ФИО4, пришли к выводу о реальности договора от 25.06.2021.  

Доводы о предоставлении займа за счет денежных средств должника исследованы судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оценка всей экономической деятельности должника выходит за рамки предмета настоящего обособленного спора, при этом в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об использовании ФИО2 при выдаче займа денежных средств должника, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об исключении ее требования из числа обоснованных.  

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности предъявленного ФИО2 требования в размере 4 263 106,08 руб. основного долга и 4 822 656,32 руб. финансовых санкций.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

В пункте 3.1 Обзора рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В пункте 3.2 Обзора приведен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.  

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.  

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В рассматриваемом случае заем предоставлен должнику для погашения задолженности перед ФИО4, которая обратилась с заявлением о признании должника банкротом (дело № А27-15203/2021), определением суда от 19.10.2021 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 по делу № А27-15203/2021 отказано во введении в отношении должника наблюдения в связи с погашением задолженности перед ФИО4 по основному долгу, производство по делу прекращено.  

Ранее ФИО4 также обращалась с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого определением суда первой инстанции от 15.04.2021 возбуждено дело № А27-6980/2021.  

Определением суда 06.07.2021 отказано во введении в отношении должника наблюдения в связи с погашением задолженности перед ФИО4 по основному долгу, производство по делу № А27-6980/2021 прекращено.  

Также судами учтено, что ООО «Грин» к 2021 году имело убытки, оборотных денежных средств не хватало для расчета с кредиторами, прибыль отсутствовала, что привело к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.  

Таким образом, предоставление займа мажоритарным участником для погашения задолженности должника в условиях возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств для оплаты долга, его нахождении в условиях имущественного кризиса, о содействии аффилированного лица в восстановлении платежеспособности должника и ухода от процедуры банкротства.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что должник был неспособен самостоятельно удовлетворить требования иных кредиторов и о предоставлении займа ФИО2 должнику в порядке компенсационного финансирования.  

Аргументы кредитора о необоснованном признании претензии от 27.07.2021 и ответа на претензию от 30.07.2021 недопустимыми доказательствами отклоняются судом округа, поскольку на выводы судов о компенсационном характере предоставленного финансирования и наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора повлиять не могут в силу разъяснений пункта 3.2 Обзора.  

Доводы ФИО2 о том, что суды нарушили принцип преюдициальности судебных актов, также подлежит отклонению.  

Положения статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.  

При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.  

Судами установлено, что наличие у ООО «Грин» недвижимого имущества не позволяло ему исполнять денежные обязательства, а отчуждение недвижимости повлекло бы прекращение хозяйственной деятельности, основным видом которой являлись аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).  

В связи с чем суды обоснованно отклонили утверждения об отсутствии у должника признаков имущественного кризиса на дату выдачи займа ввиду превышения стоимости  

принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений над общим размером кредиторской задолженности.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорный заем представляет собой компенсационное финансирование должника аффилированным лицом, суды обоснованно субординировали требование ФИО2, признав, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Грин» о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суды обоснованно указали, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, требования в этой части сторонами надлежащим образом не мотивированы.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае явной несоразмерности и обстоятельств исключительного характера, позволяющих снизить размер договорной неустойки, не установлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Вопреки утверждениям подателей жалоб, выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

В целом доводы кассаторов повторяют позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения  

кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А27-22291/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1