АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3067/2017

г. Владивосток

21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по 

исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации   01.02.2007

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообогатительный комбинат»   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  11.06.2013

о взыскании 146 482  руб. 54 коп., пени по день оплаты,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лермонтовский горнообогатительный  комбинат» 146 482  руб. 54 коп., из которых          143 827 руб. 27 коп. сумма дебиторской  задолженности  за отпущенную электрическую энергию в ноябре 2016 по договору  энергоснабжения         № Д0346 от 01.07.2013г., пени на сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки с 21.12.2016 по 13.01.2017 в размере 2 655 руб. 27 коп.,  пени на сумму долга в размере одной стотридцатой  ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки с 14.01.2017 по день фактической оплаты.

       Определением от 3.03.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

       Ответчик в отзыве, не оспаривая сумму основного долга, указывает на направление в адрес истца гарантийных писем, а также писем с просьбой предоставить отсрочку платежа, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в ходатайстве о снижении размера неустойки, ссылается на сложное положение, приостановление деятельности предприятия, нахождение большей части работников в простое, планирование возобновления деятельности на апрель 2017, полагает, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; кроме того, на стороне истца приводит к возникновению необоснованной выгоды. 

       Из материалов дела следует, что истец, на основании договора энергоснабжения №Д0346 от 01.07.2013г., в ноябре 2016 г. произвел   отпуск   ответчику  электрической  энергии,  что подтверждено подписанным сторонами  актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №20185/3/08  от 30.11.2016, актом сверки взаимных расчетов №4303 от 15.12.2016г. 

          Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена в полном объеме, истец начислил ответчику пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Так как потребитель не  оплатил   в полном объеме стоимость  фактически полученной в спорный период электрической энергии, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании  задолженности                      на  143 827 руб. 27 коп.

           Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

           Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки за просрочку оплаты.

          Вместе с тем, представленный в дело расчет свидетельствует о применении истцом ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, что  признается судом ошибочным, исходя из необходимости обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, в связи с чем, суд полагает обоснованным применение ставки, действующей  на день принятия судебного акта (9,75%) относительно требований по иску о взыскании пени за конкретный период.

Изложенный вывод суда корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Учитывая изложенное, суд производит самостоятельный расчет пени за период  с  21.12.2016 по 13.01.2017, исходя из указанного истцом количества дней просрочки (23), суммы долга (143 827,27 руб.), и приходит к выводу об обоснованности суммы пени в размере 1 075 руб. 11 коп. и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании  пени  на сумму 1 580 руб. 16 коп., в том числе, в связи с тем, что, при проверке представленного истцом расчета пени, установлен факт его ошибочности в части, поскольку, при применении ставки 10%, размер пени за указанный период составляет 1 102 руб. 68 коп.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, по  ходатайству ответчика, исходя из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, а также о неверном ее исчислении, суд признает данные возражения документально не обоснованными и  не усматривает  правовых оснований для снижения размера неустойки, признанного судом правомерным.

Судом не принимается довод ответчика о нахождении работников в простое, поскольку представленная выписка из приказа  Об объявлении простоя от 30.09.2016 №84 содержит указание на события, датированные ранее возникновения спорных обстоятельств (даты простоя определены октябрем 2016, спорная задолженность возникла в ноябре 2016).

Первичных  документов, свидетельствующих  о сложном положении ответчика, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что на стороне истца возникла необоснованная выгода, что планирование возобновления деятельности на определено в апреле 2017, документально не подтверждены.

Доказательств   принятия   истцом гарантийных писем ответчика от 27.12.2016 №1056/01, от 30.01.2017 №64/01 последним не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая  изложенное   и руководствуясь статьями   102,   110,   167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообогатительный комбинат» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»   143 827 (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 27 копеек основного долга, пеню на сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки с 21.12.2016 по 13.01.2017 в размере 1 075  (одна тысяча семьдесят пять)  рублей               11 копеек, пеню на сумму долга в размере одной стотридцатой  ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки с 14.01.2017 по день фактической оплаты, а  также государственную пошлину по иску на  5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 74 копейки.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании пени                        на 1 580  рублей  16 копеек   отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до  вступления судебного акта в законную силу,  выдается взыскателю  только по его заявлению. 

   Судья Карандашова Е.В.